Копія
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2009 року м.Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,
суддів Юзюка О.М., Власенка О.В., при секретарі Хмельницькій Ю.А.,
з участю позивачів ОСОБА_1.,
ОСОБА_2.,
представника відповідача ОСОБА_3.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2до відкритого акціонерного товариства «Номінал» про усунення перешкод в користуванні гуртожитком із апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 30 березня 2009 року,
встановила:
В грудні 2008 року ОСОБА_5., ОСОБА_4., ОСОБА_1., ОСОБА_2. звернулись до суду з позовом до ВАТ «Номінал» про усунення перешкод в користуванні відповідно кімнатами НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4гуртожитку по АДРЕСА_1 та спонукання до підключення кухні їхнього поверху та жилих кімнат до газу і електропостачання. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивачі зазначили, що разом із сім'ями проживають і зареєстровані у вказаному гуртожитку, проте рішенням адміністрації та профкому ВАТ «Номінал» від 9 жовтня 2008 року їм запропоновано переселитись із займаних кімнат в інші жилі приміщення у зв'язку з ремонтом електропроводки в гуртожитку, а 10 жовтня 2008 року приміщення поверху були відключені від газу та електропостачання, внаслідок чого вони не можуть нормально користуватися житлом. На думку ОСОБА_5., ОСОБА_4., ОСОБА_1., ОСОБА_2., дії відповідача є неправомірними, оскільки на засіданні адміністрації та профкому, на яке вони не були запрошені, не вирішено питання про їх повернення у раніше займані кімнати після завершення ремонту, а на даний час ремонтні роботи фактично проведені, але жилі приміщення не підключені до мереж.
Суд залучив Волочиський районний відділ Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Хмельницькій області до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 27 січня 2009 року позов ОСОБА_5. залишено без розгляду.
Рішенням цього ж суду від 30 березня 2009 року в позові ОСОБА_4., ОСОБА_1., ОСОБА_2. відмовлено.
Відмовляючи в позові, суд виходив з того, що приміщення 5-го поверху гуртожитку, де проживають позивачі, правомірно відключені від газу та електропостачання у зв'язку з проведенням капітального ремонту, оскільки згідно правил безпеки використання цих мереж під час проведення ремонтних робіт не допускається.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4., ОСОБА_1., ОСОБА_2. просять скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та нез'ясування обставин, що мають значення для справи. При цьому вони вказали, що підстав для проведення капітального ремонту п'ятого поверху гуртожитку не було, оскільки обсяг робіт, які слід було провести, не встановлено і ці роботи відносяться до поточного ремонту, а на час прийняття рішення про їх переселення в інші кімнати гуртожитку усі порушення вимог пожежної безпеки були усунені.
Заперечуючи проти апеляційної скарги, представник ВАТ «Номінал» зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим, оскільки відключення приміщення гуртожитку від інженерних мереж обумовлено проведенням капітального ремонту, а позивачам тимчасово надані інші кімнати в гуртожитку і їм не чиняться перешкоди в користуванні житлом.
Позивачка ОСОБА_4. і представник третьої особи - Волочиського районного відділу Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Хмельницькій області, які у встановленому порядку оповіщені про час і місце судового засідання, до суду не з'явились.
Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4., ОСОБА_1., ОСОБА_2. не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.308 ч.1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом вірно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.
Встановлено, що будинок АДРЕСА_1, має статус гуртожитку, який належить ВАТ «Номінал». Позивачі разом із сім'ями проживають в цьому гуртожитку: ОСОБА_4. - в кімнаті НОМЕР_1, ОСОБА_1. - в кімнаті НОМЕР_3, ОСОБА_2. - в кімнаті НОМЕР_4.
Приміщення гуртожитку потребує капітального ремонту із заміною інженерних комунікацій, у тому числі електропроводки.
За наслідками проведеної у травні 2007 року перевірки дотримання правил пожежної безпеки постановою органів державного пожежного нагляду від 23 червня 2007 року № 209 експлуатація гуртожитку призупинена.
У зв'язку із проведенням ремонтних робіт рішенням адміністрації та профспілкового комітету ВАТ «Номінал» від 9 жовтня 2008 року № 2 зобов'язано позивачів, які мешкають на п'ятому поверсі, переселитися у вільні кімнати третього та четвертого поверху: ОСОБА_4. - у кімнату НОМЕР_5, ОСОБА_1- у кімнату НОМЕР_6, ОСОБА_2. - у кімнату НОМЕР_7, - проте останні відмовились від переселення.
В 2008 році приміщення п'ятого поверху були відключені від газу та електропостачання.
Зазначені обставини фактично визнаються сторонами, а також підтверджуються: паспортами громадянина України на ім'я ОСОБА_4., ОСОБА_1., ОСОБА_2.; дозволом Територіального управління Держгірпромнагляду по Хмельницькій області від 22 липня 2008 року, який наданий ВАТ «Номінал» на початок виконання робіт підвищеної небезпеки; протоколом електровимірювальної лабораторії ВАТ «Номінал» від 8 серпня 2008 року № 129, згідно якого електропроводка п'ятого поверху гуртожитку не відповідає нормам і вимогам протипожежної безпеки; протоколом засідання адміністрації та профспілкового комітету ВАТ «Номінал» від 9 жовтня 2008 року № 2; актом на відключення газових приладів від 16 жовтня 2008 року; відповідями на звернення позивачів.
Відповідно до ст.130 ЖК Української РСР порядок користування жилою площею в гуртожитках визначається законодавством Союзу РСР і Української РСР.
В силу п.п.20, 23 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 3 червня 1986 року № 208, експлуатація гуртожитку здійснюється житлово-експлуатаційною організацією, а при її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією, у віданні якої перебуває гуртожиток, відповідно до єдиних правил і норм експлуатації та ремонту житлового фонду. При проведенні капітального ремонту гуртожитку, коли ремонт не може бути проведений без виселення мешканців, громадянам на час ремонту адміністрацією підприємства, установи, організації надається жила площа в тому ж або іншому гуртожитку чи інше жиле приміщення. Після закінчення капітального ремонту зазначеним особам надається жила площа, яку вони займали раніше.
Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № _4(зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за № 927/11207), визначено, що капітальний ремонт будинку - комплекс ремонтно-будівельних робіт, пов'язаних з відновленням або поліпшенням експлуатаційних показників будинку, із заміною або відновленням несучих або огороджувальних конструкцій, інженерного обладнання та обладнання протипожежного захисту без зміни будівельних габаритів об'єкта та його техніко-економічних показників.
Оцінивши в сукупності надані докази, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що приміщення гуртожитку по АДРЕСА_1 потребує капітального ремонту, оскільки мають бути проведені роботи із заміни інженерних комунікацій та обладнання. Даний ремонт не може бути проведений без виселення мешканців та відключення приміщень п'ятого поверху від газу та електропостачання.
Посилання ОСОБА_4., ОСОБА_1., ОСОБА_2. на незаконність такого відключення суперечить Правилам безпечної експлуатації систем газопостачання України, затвердженим наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 1 жовтня 1997 року № 254 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 травня 1998 року за № 318/2758), і Правилам безпечної експлуатації електроустановок, затвердженим наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 6 жовтня 1997 року № 257 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 січня 1998 року за № 11/2451).
Позивачам не чиняться перешкоди в користуванні гуртожитком, а після закінчення ремонту їм має буди надана жила площа, яку вони займали раніше.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст.307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2відхилити.
Рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 30 березня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Головуючий у першій інстанції - Намистюк В.П. Справа № 22ц - 1050
Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 41