КОПІЯ

Справа №11-294 2009 року             Головуючий в 1-й інстанції Фанда В.П.

Категорія ч.2 ст. 186 КК України                 Доповідач  Кульбаба В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 травня 2009 року           Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді  -     Кульбаби В.М.

суддів -             Задворного О.Л., Лінника П.О.

з участю прокурора  -       Бантюка І.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляціями засудженої ОСОБА_1. та її захисника - адвоката ОСОБА_2. на вирок Хмельницького міськрайонного суду від  10 березня 2009 року.

Цим вироком  -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженку м. Чернігів, без постійного місця проживання, громадянку України, українку, з середньою освітою, непрацюючу, неодружену, раніше судиму:

•   07.12. 2001 року за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 206, ч.1 ст.42 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з  випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;

•   11.04. 2002 року за ч.3 ст. 296, ст. 71 КК України на 4 роки  2 місяці позбавлення волі.  Звільнена 29.03. 2006 року по відбуттю строку покарання, -

визнано  винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

    Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишено попередній - тримання

під вартою.

    Строк відбування покарання постановлено обчислювати з 28 листопада 2008 року, зарахувавши в строк час попереднього ув'язнення.

    Постановлено стягнути із засудженої судові витрати в сумі 235 грн. 39 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області.

    Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 залишено без розгляду.

    За вироком суду 22 жовтня 2008 року близько 15 години ОСОБА_1., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою відкритого викрадення чужого майна зайшла в буд.АДРЕСА_1де відкрито заволоділа мобільним телефоном „Нокіа 6080”,  вартістю 599 грн., в якому була СІМ карта оператора мобільного зв'язку „Діджус” вартістю 25 грн., на рахунку коштів не було, чим спричинила ОСОБА_3, матеріальної шкоди на загальну суму 624 грн.

В апеляції захисник ОСОБА_2. просить вирок змінити, призначити ОСОБА_1. більш м'яке покарання. Вказує, що судом при постановлені вироку в повній мірі не взято до уваги обставини, що характеризують особу засудженої, а саме те, що вона є молодою жінкою, виросла сиротою, позитивно характеризується, завдана злочином шкода не є значною, на досудовому слідстві зізналася у вчиненому, вину визнала.

Як вбачається з апеляції засудженої, вона  просить вирок змінити, перекваліфікувати її дії з ч.2 ст. 186 на ст. 185 КК України. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. вказує, що мобільний телефон взяла у кімнаті, де проживала, з наміром повернення,  про що повідомила співмешканця ОСОБА_4. та потерпілу ОСОБА_3

Перевіривши матеріали справи, доводи  апеляцій, заслухавши прокурора про залишення вироку без зміни, колегія суддів знаходить апеляцію такою, що задоволенню не підлягає.

Винність ОСОБА_1. у злочині, за який її засуджено, підтверджується сукупністю доказів.

Так, із показань ОСОБА_1вбачається, що вона в будинку потерпілої заволоділа телефоном.

Потерпіла ОСОБА_3 підтвердила належність їй викраденого телефону.

Свідок ОСОБА_5. підтвердила, що у її присутності, не зважаючи на  заперечення, ОСОБА_1. взяла в кімнаті телефон та покинула  приміщення.

Наведені обставини підтвердили свідки ОСОБА_6. та ОСОБА_7

Приведені докази спростовують доводи апеляції про відсутність умислу на відкрите викрадення майна,  таємний характер дій.

Давши належну оцінку доказам, місцевий суд вірно кваліфікував злочинні дії винної за ст. 186 ч.2 КК України за ознакою повторності.

Покарання винній призначено з дотримання вимог ст. 65 КК України,  у мінімальному розмірі, тим самим судом враховано всі обставини справи та дані про особу, на які посилається захисник.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 366, 367  колегія суддів, -

ухвалила:

апеляції засудженої ОСОБА_1. та її захисника ОСОБА_2. залишити без задоволення, а вирок Хмельницького міськрайонного суду від 10 березня 2009 року щодо ОСОБА_1- без змін.

Головуючий суддя     /підпис/                

Судді     /підписи/

Копія вірна:   суддя апеляційного суду                     В.М. Кульбаба