Дніпровський районний суд м.Херсона

м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 73000, (0552) 22-61-36

Справа №2-2036/10

УХВАЛА

14 липня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ВГІРФО Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, треті особи, що заявляють самостійну вимогу щодо предмета спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 18.06.2010 року їх позовну заяву було залишено без руху в зв'язку з тим, що вона не відповідає вимогам от.119 ЦПК України, а саме: а саме: а саме: п.п.З, 5, 6 ч.2, ч.4,. ч.б ст.119 - не конкретизовано зміст позовних вимог позивачем, згідно із текстом позовної заяви вона подана про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням, але не обґрунтовано відношення до таких позовних вимог співвласників квартири, залучення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повинні до участі у справі в якості співпозивачів або ж третіх осіб, які можуть заявляти самостійні вимоги щодо предмета спору(з вказівкою на стороні кого позивача чи відповідача), а також щодо не обґрунтовано позивачем відношення до справи ОСОБА_7, як співвласника квартири.

За вказаних обставин позивачу було запропоновано у строк до 14.07.2010 року усунути вказані недоліки, але вважаю, що позивачем ухвалу не виконано, оскільки надана в новій редакції позовна заява не усуває вказаних в ухвалі від 18.юО6.2010р. недоліків. Тобто позивачем вказано в новій позовній заяві, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 залучаються до участі у справі як треті особи що заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, а на чийому боці(чи на боці бабусі - позивача, чи на боці батька - відповідача) не вказано, та й не надано обґрунтування їх позовних вимог. А щодо співвласника житла ОСОБА_7 позивачем взагалі не обґрунтовано його відношення до заявлених позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ВГІРФО Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, треті особи, що заявляють самостійну вимогу щодо предмета спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням - вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня- винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя М.І.Стамбула