АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 22-ц-778-Ф/08                     Головуючий суду першої інстанції Левченко В.П.

                                                 Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Ломанова Л.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії в складі:

головуючого - судді                            Ломанової Л.О.,

суддів                                                   Мудрової В.В., Притуленко О.В.

при секретарі                                      Алієвій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Залів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за контрактом, за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Залів» на ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 22 січня 2008 року,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2008 року генеральний директор ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за контрактом.

Ухвалою Керченського міського суду АР Крим від 22 січня 2008 року повернено зазначену позовну заяву в зв'язку з непідсудністю справи цьому суду на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати і направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги грунтуються на порушенні судом норм процесуального права, які визначають правила цивільної юрисдикції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви ВАТ «Суднобудівний завод «Залів», суддя виходив з того, що зазначений позов має розглядатися господарським судом.

Колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

Положенням частини 1 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що за предметом позову ВАТ «Суднобудівний  завод «Залів» до ОСОБА_1 є захист права, що виникає із цивільних правовідносин - стягнення заборгованості за договором підряду з урахуванням індексу інфляції на підставі статей 526, 530, 610, 625, 629, 837, 854 Цивільного кодексу України.

Підстави вважати, що така справа підлягає розгляду за правилами іншого судочинства відсутні. Висновок суду, що наявність застереження в укладеному між сторонами контракті про розгляд справи у господарському суді (арбітражне застереження) є підставою для висновку про необхідність розгляду цієї справи в господарському суді, суперечить відповідним положенням Господарського процесуального кодексу України щодо підвідомчості справ господарським судам.

Так, статтею 12 Господарського процесуального кодексу України встановлений виключний перелік справ, підвідомчих господарським судам, це: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів; справи про банкрутство; справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником.

Справа за позовом ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряду не належить до жодної категорії з наведених вище.

У матеріалах справи відсутні докази того, що договір підряду був укладений з ОСОБА_1 як з громадянином, який здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набув статусу суб'єкта підприємницької діяльності (стаття 1 Господарського процесуального кодексу України).

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що норма пункту 4 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України щодо повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю цьому суду не має відношення до подання заяви із порушенням правил цивільної юрисдикції та підлягає застосуванню при вирішенні питання про підсудність справи одному із загальних судів (на противагу спеціалізованим судам окремих судових юрисдикцій) в системі судів загальної юрисдикції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про порушення судом першої інстанції порядку, встановленого для вирішення питання про відкриття провадження у справі, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з переданням питання на новий розгляд суду першої інстанції відповідно до пункту З частини 1 статті 312 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись статтею 303, пунктом 4 частини 2 статті 307, пунктом 3 частини 1 статті 312 та статтею 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Залів» задовольнити.

Ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 22 січня 2008 року скасувати, передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили.