АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-а-337 / 2009 р. Головуючий у суді І інстанції -Чохонелідзе М.Л.
Категорія: ст.ст.186 ч.2,185 ч.3, 309 ч.2 КК України Доповідач - Осєтров В.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИМ
26 травня 2009 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Осєтрова В.І.,
суддів - Борща В.С., Коротченка В.В.,
за участю прокурора - Науменка В.В.,
засудженого -ОСОБА_1.,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.01.2009 року яким,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Олександрії, Кіровоградської області, цигана, громадянина України, освіта початкова загальна, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобов'язаного, прож: АДРЕСА_1, раніше судимого: 15.10.2001 року Олександрійським міським судом за ч.2 ст.140, ч.2 ст.81 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки; з 11.06.2003 року направлений в місця позбавлення волі для відбуття покарання, звільнений 19.08.2004 року умовно-достроково на 3 роки 3 місяці 19 днів, 25.06.2007 року звільнений від покарання на підставі постанови Олександрійського міського суду відповідно до Закону України "Про амністію",
засуджено:
за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;
за ч. З ст. 185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 6 (шести) років позбавлення.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначене покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі.
ОСОБА_1., визнано винним та засуджено за те , що він скоїв: незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, повторно; таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно та поєднане з проникненням у приміщення, а також відкрите викрадення чужого майна (грабіж), при наступних обставинах:
Так, у червні 2008 року ОСОБА_1., знаходячись на перехресті вулиць Гайдара та Щорса міста Олександрії, Кіровоградської області, знайшов паперовий згорток у якому знаходилася подрібнена речовина рослинного походження. Зазначений згорток ОСОБА_1. незаконно зберігав при собі, без мети збуту.
Цього ж дня, ОСОБА_1.. близько 17 години 35 хвилин, працівниками міліції було затримано за вчинення адміністративного правопорушення на вулиці Польовій, міста Олександрії, Кіровоградської області. ОСОБА_1. доставлено до Олександрійського МВ, де було проведено його особистий огляд. При проведенні особистого огляду було виявлено та вилучено паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 722 від 02.07.2008 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (маріхуаною), маса висушеного канабісу (маріхуани) - 7,57 грама.
Крім цього, у червні 2008 року ОСОБА_1., знаходячись на території дачного кооперативу, який розташований біля с. Мартоіванівка м. Олександрії, Кіровоградської області, зірвав з куща дикоростучої коноплі листя, які в подальшому висушив та подрібнив. Зазначену подрібнену речовину рослинного походження ОСОБА_1. незаконно зберігав при собі, без мети збуту.
28 липня 2008 року ОСОБА_1., близько 22 години 40 хвилин працівниками міліції було затримано за вчинення адміністративного правопорушення біля будинку АДРЕСА_2. ОСОБА_1. доставлено до Олександрійського МВ, де було проведено його особистий огляд. При проведенні особистого огляду було виявлено та вилучено паперовий згорток і подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 986 від 12.08.2008 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (маріхуаною), маса висушеного канабісу (маріхуани) - 8,6 грама.
Крім того, 21 липня 2008 року, ОСОБА_1., близько 02 години 15 хвилин, знаходячись на дачній ділянці НОМЕР_1, яка знаходиться на території дачного кооперативу "Вишенька", проник до дачного будинку, який належить ОСОБА_2, шляхом пошкодження вхідних дверей. З зазначеного приміщення викрав: рейку металеву - 14 п/м вартістю 812 грн. 00 коп., трубу металеву діаметр 100 мм - 6 п/м вартістю 389 грн. 16 коп., гак погрібний вартістю 137 грн. 50 коп., два металевих контейнера вартістю 160 грн. 00 коп. за 1 шт., сокиру з ручкою вартістю 34 грн. 00 коп., стіл металевий вартістю 150 грн. 00 коп., два металевих відра вартістю 10 грн. 00 коп. за 1 шт., каструлю металеву вартістю 35 грн. 00 коп., а всього на загальну суму 1 897 грн. 66 коп. Викрадене майно використав на власний розсуд.
Крім цього, 21 липня 2008 року, ОСОБА_1., близько 03 години 25 хвилин, знаходячись на дачній ділянці НОМЕР_2, яка знаходиться на території дачного кооперативу "Вишенька" проник до дачного будинку, який належить ОСОБА_3, шляхом пошкодження вхідних дверей. З зазначеного приміщення викрав: духовку вартістю 140 грн. 00 коп., набір колосників вартістю 23 грн. 00 коп., плиту металеву вартістю 140 грн. 00 коп., обприскувач вартістю 170 грн. 00 коп., два регістри з металевої труби вартістю 145 грн. 93 коп. за 1 шт., трубу металеву Д - 50 мм, 64 п/м загальною вартістю 1 965 грн. 64 коп., трубу металеву Д - 25 мм, 40 п/м загальною вартістю 751 грн. 20 коп., два металевих бильця від ліжка вартістю 17 грн. 00 коп. за 1 шт., бак металевий вартістю 300 грн. 00 коп., сітку рабицю металеву 15 п/м вартістю 210 грн. 00 коп., а всього на загальну суму 3 984 грн. 51 коп. Викрадене майно використав на власний розсуд .
Також, 24.07.2008 року, близько 06 години 15 хвилин, ОСОБА_1., знаходячись в будинку НОМЕР_3 який належить його батьку - ОСОБА_4, по АДРЕСА_1 вихопив з руки ОСОБА_5. мобільний телефон "НОКІА - 2630" вартістю 622 грн. 01 коп., нехтуючи при цьому тим фактом, що для потерпілої та оточуючих зрозумілий протиправний характер його дій, направлених на відкрите викрадення мобільного телефону. Викрадене майно використав на власний розсуд.
В своїй апеляції та доповненні до неї, засуджений ОСОБА_1. просить вирок суду першої інстанції скасувати та направити справу на додаткове розслідування, вказуючи на те, що його дії неправильно кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, оскільки мобільний телефон у потерпілої ОСОБА_5. він викрав таємно, а крадіжку майна з дачних участків потерпілих ОСОБА_2. та ОСОБА_3. він фізично не міг скоїти, хоча й проникав до вказаних участків, але майно не викрадав, тому що голова дачного кооперативу викликав наряд міліції і він після їх прибуття з місця пригоди зник. Саме цьому його дії треба кваліфікувати через ч.3 ст. 15 КК України лише як замах на злочин, оскільки крім проникнення він більше не скоював ніяких протиправних дій.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, про залишення вироку без зміни, а апеляції засудженого без задоволення, засудженого ОСОБА_1., який підтримав свою апеляцію, перевіривши матеріали кримінальної справи та, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню із таких підстав.
Суд першої інстанції, дослідивши докази по справі, правильно дійшов до висновку про винність ОСОБА_1. у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч.2, ст. 185ч.3, 186 ч.2 КК України.
Незважаючи на часткове визнання своєї вини засудженим, його вина у вчиненні ним інкримінованих йому злочинів в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: показами потерпілих та свідків, а також доказами зібраними на досудовому слідстві та перевіреними в судовому засіданні.
Так, допитана у суді потерпіла ОСОБА_2показала, що 21.07.2008 року, вона у ранковий час прийшла до дачного будинку НОМЕР_1, який знаходиться на території дачного кооперативу "Вишенька". Коли вона зайшла до будинку то побачила, що було пошкоджено вхідні двері та викрадено з дачного будинку: рейку металеву - 14 п/м вартістю 812 грн. 00 коп., трубу металеву діаметр 100 мм - 6 п/м вартістю 389 грн. 16 коп., гак погрібний вартістю 137 грн. 50 коп., два металевих контейнера вартістю 160 грн. 00 коп. за 1 шт., сокира з ручкою вартістю 34 грн. 00 коп., стіл металевий вартістю 150 грн. 00 коп., два металевих відра вартістю 10 грн. 00 коп. за 1 шт., каструлю металеву вартістю 35 грн. 00 коп., а всього на загальну суму 1 897 грн. 66 коп.
Допитана у суді потерпіла ОСОБА_3. показала, що 21.07.2008 року, вона у ранковий час прийшла до дачного будинку НОМЕР_2, який знаходиться на території дачного кооперативу "Вишенька". Вона зайшла до будинку та побачила, що було пошкоджено вхідні двері та викрадено з дачного будинку: духовку вартістю 140 грн. 00 коп., набір колосників вартістю 23 грн. 00 коп., плиту металеву вартістю 140 грн. 00 коп., обприскувач вартістю 170 грн. 00 коп., два регістри з металевої труби вартістю 145 грн. 93 коп. за 1 шт., трубу металеву Д - 50 мм, 64 п/м загальною вартістю 1 965 грн. 64 коп., трубу металеву Д - 25 мм, 40 п/м загальною вартістю 751 грн. 20 коп., два металевих бильця від ліжка вартістю 17 грн. 00 коп. за 1 шт., бак металевий вартістю 300 грн. 00 коп., сітку рабицю металеву 15 п/м вартістю 210 грн. 00 коп., а всього на загальну суму 3 984 грн. 51 коп.
ОСОБА_6., будучи, представником потерпілої ОСОБА_5. в судовому засіданні показала, що 24.07.2008 року ОСОБА_5. знаходилася разом з нею у будинку НОМЕР_3 який належить батьку ОСОБА_1. - ОСОБА_4, по вулиці Самохвалова, с. Мартоіванівка, м. Олександрії, Кіровоградської області. Близько 06 години 00 хвилин, цього ж дня, в будинок забіг підсудний ОСОБА_1. ОСОБА_6 зазначила, що не бачила, як підсудний вихопив з рук у ОСОБА_5., але почула крики ОСОБА_5. та вимоги повернути мобільний телефон, крім того бачила, що ОСОБА_5. вибігла з будинку та побігла за ОСОБА_1. та просила повернути мобільний телефон.
Свідок ОСОБА_7. в судовому засіданні показав, що 24.07.2008 року, близько 10 години 00 хвилин, до нього прийшов ОСОБА_1. та запропонував придбати у нього мобільний телефон "НОКІА - 2630" за 200 грн. 00 коп., також ОСОБА_1. повідомив, що мобільний телефон належить йому. ОСОБА_7. зазначив, що придбав зазначений мобільний телефон у ОСОБА_1. за 200 грн. 00 коп.
Свідок ОСОБА_8. в судовому засіданні показав, що 21.07.2008 року, близько 11 години 15 хвилин, підійшов до дачного будинку НОМЕР_1. який належить ОСОБА_2. На подвір'ї була ОСОБА_2., яка повідомила, що її дачний будинок пограбований та вона бачила металеві речі біля криниці. Він з ОСОБА_2. пішли разом до криниці, але там викрадених речей не виявили, але біля криниці бачили ОСОБА_1.
Крім пояснень свідків, вина засудженого у скоєнні злочинів підтверджується також доказами, зібраними на досудовому слідстві та перевіреними під час судового розгляду:
-висновком експерта №722 від 02.07.2008 року, що вилучена речовина у ОСОБА_1. 17.06.2008 року - є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (маріхуаною), маса висушеного канабісу (маріхуани) - 7,57 грама, (а. с. 35);
-висновком експерта №986 від 12.08.2008 року, що вилучена речовина у ОСОБА_1. 28.07.2008 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (маріхуаною), маса висушеного канабісу (маріхуани) - 8,6 грама, (а. с. 83);
-заявою ОСОБА_3від 31.07.2008 року, згідно якої вона просить притягти до відповідальності осіб, які причетні до викрадення майна з дачного будинку (а. с. 95);
-протоколом огляду місця події від 14.08.2008 року, в ході якого було виявлено пошкодження дверей та цегли у стіні, (а. с. 96);
-довідкою №372 від 01.08.2008 року, яка видана судовим експертом ОСОБА_9., щодо вартості викраденого майна у ОСОБА_3., (а. с. 99);
-заявою ОСОБА_2. від 12.08.2008 року, згідно якої вона просить притягти до відповідальності осіб, які причетні до викрадення майна з дачного будинку, (а. с. 108);
-протоколом огляду місця події від 14.08.2008 року, в ході якого було виявлено пошкодження дверей та цегли у стіні (а. с. 109);
-довідкою №375 від 01.08.2008 року, яка видана судовим експертом ОСОБА_9. , щодо вартості викраденого майна у ОСОБА_2., (а. с. 113);
-протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин ОСОБА_5. від 26.07.2008 року (а. с. 135);
-протоколом огляду місця події від 26.07.2008 року (а. с. 109);
-довідкою №360 від 26.07.2008 року, яка видана судовим експертом ОСОБА_9., щодо вартості викраденого мобільного телефону "НОКІА- 2630" у ОСОБА_5. (а. с. 143);
-протоколом виїмки від 19.08.2008 року, в ході якого добровільно видано коробку до мобільного телефону "НОКІА-2630" представником ОСОБА_6. потерпілої ОСОБА_5. (а. с. 153);
-висновком судового товарознавчого експерта № 102 від 20.08.2008 року, згідно якого вартість мобільного телефону "НОКІА - 2630" складає 622 грн. 01 коп. (а. с. 160-165).
Колегія суддів критично оцінює посилання засудженого ОСОБА_1., щодо неправильної кваліфікації інкримінованих йому злочинів, оскільки вони повністю спростовуються зібраними по справі доказами, які узгоджуються між собою.
Доводи засудженого про те, що він не викрадав відкрито мобільний телефон у потерпілої ОСОБА_5. повністю спростовуються показами свідка ОСОБА_10., яка 24.07.2008 року знаходилася у будинку НОМЕР_3 який належить батьку ОСОБА_1. - ОСОБА_4 та чула крики ОСОБА_5. і вимоги повернути мобільний телефон, крім того бачила, що ОСОБА_5. вибігла з будинку та побігла за ОСОБА_1., просивши повернути їй мобільний телефон.
Також, не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_1. на те, що він не викрадав металевих речей з дачних будинків ділянок НОМЕР_1 та НОМЕР_2 кооперативу «Вишенька», які належать потерпілим ОСОБА_2. та ОСОБА_3., оскільки сам засуджений не заперечував факту незаконного проникнення до вказаних будинків, а також з показів свідка ОСОБА_11. вбачається, що 21.07.2008 року, близько 11 години 15 хвилин, ОСОБА_2. повідомила, що її дачний будинок пограбований та вона бачила металеві речі біля криниці. Він з ОСОБА_2. пішли разом до криниці, але там викрадених речей не виявили, але біля криниці бачили ОСОБА_1.
Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, обґрунтовано дійшов висновку про винність ОСОБА_1. у вчиненні ним злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч.2, ст. 185ч.3, 186 ч.2 КК України та правильно кваліфікував його дії за вказаними статтями КК України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що він скоїв незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, повторно; таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно та поєднане з проникненням у приміщення, а також відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Призначаючи засудженому покарання, районний суд у повній мірі врахував особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання те, що він скоїв тяжкі злочини, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, а тому колегія суддів не знаходить підстав для задоволення його апеляції.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362-365 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.01.2009 року відносно нього - без зміни.
Судді: