АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-а-301 / 2009 р. Головуючий у суді І інстанції -Широкоряд Р.В.
Категорія: ст.286 ч.2 КК України Доповідач - Осєтров В.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2008 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Осєтрова В.І.,
суддів Борща В.С., Коротченка В.В.,
за участю прокурора Ахалшенішвілі Н.Є.,
адвоката - ОСОБА_1.
засудженого - ОСОБА_2.,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2. на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.02.2009 року яким,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Світловодська, Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта вища, навчається на 1 курсі, факультету менеджменту, заочного відділення Кременчуцького державного політехнічного університету імені Михайла Остроградського, за спеціальністю інженер-механик, працюючого: комерційна фірма «Крок», прожив.АДРЕСА_1, раніше не судимого,
засуджено за ч.2 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі, з позбавленням права керування всіма транспортними засобами строком на 2 роки, відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки.
ОСОБА_2., визнано винним та засуджено за те , що він керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_3. тяжкі тілесні ушкодження при наступних обставинах.
Так, 23 грудня 2007 року, ОСОБА_2., керуючи автомобілем ВАЗ 21013 державний НОМЕР_1 в м. Світловодську Кіровоградської області, біля 00 годин 15 хвилин, в темну пору доби, рухаючись по вул. Леніна в напрямку площі Леніна з боку парку ім. Т.Г.Шевченка зі швидкістю приблизно 50 км/год. , під'їжджаючи до перехрестя вулиць Леніна - Бойка, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3, який почав переходити дорогу по пішохідному переходу з лівого боку від автомобіля підсудного.
В результаті наїзду пішоходу ОСОБА_3., були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: струс головного мозку, відкритий уламковий перелом обох кісток правої гомілки, вивих 1-го пальця правої кисті, обширна садна на лобі з переходом на тьмяно - скроневу область зліва, які відносяться до тяжких, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння.
Вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення засудженим ОСОБА_2. нині діючих правил дорожнього руху України, а саме пунктів:
1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
11.2 Нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини.
11.3 На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки у дозволених випадках.
12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.
12.3 . У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
18.1 Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
В своїй апеляції засуджений ОСОБА_2. просить вирок суду першої інстанції скасувати та постановити новий, яким виправдати його по вказаній статті обвинувачення, вказує на те, що судом при винесенні вироку були порушенні норми процесуального та матеріального права, а саме:
Суд обґрунтував вирок не належними доказами, а припущеннями, які є сумнівними.
В судовому засіданні був безспірно встановлений факт його знаходження на місці ДТП, але не в протоколі огляду місця події ні в схемі ДТП його підпису як водія, немає, до того ж поняті були неповнолітнього віку, тому він вважає що суд не забезпечив повноту та всебічність судового розгляду щодо доведеності його вини в інкримінованому йому злочині.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, про залишення вироку без зміни, а апеляції засудженого без задоволення, засудженого ОСОБА_2. та його адвоката ОСОБА_1., які підтримали свою апеляцію, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню із таких підстав.
Суд першої інстанції, дослідивши докази по справі, правильно дійшов до висновку про винність ОСОБА_2. у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Незважаючи на невизнання вини засудженим, його вина у вчиненні ним інкримінованого йому злочину в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами, а саме показами потерпілого та свідків, а також доказами зібраними на досудовому слідстві та перевіреними в судовому засіданні.
Так, потерпілий ОСОБА_3в судовому засіданні пояснив, що 23 грудня 2007 року приблизно о 00 годин 20 хвилин він знаходився в районі Площі в місті Світловодську. Він вирішив перейти проїзну частину дороги по пішохідному переході на інший бік, щоб купити цигарок. Він був тверезий та був одягнений у темний одяг. Підійшовши до пішохідного переходу, який був позначений відповідною дорожньою розміткою, подивився ліворуч - транспорту не було, праворуч - на відстані приблизно 50 метрів він побачив світло фар автомобіля. Після цього темпом середньої ходи почав переходити по пішохідному переходу проїзну частину дороги. Коли пройшов 2-3 метри від краю проїзної частини дороги з правого боку від себе, він почув сильний звук гальм автомобіля і відчув сильний удар у праву частину свого тіла в результаті чого впав на проїзну частину дороги та на декілька секунд втратив свідомість. Коли прийшов до свідомості, то з правого боку від себе побачив автомобіль ВАЗ-2101 світлого кольору, який знаходився на зустрічній смузі руху і стояв передньою частиною у напрямку автостанції міста Світловодська. Він вважає, що в ДТП винен водій автомобіля, який збив його, коли він переходив проїзну частину дороги по пішохідному переході.
З показів свідка ОСОБА_4, які були досліджені та оголошені в судовому засіданні вбачається, що 23 грудня 2007 року приблизно о 00 годині 00 хвилин він разом зі своїми друзями ОСОБА_5та ОСОБА_6знаходився біля аптеки № 85 по вулиці Леніна в місті Світловодську Кіровоградської області. Вказана аптека знаходиться неподалік від перехрестя вулиць та Леніна. Всі вони стояли разом навпроти вказаної аптеки та чекали маршрутне таксі, щоб на ньому їхати додому. У цей час з боку середньої школи № 3 по вулиці Леніна він побачив як рухається автомобіль ВАЗ-2101 світлого кольору. Цей автомобіль рухався сам, іншого транспорту на проїзній частині дороги, крім цього автомобіля у цей час не було. Автомобіль їхав по своїй правій смузі руху по напрямку свого руху по вулиці Леніна ближче до середини проїзної частини дороги. Швидкість руху автомобіля була приблизно 60 кілометрів на годину. Коли цей автомобіль проїхав повз них він почув сильний звук гальм автомобіля. Коли він повернув голову у той бік звідки доносився цей звук, він побачив, що це гальмував автомобіль ВАЗ-2101, світлого кольору, який щойно проїхав повз них. Також він побачив як цей автомобіль збиває пішохода, який переходив темпом середньої ходи проїзну частину дороги по пішохідному переході зліва - направо відносно напрямку руху автомобіля по вулиці Леніна. Місце наїзду на пішохода знаходилось на зустрічній смузі руху автомобілю ВАЗ-2101. Чому автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху він не знає, його смуга руху була вільною, руху транспорту та пішоходів не було, на проїзній частині дороги сторонніх предметів не було. Після ДТП автомобіль зупинився, з нього вибіг водій і підбіг до постраждалого пішохода. Проїзна частина дороги в місці ДТП мала асфальтне покриття, без вибоїн та ям, покриття дороги було в сухому стані.
Через деякий час приїхали працівники міліції і він разом з ОСОБА_5був запрошений працівниками міліції брати участь в якості понятого при проведенні необхідних замірів. Він та ОСОБА_5разом з співробітниками ДАІ робили необхідні заміри. Після цього був складений відповідний протокол та схема ДТП. Протокол був прочитаний ним, зі схемою він теж ознайомився і оскільки там все правильно було записано він розписався в ньому. Після прибуття працівників міліції прибула швидка медична допомога, яка забрала постраждалого до лікарні. Після ДТП автомобіль та постраждалий до прибуття працівників міліції з місця ДТП не переміщалися. Він вважає, що в дорожньо-транспортній пригоді винен водій автомобіля, тому що він збив пішохода, коли той йшов по пішохідному переходу, а також тому, що цей автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху (а.с.49).
Допитані в судовому засіданні в якості свідківОСОБА_7 та ОСОБА_8в повному об'ємі підтвердили свідчення свідка ОСОБА_4. надавши при цьому за змістом аналогічні свідчення.
Cвідок ОСОБА_9суду пояснив, що 23 грудня 2007 року у нічний час він рухався сам на власному автомобілі ВАЗ-21099, державний НОМЕР_1 по вулиці Леніна у напрямку Площі в місті Світловодськ. Навпроти магазину «Рагу» по вулиці Леніна, 25 його автомобіль обігнав автомобіль ВАЗ-21013, білого кольору. Цей автомобіль рухався зі швидкістю не менше 80 кілометрів на годину, його автомобіль рухався зі швидкістю приблизно 40-50 кілометрів на годину. Цей автомобіль їхав з включеним ближнім світлом фар. У цього автомобіля горіло світло всіх фар в режимі ближнього світла. Його автомобіль рухався позаду цього автомобіля, на якій відстані він сказати не може, з включеним ближнім світлом фар. Перед перехрестям вулиць Вадима Бойка та Леніна вказаний автомобіль змістився на зустрічну смугу руху. У цей час він побачив, як цей автомобіль збиває пішохода, який переходив проїзну частину вулиці Леніна, зліва - направо стосовно напрямку руху автомобіля. Пішохід йшов темпом середньої ходи. Після наїзду вказаний автомобіль зупинився. Проїзна частина дороги в місці ДТП мала асфальтне покриття, без вибоїн та ям, покриття дороги було в сухому стані, освітлення проїзної частини дороги було відсутнє. Пішохідний перехід в місці ДТП був позначений відповідною дорожньою розміткою.
Свідок ОСОБА_10суду пояснила, що 22 грудня 2007 року, в першій годині ранку вона в якості пасажира їхала на автомобілі під керуванням водія ОСОБА_2. В салоні автомобіля також знаходились її подруги ОСОБА_11та ОСОБА_12. Вони їхали по вулиці Леніна м. Світловодська у напрямку автозаправки в районі автостанції, де ОСОБА_2 хотів заправити свій автомобіль. Якою була швидкість руху автомобіля вона не знає, бо не дивилася на спідометр, але на її погляд автомобіль їхав не швидко. Вона на проїзну частину дороги не дивилася. На перехресті вулиць Леніна та Вадима Бойка вона почула сильний удар у лобове скло з лівого боку, тобто з боку водія автомобіля і побачила, що їх автомобіль зупинився. Вона спочатку не зрозуміла, що сталося. Коли вона вийшла з автомобіля то побачила, що на проїзній частині дороги лежить людина, яка сильно кричала. Вона зрозуміла, що автомобіль ОСОБА_2 збив цю людину.
Свідки ОСОБА_11та ОСОБА_12 в судовому засіданні дали покази аналогічні показам свідка ОСОБА_10
Свідок ОСОБА_13суду показав, що 23 грудня 2007 року приблизно після 00 годин 00 хвилин він знаходився в районі площі в місті Світловодську Кіровоградської області. Він був на своєму автомобілі «УАЗ-Сімбір», державний нНОМЕР_2. В місті Світловодськ він знаходився по своїй роботі. Разом з ним був його товариш та колега ОСОБА_3. ОСОБА_3сказав йому, що він сходить за цигарками у нічній ларьок, який знаходився на вулиці В.Бойка. Він побачив, що ОСОБА_3пішов у напрямку пішохідного переходу вулиць Леніна та Вадима Бойка, щоб перейти проїзну частину вулиці Леніна. Через деякий час до нього прибіг невідомий йому хлопець та сказав, що Вадима збив автомобіль коли він переходив проїзну частину дороги по пішохідному переходу. Цей хлопець сказав йому, що ОСОБА_3попрохав його позвати його на місце ДТП. Він відразу ж після цього побіг до місця ДТП. Коли він прибіг на місце ДТП то побачив, що на проїзній частині дороги на зустрічній смузі руху лежить ОСОБА_3. Біля нього знаходився автомобіль ВАЗ-2101 світлого кольору, який був передньою частиною повернутий у напрямку руху до автостанції. Автомобіль знаходився на зустрічній смузі руху. На пішохідному переході чи в районі пішохідного переходу на зустрічній смузі руху малася кров.
Проїзна частина дороги в місці ДТП мала асфальтне покриття без вибоїн та ям, покриття дороги було в сухому стані. Пішохідний перехід в місці ДТП був позначений відповідною дорожньою розміткою.
Свідок ОСОБА_14суду показав, що він працює інспектором Олександрійського окремого взводу ДПС і прикомандирований для несення служби до Світловодського міжрайонного відділення ДАІ в Кіровоградській області. На місці ДТП, яка мала місце 23 грудня 2007 року на перехресті вулиць Леніна та Бойка в місті Світловодську Кіровоградської області, він приймав участь у огляді автомобіля ВАЗ-21013, НОМЕР_3, який скоїв наїзд на пішохода. Огляд був проведений за участі двох понятих та водія автомобіля. При огляді було встановлено, що автомобіль мав наступні пошкодження: розбите лобове скло, деформація лівого крила, вм'ятина на передній частині капота, пошкоджена права фара у вигляді деформації декоративного кільця. Гальмівна та рульове системи вказаного автомобіля знаходились в справному стані. Освітлювальні прилади, теж знаходилися в справному стані, але чи горіла права фара автомобіля в режимі ближнього світла він не пам'ятає. Як би біла б якась несправність, він би обов'язково це зафіксував. За результатами огляді був складений протокол огляду автотранспорту, який був підписаний понятими та водієм цього автомобіля. Вказаний протокол був прочитаний водієм автомобіля та понятими. При цьому зауважень та доповнень до протоколу не надійшло. На питання, чому ОСОБА_2виїхав на смугу зустрічного руху, той пояснити не міг. Ніяких вибоїн та нерівностей на місці ДТП не було.
Свідок ОСОБА_15. суду показав, що він працював інспектором Олександрійського окремого взводу ДПС. На місці ДТП, яка мала місце 23 грудня 2007 року на перехресті вулиць Леніна та Бойка в місті Світловодську Кіровоградської області, він приймав участь в оформленні ДТП та складанні процесуальних документів. Він складав схему ДТП. Схема ДТП складалась безпосередньо на місці пригоди за участю понятих. Підсудний увесь час був присутній при складанні схеми ДТП. Можливо в обстановці яка склалася на час оформлення документів, він забув ознайомити під підпис водія який здійснив наїзд на пішохода. Схема ДТП яка знаходиться при матеріалах справи відповідає дійсним обставинам справи є тією схемою що він складав.
Крім пояснень свідків, вина підсудного у скоєнні злочину підтверджується також доказами, зібраними на досудовому слідстві та перевіреними під час судового розгляду:
- Даними, що знаходяться в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди і схемою до нього від 23 грудня 2007 року, які досліджені в судовому засіданні, згідно з якими ДТП трапилося на перехресті вулиць Леніна та Вадима Бойка в місті Світловодську Кіровоградської області. При огляді місця події в місці наїзду на пішохода виявлено осип автомобільного скла, плями бурого кольору схожі на кров. В ході огляду місця події на місці ДТП виявлено слід гальмування автомобіля довжиною 17 метрів ( а.с. 5-6).
- Актом комісійного обстеження місця ДТП від 24 грудня 2007 року з якого вбачається, що на ділянці проїзної частини дороги, де трапилось ДТП мається обмеження швидкості руху більш як 40 кілометрів на годину (дорожній знак 3.2.9), пішохідні переходи, позначені дорожньою розміткою 1.14.1 ( а.с.8).
- Висновком судово-медичної експертизи № 152 від 28 грудня 2007 року, згідно якого у ОСОБА_3 у зв'язку з травмою від 23 грудня 2007 року малася внутрішньочерепна травма у вигляді струсу головного мозку, відкритий уламковий перелом обох кісток правої гомілки, вивиху 1 - го пальця правої кисті, обширного садна на лобі з переходом на тім'яно-скроневу область зліва. Ці ушкодження виникли від дії тупих предметів, якими могли бути частини автомобіля. За ступенем тяжкості ушкодження відносяться до тяжких, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння (а.с.38-42).
Колегія суддів критично оцінює посилання засудженого ОСОБА_2. на те, що відсутність його підпису на схемі ДТП та протоколі огляду місця події могли вплинути на невідповідність даної схеми та протоколу, оскільки допитані в судовому засіданні в якості свідків: понятий ОСОБА_16., дізнавач ОСОБА_17., інспектор ДПС ОСОБА_18розповіли суду про місце та обставини ДТП, після чого ознайомившись з схемою ДТП, підтвердили її відповідність дійсним обставинам справи.
Покази свідків повністю співпадають з даними, що містяться в протоколі огляду місця події та схемі ДТП, тому не викликають сумніву в їх правильності та правдивості.
Доводи засудженого про те, що в якості понятих були залучені неповнолітні особи, також не можуть бути прийняті для визнання протоколу огляду місця події, схеми ДТП та протоколу огляду автотранспорту такими, що складені з порушенням законодавства, оскільки в судовому засіданні не встановлено зацікавленості в результатах розгляду справи особами, що організовували оформлення даної пригоди, а також особам, що були залучені в якості понятих - ОСОБА_16та ОСОБА_17, на час ДТП виповнилось 16 років. Вони несли повну відповідальність згідно з кримінальним законодавством України, про що були попереджені. Будь яких обмежень для залучення даних осіб в якості понятих та порушень вимог ст.127 КПК України з боку слідчого не встановлено.
Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, обґрунтовано дійшов висновку про винність ОСОБА_2. у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та правильно кваліфікував його дії за вказаною статтею КК України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що засуджений, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_3. тяжкі тілесні ушкодження.
Призначаючи засудженому покарання, районний суд у повній мірі врахував те, що ОСОБА_2. скоїв тяжкий злочин, з необережності, але зазначив і те, що він раніше не судимий, навчається та працює, по місцю проживання та роботи характеризується з позитивного боку, має молодий вік, а тому обґрунтовано прийшов до висновку про можливість застосування ст.75 КК України, звільнивши його від відбуття основного покарання - позбавлення волі, з випробуванням.
З урахуванням всього викладеного, підстав для скасування вироку та задоволення апеляції засудженого колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362-365 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_2залишити без задоволення, а вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.02.2009 року відносно нього - без зміни.
Судді: