Справа № 11-а-299 Головуючий у суді І-ї інстанції - БЕЗСМОЛИЙ Є.Б.
Категорія - ст.187 ч.2 КК України Доповідач у апеляції - ОСЄТРОВ В.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2009 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :
Головуючого - судді ОСЄТРОВА В.І.
Суддів - КОРОТЧЕНКО В.В., БОРЩА В.С.
за участю прокурора - АХАЛШЕНІШВІЛІ Н.Є.
засудженого ОСОБА_1.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Світловодського міськрайонного суду від 4 серпня 2008 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженець м. Світловодську Кіровоградської області, українець, гр.-н України, з середньою освітою, працюючий водієм ПП « Ямщик» в м. Кременчуці Полтавської області, раніше судимий:
• 11.10.1982 року Світловоським міським судом за ст. 140 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
• в 1984 році тим же судом за ст. 17-117 ч. 2, 117 ч.3, 141 ч.2 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі;
• в 1992 році Світловодський районним судом за ст. 102 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст. 45 КК України та іспитовим строком 2 роки;
• в 1994 році тим же судом за ст. 81 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі;
• в 2003 році Світловодський міським судом за ст. 355 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;
- в 2005 році Кременчуцьким районним судом за ст. 185 ч.3 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.
засуджений:
• за ст. 187 ч.2 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності;
• за ст. 121 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_1 до відбуття покарання призначено 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
Вироком суду ОСОБА_1. визнаний винним та засуджений за те, що він, діючи разом з ОСОБА_2., стосовно якої вирок набрав чинності, з метою заволодіння чужим майном, поєднано з насильством, що є небезпечним для життя та здоров'я потерпілих, за попередньою змовою групою осіб 11 червня 2006 року відкрито викрали майно потерпілих ОСОБА_3. на суму 3331 грн.50 коп. та ОСОБА_5. на суму 325 грн.50 коп.
19 червня 2006 року він же, діючи на грунті особистих неприязнених стосунків, умисно спричинив потерпілій ОСОБА_4. тяжкі тілесні ушкодження.
В апеляції засуджений ОСОБА_1. вважає, що вирок стосовно нього є незаконним та необґрунтованим, оскільки судом 1 інстанції не виконані вказівки апеляційного суду, який раніше скасовував вирок стосовно нього, під час досудового слідства матеріали залучались до справи тільки на користь потерпілих, а тому, на його думку, рішення суду є неповним та необґрунтованим.
Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав вирок суду 1 інстанції законним та обґрунтованим, засудженого ОСОБА_1., підтримавшого свою апеляцію, та вважавшого необхідним вирок щодо нього скасувати, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, винність ОСОБА_1в скоєних ним злочинах, на думку колегії суддів ґрунтується на досліджених судом 1 інстанції показах, а саме:
Потерпіла ОСОБА_3. як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні пояснила, що саме ОСОБА_1, не пояснюючи своїх дій, в її квартирі бив її кулаками в обличчя, здавлював шию руками та зняв з її тіла належні їй золоті прикраси - золотий ланцюжок з хрестиком та сережки. Окрім того вона бачила, як в цей час спільниця ОСОБА_1- ОСОБА_1декілька разів вдарила ОСОБА_5., зняла з неї ланцюжок з хрестиком та передала це ОСОБА_1.
Потерпіла ОСОБА_5, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні дала аналогічні покази, які повністю узгоджуються з показами потерпілої ОСОБА_3щодо місця, обставин та кількості викраденого.
Як вбачається з оголошених в судовому засіданні показів свідків ОСОБА_6. та ОСОБА_7. у потерпілих ОСОБА_3та ОСОБА_5дійсно були в наявності золоті вироби, які, з їх слів, були викрадені засудженим.
Згідно висновків судово-медичної експертизи, у ОСОБА_3. мали місце тілесні ушкодження у вигляді крововиливу лиця, рубця слизистої верхньої губи, травматичної екстракції 21 зубу верхньої щелепи, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких, спричинивши короткочасний розлад здоров'я.
Щодо заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, то потерпіла ОСОБА_4. пояснила суду, що 19 червня 2006 року в її квартирі ОСОБА_1 безпідставно почав її бити кулаками та руками в різні частини тіла, після чого в неї посиніло все тіло та боліла голова.
Факт побиття ОСОБА_4 підтвердив свідок ОСОБА_8., який був присутній при цьому та повністю підтвердив покази потерпілої, а в подальшому показав все що відбувалося під час відтворення обставин скоєного злочину.
Аналізуючи викладене, колегія суддів вважає доведеним винність ОСОБА_1в скоєні розбійного нападу на потерпілих ОСОБА_3. та ОСОБА_5. та спричинення ним же тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4., а кваліфікацію його за ст. ст. 187 ч.2 та 121 ч.1 КК України - об'єктивною та такою, що відповідає дослідженим судом доказам.
При призначенні покарання судом 1 інстанції, на думку колегії суддів, в повній мірі враховано характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, данні про особу засудженого, який неодноразово раніше засуджувався, в тому числі і за корисні злочини, той факт, що злочини скоєні в стані алкогольного сп'яніння, а тому підстав для зміни вироку в частині призначеного покарання не вбачає.
Керуючись ст. ст. 362-366 КПК України, судова колегія,
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Світловодського міськрайонного суду від 4 серпня 2008 року стосовно нього - БЕЗ ЗМІН.
Судді: