Справа № 22-991/ 2009 р. Головуючий у 1 інстанції - Кабанова В.В.
Категорія: 37 Доповідач - Гайсюк О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
14 травня 2009 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючої - Белінської І.М.
С у д д і в - Гайсюка О.В., Чорнобривець О.С.
при секретарі - Ткач І.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 лютого 2009 р., -
В С Т А Н О В И Л А:
У березні 2008 року ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про поділ спадкового будинку.
Зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла його мати ОСОБА_3.
Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді 13/25 будинкуАДРЕСА_1. Він та відповідачка ОСОБА_2. подали заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, але він не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки відповідачка (дочка померлої) утримує у себе необхідні документи і не згодна з поділом спадкового будинку, у зв'язку з цим нотаріус відмовив йому видати свідоцтво.
Посилаючись на ці обставини, позивач просив поділити спадкове майно, 13/25 будинку між ним і відповідачкою в рівних частках, по 13/50 кожному, визнати за ним право власності на 13/50 будинку.
В травні 2008 року ОСОБА_2. звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1. про усунення від права на спадкування.
Зазначила, що позивач є її рідним братом. Після смерті їхнього батька в 2001 році, стан здоров'я їхньої матері ОСОБА_3погіршився, вона потребувала матеріальної допомоги та фізичної допомоги. Але відповідач не надавав допомоги матері, посилаючись на те, що у матері є дочка (ОСОБА_2.).
Після травми (закритий перелом правого бедра) мати не могла самостійно переміщатися, була у безпорадному стані але відповідач ухилявся умисно від надання матері допомоги, хоча мати прохала його надати допомогу.
Тому вона (позивачка) вимушена була покинути роботу та доглядати за матір'ю, надавати їй допомогу.
Після смерті матері відповідач ОСОБА_1. відмовився приймати участь в організації і фінансуванні поховання і поминальних обідів, посилаючись на те, що будинок мати залишила лише їй, але дізнавшись, що мати заповіту не склала, ОСОБА_1. подав заяву про прийняття спадщини після смерті матері.
Посилаючись на ці обставини позивачка за зустрічним позовом просила усунути ОСОБА_1. від права на спадкування по закону після смерті ОСОБА_3(а.с.40-42).
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 лютого 2009 року позовну заяву ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про поділ спадкового майна залишено без розгляду (а.с.114) і зазначена ухвала сторонами не оскаржена в апеляційному порядку.
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.02.2009 року позов ОСОБА_2. до ОСОБА_1. про усунення від права на спадкування задоволено (а.с.116-117).
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2. та задовольнити його вимоги, посилаючись на незаконність рішення.
Зокрема, відповідач посилається на те, що на його думку є недоведеним те, що мати перебувала у безпорадному стані і він ухилявся від допомоги матері.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1. доводи апеляційної скарги підтримав.
ОСОБА_2. та її представник з доводами апеляційної скарги не погодилася.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч.5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.
З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1у віці 76 років померла ОСОБА_3 (а.с.5). Після її смерті спадщину прийняли шляхом подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори дочка померлої ОСОБА_2. (позивачка) та син померлої ОСОБА_1. (відповідач), що підтверджується довідкою нотаріальної контори (а.с.39).
Задовольняючи позов ОСОБА_2. про усунення від права на спадкування ОСОБА_1., суд виходив лише з того, що відповідач не надавав допомоги спадкодавцеві ОСОБА_3., яка через похилий вік перебувала в безпорадному стані, а тому потребувала сторонньої допомоги.
Але із змісту ч.5 ст. 1224 УК України вбачається, що для усунення від права на спадкування недостатньо встановлення факту ненадання допомоги спадкодавцеві. Позивачка повинна довести, що відповідач ухилявся від надання допомоги спадкодавцеві (ч.1 ст. 60 ЦПК України).
Відповідно до роз'яснень, що містяться в п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.
Згідно довідки Кіровоградської міської лікарні швидкої медичної допомоги ОСОБА_3 знаходилася під наглядом дільничної поліклініки з 1969 року у зв'язку з гіпертонічною хворобою та іншими хронічними захворюваннями. У жовтні 2003 року через побутову травму вона отримала закритий перелом правого бедра. Після лікування перелом консолідувався, хвора пересувалася на костилях, а незадовго до смерті, а саме 4 квітня 2006 року у неї розвинулося гостре порушення мозкового кровообігу, лівосторонній гемипарез. За станом здоров'я потребувала стороннього догляду (а.с.52).
Як визнала позивачка в судовому засіданні апеляційного суду і це підтверджується матеріалами справи, необхідний догляд спадкодавцеві було надано самою позивачкою, її чоловіком, з яким вона перебувала у шлюбних відносинах, а також шістнадцятирічним сином. Згідно довідки №86 від 27.05.2008 року квартального комітету, що надала позивачка, сімя позивачки мешкала в будинку, що належить померлій з 1996 року до складу сімї позивачки входила і її мати - ОСОБА_3., яку позивачка постійно доглядала, а відповідач в цьому будинку не проживає з 1982 року (а.с.45).
Згідно довідки квартального комітету від 3.05.2008 року відповідач з дружиною і дочкою мешкає окремо в м. Кіровограді (а.с.46).
Позивачка суду так і не надала доказів того,, що допомоги, яку вона надавала разом із членами своєї сімї матері виявилося недостатньо, що мати потребувала конкретної допомоги і від відповідача, який проживав окремо.
Адже, позивачка сама визнала, що вона не працювала, оскільки займалася доглядом за матір'ю.
Зокрема, позивачка не довела, що для забезпечення умов життя матері від відповідача вимагалося надати матері кошти, оскільки пенсії матері було недостатньо для витрат на її лікування чи догляд, що відповідачу пропонувалося надати кошти у визначеній сумі, а відповідач маючи змогу прийняти участь у цих витратах, відмовився це зробити.
Таким чином позивачка не довела, що відповідач вчинив умисні дії чи бездіяльність, спрямовані на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, що він усвідомлював свій обов'язок, мав можливість його виконувати, але не вчинив конкретних необхідних дій.
Отже, є недоведеним факт ухилення відповідача від надання допомоги спадкодавцеві, а тому і відсутні підстави для усунення відповідача від права на спадкування.
Оскільки суд першої інстанції в порушення вимог ст. 214 ЦПК не встановив обставин, що мають значення для справи (потреби в допомозі спадкодавцю саме від відповідача і ухилення відповідача від такої допомоги), а також неправильно застосував норму матеріального права (ч.5 ст. 1224 ЦК), рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.
На підставі ч. 5 ст. 1224 ЦК України, керуючись п.2 ч. 1 ст. 307, п 1, 3,4 ч.1 ст. 309, ст. ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.
Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 лютого 2009 року скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2про усунення від права на спадкування відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуюча суддя: підпис
С у д д і : підписи
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області О.В. Гайсюк