Справа № 22-531/2009 Головуючий у 1 інстанції: Бутельська Г.В.
Категорія: 5 Доповідач: Гайсюк О.В.
У Х В А Л А
Іменем України
26 травня 2009 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючої: Белінської І.М.,
Суддів: Гайсюка О.В.,
Чорнобривець О.С.
при секретарі: Ткач І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 9 грудня 2008 року, -
ВСТАНОВИЛА:
У травні 2008 року ОСОБА_4звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3про поділ спільного майна.
Зазначила, що перебувала у шлюбі з відповідачем з 1983 року, мають від шлюбу двоє дітей.
У березні 2003 року шлюб між ними розірвано.
Рішенням Новоукраїнського районного суду від 27.03.2007 року вирішено спір між ними про поділ спільного майна-будинку.
Інше майно залишено не поділеним між ними, а саме дві земельні ділянки.
Згідно договору купівлі-продажу від 8 травня 2001 року на ім'я відповідача придбана земельна ділянка, розташована в АДРЕСА_2
Згідно договору купівлі-продажу від 18 червня 2002 року на ім'я відповідача придбана земельна ділянка в АДРЕСА_1
Крім того, під час шлюбу ними була придбана авто техніка на ім'я відповідача, а саме саморобний причіп, зареєстрований 15.02.2000 року, автомобіль Фольксваген Гольф, державний НОМЕР_1 ( свідоцтво про реєстрацію від 21.09.2001 року), автомобіль Форд Ескорт (свідоцтво про реєстрацію від 13.08.2002 року).
Посилаючись на ці обставини, позивачка просила визнати за нею право власності на земельну ділянку по вАДРЕСА_2, а відповідачу залишити у власності земельну ділянку по АДРЕСА_1 а також стягнути з відповідача Ѕ вартості причепа і автомобілів (а.с.4-6).
У вересні 2008 року позивачка доповнила позовну заяву.
Зазначила, що рішеннями Третейського суду від 16.05.2007 року визнано дійсними договори купівлі-продажу земельних ділянок між ОСОБА_3 та ОСОБА_1і ОСОБА_2та визнано право власності на земельні ділянки за ОСОБА_1. (АДРЕСА_1) і ОСОБА_2. (пАДРЕСА_2).
На відчуження цих земельних ділянок, вона як співвласник, згоди не давала.
Посилаючись на ці обставини, позивачка просила визнати недійсними два рішення Третейського суду від 16.05.2007 року (справа № 4-50/07, 4-51/07) та скасувати державні акти видані ОСОБА_1. і ОСОБА_2. на право власності на зазначені земельні ділянки (а.с.36-38)
Ухвалою суду від 05.09.2008 року до участі у справі притягнуті в якості співвідповідачів ОСОБА_1. та ОСОБА_2. і в якості третьої особи - Бюро технічної інвентаризації 9а.с.40).
Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 9 грудня 2008 року позов задоволено.
В апеляційній скарзі відповідачі ОСОБА_2. та ОСОБА_1. просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення в частині спору про право власності на земельні ділянки, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема на те, що рішення суду ґрунтується тільки на поясненнях позивача, відповідачі вважають, що суд повинен був відкласти розгляд справи відповідно до вимог ст. 169 ЦПК.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову позивачу в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи в тому числі шляхом допиту свідків, витребування письмових доказів.
В судовому засіданні апеляційного суду відповідачі та їх представник доводи апеляційної скарги підтримали, позивачка та її представник з доводами скарги не погодилися.
Апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони стосовно якої нема відомостей про вручення їй судової повістки.
Відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за сім днів до судового засідання.
З матеріалів справи вбачається, що через неявку відповідачів у судове засідання 13.11.2008 року судовий розгляд справи було призначено на 9 грудня 2008 року (а.с.56).
В судове засідання, яке відбулося 9 грудня 2008 року і під час якого було ухвалено рішення суду, відповідачі не з'явилися (а.с.72-73).
В порушення вимог ч. 4 ст. 74 ЦПК судова повітка відповідачу ОСОБА_3 вручена лише 6 грудня 2008 року (за три дні до судового засідання), про що свідчить зворотнє поштове повідомлення (а.с.65), а відповідачці ОСОБА_2. повістка вручена за п'ять днів до судового засідання, а саме 4 грудня 2008 року (а.с.66).
Наведене свідчить про те, що справу розглянуто за відсутності зазначених відповідачів, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
На цю обставину вказують і ОСОБА_3 і ОСОБА_2. в своїх апеляційних скаргах, відповідачі вважають, що відсутність їх в судовому засідання позбавила їх можливості довести безпідставність позовних вимог ОСОБА_4(а.с.92-96, 121-122). Про це відповідачі ОСОБА_2. і ОСОБА_3 наголосили і в судовому засіданні апеляційного суду.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час та місце судового засідання.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 307, п.3 ч. 1 ст. 311, ст. ст. 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3задовольнити частково.
Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 9 грудня 2008 року скасувати.
Справу повернути в Ленінський районний суд м.Кіровограда на новий розгляд іншим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуюча: підпис
Судді: підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області О.В. Гайсюк