Справа № 22-1109/2009р.                                           Головуючий у суді 1інстанції- Куценко О.В.

 Категорія 37                                                                      Доповідач - Гайсюк О.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2009 року               Колегія суддів судової палати в цивільних справах  апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді - Белінської І.М.

Суддів - Гайсюка О.В., Чорнобривець О.С.

При секретарі - Ткач І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 березня 2009 року,-

                                                    ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2008 року ОСОБА_2звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про продовження строку прийняття спадщини та внесення змін у свідоцтво про право на спадщину.

Зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1

Заповіту мати не склала, а тому спадкоємцями першої черги за законом є він і сестра його -ОСОБА_1

Він не зміг прийняти спадщину в шестимісячний строк, оскільки його дружина була вагітна та мала народити дитину, а вагітність протікала дуже хворобливо. На його утриманні знаходився син, якому було лише два роки.

7 липня 2007 року відповідачці було видане свідоцтво про прийняття спадщини за яким все майно а також зазначена квартира перейшли у власність сестри.

Посилаючись на ці обставини, вважаючи, що він фізично не мав змоги прийняти спадщину, а тому пропустив строк на прийняття спадщини з поважних причин, позивач просив продовжити строк на прийняття ним спадщини після смерті матері, поділити спадкове майно між ним та відповідачкою, внести відповідні зміни до свідоцтва про право на спадщину від 07.07.2007 р.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 березня 2009 року провадження у справі в частині вимог про поділ майна (спадкового) та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину закрито у зв'язку з відмовою  позивача від цих вимог (а.с. 48).

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.03.2009 р. позов задоволено.

Суд визначив позивачу додатковий строк в три місяці з дня набрання законної сили рішення суду для подання ним заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3. (а.с. 50 -51).

В апеляційній скарзі відповідачка просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

В судовому засіданні апеляційного судуОСОБА_1та її представник доводи апеляційної скарги підтримали.

Представник позивача з доводами апеляційної скарги не погодилася.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З пояснень сторін та матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3. Спадкоємцями після її смерті за законом є син померлої (позивач ОСОБА_2.) та дочка померлої (відповідачка ОСОБА_1.).

Оскільки на момент відкриття спадщини ніхто із спадкоємців за законом не проживав постійно  із спадкодавцем, то відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України кожен із них повинен був подати  до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини протягом шести місяців з часу відкриття спадщину (ч. 1 ст. 1270 ЦК).

Таку заяву подала лише відповідачкаОСОБА_1(а.с. 34) і саме вона 7 липня 2006 року отримала Свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті матері і стала власником квартири АДРЕСА_1(а.с. 21, а.с. 5).

Позивач протягом 6 місяців з часу відкриття спадщини не подавав заяви про прийняття спадщини в нотконтору і не подавав заяви про відмову від прийняття спадщини.

Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Задовольняючи вимоги позивача, суд виходив з того, що причини пропуску строку для прийняття спадщини позивачем є поважними, оскільки дружина позивача була вагітна, а вагітність протікала важко, до того ж необхідно було здійснювати догляд за дитиною.

З таким висновком суду не можна погодитися, оскільки він не відповідає обставинам справи.

Відповідачка, заперечуючи вимоги позивача зазначила, що мати до своєї смерті допомогла позивачу побудувати гарний будинок, а тому після смерті матері вони домовилися, що витрати на похорони матері, увічнення її пам'яті буде нести лише відповідачка, яка сама приймає спадщину, а відповідач не буде подавати заяву про прийняття спадщини, отримавши від сестри 4500грн.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційного суду визнала, що позивач має власний будинок, що після смерті матері між позивачем і відповідачкою була домовленість про те, що заяву про прийняття спадщини буде подавати лише дочка померлої (відповідачка), аОСОБА_1виплатить позивачу грошову компенсацію за його частку в спадщині, але відповідачка порушила домовленість, виплативши позивачу лише 4500грн. за квартиру (а.с. 20).

Про наявність такої домовленості свідчить копія розписки позивача (оригінал якої оглянуто колегією суддів в судовому засіданні) про отримання грошей, яку позивач видав відповідачці вже після судового розгляду (а.с. 58).

Наведене свідчить про те, що позивач не збирався подавати заяву про прийняття спадщини після смерті матері, оскільки погодився на те, щоб спадщину прийняла лише його сестра.

Про це свідчить і той факт, що до суду позивач звернувся лише в серпні 2008 року (а.с. 3-4).

З матеріалів справи вбачається, що позивач на момент смерті матері мав дворічного сина (а.с. 7), який мав захворювання (а.с. 8, 9), (а.с. 41), дружина позивача з 28.11.2005р. перебувала на обліку з приводу вагітності, але госпіталізована не була (а.с. 42-43). Сам позивач не хворів, як він так і його дружина працювали в обласному центрі дитячої та юнацької творчості (а.с. 44-45), що свідчить про те, що якби позивач мав намір подати заяву в нотаріальну контору, то перешкод для цього не було.

Таким чином, позивач не довів того, що строк для прийняття спадщини він пропустив з поважних причин. Відповідно до вимог ст..60 ЦПК обов'язок доказування поважності причин пропуску для прийняття спадщини лежить саме на позивачу.

Оскільки суд першої інстанції дав неправильну оцінку наданим доказам, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, то рішення суду підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову позивачу в задоволенні позову.

На підставі ст.. 1272 ЦК України, керуючись п.2 ч.1 ст. 307, п.3, 4  ч.1 ст. 309, ст..ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 березня 2009 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду     О.В. Гайсюк

Кіровоградської області