Апеляційний суд Кіровоградської області
25006, м. Кіровоград, ДСП-5, вул. В. Пермська, 2, тел. 24-56-63
_______________________________________________________________________________________
Справа № 10 - 172 2009 р. Головуючий у І інстанції - Квітка О.М.
Категорія - ст.367 ч.2 КК України Доповідач у ІІ інстанції - Петрова І.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2009 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: Деревинського С.М.,
суддів: Петрової І.М., Бабича О.П.,
за участю прокурора: Савенко О.П.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за апеляцією старшого помічника прокурора м. Олександрії Кіровоградської області, на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 травня 2009 року, якою відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Донецька, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого директором шахти РП ш. «1/3 Новгородківська» ДП «Селидіввугілля», проживаючого у АДРЕСА_1, раніше не судимого,
відмовлено у зміні міри запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.
Органами досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачується у тому, що працюючи у ДКХ «Олександріявугілля» на посаді генерального директора, без згоди податкового органу, як того вимагає ст.8 ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами», виконуючи організаційно-розпорядчі функції, будучи службовою особою, що організовує роботу ДХК «Олександріявугілля» і несе відповідальність за стан і діяльність підприємства, розпоряджається коштами та майном відповідно до чинного законодавства та Статуту, укладає договори та інші правочини, несе відповідальність за шкоду заподіяну підприємству неправильними діями або бездіяльністю, 7 грудня 2004 року згідно договору купівлі-продажу, продав ПМП «Строймонтаж» складські і побутові будівлі, які розташовані АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 за 85 тисяч 200 гривень. Згідно акту прийому-передачі від 8 грудня 2004 року ДХК «Олександріявугілля» передало вищевказані будівлі ПМП «Строймонтаж», що спричинило ненадходження до державного бюджету коштів у сумі 85 тисяч 200 гривень, та завдало шкоди державним інтересам на вказану суму, тобто вчинив злочин передбачений ч.2 ст.367 КК України.
Відмовляючи в обранні міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, районний суд своє рішення мотивував тим, що достатніх підстав для обрання вказаного виду запобіжного заходу немає, оскільки обвинувачений ОСОБА_1. має постійне місце проживання та постійну роботу.
В апеляції помічник прокурора просить постанову міськрайонного суду скасувати і обрати відносно ОСОБА_1запобіжний захід у вигляді взяття під варту мотивуючи тим, що 11 березня 2009 року ОСОБА_1. пред'явлено обвинувачення та оголошено про закінчення досудового слідства, тобто частково виконано вимоги ст.218 КПК України, але обвинувачений у присутності захисників відмовився підписати протокол оголошення про закінчення досудового слідства, про що в протоколі зроблено відповідні відмітки, тому питання про ознайомлення з матеріалами справи не могло бути вирішено, після чого йому поштою відправлено повістка листом з повідомленням на конверті була зазначена повна адреса проживання ОСОБА_1., але повістка ним не отримана і тому лист повернуто по закінченню терміну зберігання, на неодноразові виклики у телефонному режимі для ознайомлення з матеріалами справи обвинувачений не з'являвся.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляції, перевіривши матеріали кримінальної справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
За змістом ст.ст. 148, 150 та 155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її віку, стану здоров'я, сімейного і матеріального стану, місця проживання та інші обставини, що її характеризують.
Як свідчать матеріали справи, ні у поданні, ні в апеляції прокурора не наведено підстав для обрання відносно ОСОБА_1запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. раніше не судимий, має постійне місце проживання та постійну роботу, за місцем роботи характеризується позитивно, після попереднього розгляду справи обвинувачений з'явився до суду, отже ні під час розгляду подання слідчого в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції не встановлено будь-яких даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_1., знаходячись на волі буде переховуватися від органу досудового слідства, суду або продовжувати злочинну діяльність.
За викладених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції старшого помічника прокурора.
Керуючись ст.ст. 148, 150, 362, 366 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу старшого помічника прокурора м. Олександрії Кіровоградської області залишити без задоволення, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 травня 2009 року стосовно ОСОБА_1- без зміни.
Судді: