Рівненський міський суд Рівненської області

м. Рівне, вул. Шкільна, 1, 33028, (0362) 26-59-17

Справа №2а-4554/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року

Рівненський міський суд у складі :

головуючий - суддя Мельник О.В.

при секретареві Турович Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДПС ДАІ м. Херсон про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві вказується, що 25 жовтня 2010 року інспектором відповідача винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу. Підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності послужило перевищення максимально допустимої швидкості руху більше, а ніж на 20 км./год. У позовній заяві позивач вказує, що фіксування швидкості його руху здійснювалось працівниками міліції не в зоні дії дорожнього знаку «Обмеження швидкості руху», а тому просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

Позивач на розгляд справи до суду не з’явився, подав заяву, в якій просив проводити розгляд справи без йогоучасті.

Представник відповідача на розгляд справи до суду не з’явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 25 жовтня 2010 року інспектором ВДАІ м. Херсон винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу.

Як вбачається із змісту постанови, підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності послужило перевищення ним допустимої швидкості руху більше ніж на 20 км./год., що мало місце 25 жовтня 2010 року на автодорозі Одеса - Мелітополь - Н.Азовськ під час керування автомобілем.

Як слідує із змісту ч. 2 ст. 71 КАС України, обов’язок щодо доказування правомірності рішення в даному разі покладається на відповідача.

Із матеріалів, що додані до оскаржуваної постанови не вбачається, а відповідач не надав суду жодного доказу у підтвердження того, що фіксування швидкості руху транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 мало місце саме в межах дії дорожнього знаку 3.29, передбаченого Правилами дорожнього руху.

Як слідує із змісту першопочаткових письмових пояснень позивача, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, останнім на місці зупинки працівниками ДАІ було зазначено, що фіксування швидкості руху керованого ним автомобіля було здійснено поза зоною дії знаку дорожнього 3.29.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху та, відповідно, й скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.11,71,86,160,163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задоволити.

Постанову інспектора ВДПС ВДАІ м. Херсон від 25.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий