АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Справа № 22-ц -2502/2010 р. Головуючий 1 інст.-Кучма А.Ю.

Категорія - договірна Доповідач - Табачна Н.Г.

УХВАЛА

26 березня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Табачна Н.Г., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи восьма Харківська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання довіреності та договору довічного утримання недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.09.2009 року позовні вимоги задоволені.

Ухвалою цього ж суду від 04.12.2009 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

07.12.2009 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про апеляційне оскарження вказаного рішення районного суду, а 25.12.2009 року - апеляційну скаргу на це рішення, яка не може бути прийнята до провадження апеляційного суду з наступних підстав.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено не в повному обсязі, а судовий збір (державне мито) -не на той розрахунковий рахунок.

Згідно п. 10 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів, затвердженого постановою КМУ від 21.12.05р. ( зі змінами та доповненнями) за апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції вказані витрати оплачуються в розмірі, передбаченому за позовну заяву до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, з розгляду спору майнового характеру оплаті підлягає сума 120 грн.

Апелянтом же вказані витрати сплачені лише в сумі 60 грн.

Відповідно до пп. „а”, „з” п. 1. ст. З Декрету КМУ „Про державне мито” від 21.01.1993 р.( зі змінами та доповненнями) судовий збір із апеляційних скарг за позовами майнового характеру складає 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позову.

Як вбачається з матеріалів справи вартість спірної квартири складає 26805 грн. (а.с.8), тому оплата судового збору (державного мита) по даній справі повинна складати 134,03 грн.

З гідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для доплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 60 грн. на рахунок 31215259700011 апеляційного суду Харківської області, код ОКПО 24134627, МФО 851011 Банк ГУДКУ в Харківській області, одержувач УДК у Червонозаводському районі м. Харкова Г'УДКУ у Харківській області, код бюджетної класифікації 22050000 і оплати судового збору (державного мита) в сумі 134,03 грн. на рахунок 31410537700011, одержувач УДК у Червонозаводському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області код бюджетної класифікації 22090100, код ОКПО 24134627 банк ГУДКУ у Харківській області МФО 851011 та надання до апеляційного суду оригіналів квитанцій сплати цих витрат.

Керуючись ч.І ст.121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи восьма Харківська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання довіреності та договору довічного утримання недійсним залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору (державного мита) до 16 квітня 2010 року та роз’яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: