Справа № 2-А-196/10

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2010 року Подільський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Зіміної В.Б., при секретарі Мілюковій А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДА1 при УМВС України в Тернопільській обл., інспектора ДПС ОР ДАІ м. Тернопіля прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, оскільки вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою інспектора ДПС ОР ДАІ м. Тернопіль прапорщика міліції ОСОБА_2 від 11.08.09р. на нього було накладено адміністративне стягнення, передбачене ч.І ст. 122 КпАП України, у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

Позивач вважає, що постанова інспектора є незаконною та необгрунтованою, оскільки винесена без складання протоколу, чим було порушено вимоги ст. 268 КпАП України, яка передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права.

Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР - «Візир» №0711192, не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер. Цим було порушено вимоги ст. 14-1 КпАП України, яка передбачає, що для використання результатів техніки для винесення такого роду постанов необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі, тобто без участі співробітника ДАІ.

Тобто, отримані інспектором ДАІ за допомогою прибору «Візир» результати зйомки можуть бути використанні лише в якості доказу, що повинен додаватися до протоколу про адміністративне правопорушення, який повинен складатися в загальному порядку з вимогами передбаченими чинним законодавством.

В зв'язку з цим позивач вважає постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав наведених вище та просив його задовольнити, а також пояснив, що з отриманих знімків не можливо чітко встановити місце фіксації автомобіля. За цих обставин зазначена у постанові швидкість руху автомобіля у 90 км/год не є однозначно порушенням, оскільки це допустима швидкість поза населеним пунктом, а довести, що автомобіль рухався населеним пунктом не можливо.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, причини неявки не повідомили, хоча своєчасно повідомлялись про день і час слухання справи.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, керуючись вимогами ст. 128 КАС України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів, на підставі наявних в справі документів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні 11.08.09р. інспектором ДПС ОР ДАІ м. Тернопіль прапорщиком міліції ОСОБА_2 винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що 11.08.09р. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Підволочиське Шосе, перевищив встановлену швидкість руху, рухався зі швидкістю 90 км/год, чим порушив пп. 12.3 (б) ПДР України, швидкість вимірювалась приладом «Візир» №0711192

Враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.І КпАП України, постановлено притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.(а.с.5).

Відповідно до ч.б ст. 258 КпАП України у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З пояснень позивача та доданих документів вбачається, що інспектор ДПС ОР ДАІ м. Тернопіль прапорщик міліції ОСОБА_2 позивача не зупиняв та протоколу відносно нього про вчинення адміністративного правопорушення не складав.

Як зазначено в постанові по справі про адміністративне правопорушення від 11.08.09р. підставою для винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є дані спеціального технічного засобу «Візир» серійний номер приладу 0711192 (а.с.5-6).

Положеннями ст. 14-1 КпАП України передбачено можливість фіксування правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху спеціальними технічними засобами, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, які працюють в автоматичному режимі чи засобами, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» інформація, яка є власністю держави, або інформація з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, повинна оброблятися в автоматизованій системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації (КСЗІ) з підтвердженою відповідністю. Підтвердження відповідності здійснюється за результатами державної експертизи в порядку, встановленому законодавством.

Як вбачається з листа Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України пристрій автоматичної фіксації порушень ПДР «Візир» органами ДАІ України для проведення державної експертизи або сертифікації до ОСОБА_3 не надавався.

Процедур державної експертизи або сертифікації пристрій не проходив. Експертного висновку або Сертифікації відповідності у сфері захисту інформації він не має.

Згідно з законодавством України у сфері захисту інформації використання засобів захисту інформації (у визначенні ДСТУ 3396.2-97) та КСЗІ в автоматизованих системах вважається легальним, якщо вони мають документальне підтвердження своєї відповідності вимогам, встановленим нормативно-правовими актами. Для засобів захисту інформації це - експертний висновок або Сертифікат відповідності, а для КСЗІ - Атестат відповідності. На цей час зазначених документів ні пристрій «Візир», ні КСЗІ ОСОБА_3 не мають.

Станом на 17.03.09р. База не має впровадженої КСЗІ з підтвердженою відповідністю. Заяви на проведення державної експертизи КСЗІ в ОСОБА_3 до ОСОБА_3 не надходило. Відомостей про проведення робіт із створення КСЗІ в ОСОБА_3 не має. (а.с.15-16).

Згідно ч. 1 ст. 122 КпАП України адміністративна відповідальність настає при перевищенні водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Згідно ст.283 КпАП України постанова про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи (місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення), зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

З дослідженої судом постанови по справі про адміністративне правопорушення від 1 1.08.09р., винесеної відносно ОСОБА_1, вбачається, що в постанові не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення (назви населеного пункту), що не дозволяє стверджувати про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КпАП України.

Оскільки, постанова від 11.08.09р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 складена без додержання вимог ст. 283 КпАП України, вона підлягає скасуванню. Тому суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача.

На підставі викладеного, ст.ст. 122 ч.І, 247, 283 КпАП України, керуючись ст.ст. 158-163, 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС ОР ДАІ ОСОБА_2 протиправними.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 11.08.09р. серії ВО № 018226 - скасувати.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КпАП України закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Подільський районний суд м. Києва в порядку та строки, встановлені законом. Заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови, апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_4