Заводський районний суд м. Запоріжжя

м. Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, 65, 69009, (061) 236-59-98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

1-п-644/2010

20.12.2010г. г. Запорожье

Заводский районный суд г. Запорожье в составе:

председательствующего судьи ОСОБА_1

при секретареОСОБА_2

с участием прокурораОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ОСОБА_4, 07.06.1976г.р., уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, работающего водителем ЧП «ОСОБА_5Л.», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, 32, ранее не судимого

по постановлению органа досудебного следствия об освобождении от уголовной ответственности по ст.48 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

21.08.2010г., примерно в 02-30 часов, находясь на территории предприятия, во время рабочей смены, работники ОАО «Запорожсталь» контролеры на КПП ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, помощник начальника караула ОСОБА_4, контролер-водитель на КПП ОСОБА_9 обнаружили в помещении металлического гаража, расположенного в районе доменной печи №5 полиэтиленовые мешки в количестве 26шт., в которых находился ферромарганец, общим весом 894кг., стоимостью 13022,09грн. за одну тонну, на общую сумму 11 641,75грн., затем, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор между собой, а также со сторожем ОСОБА_10, направленный на тайное хищение имущества ОАО «Запорожсталь», затем ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 и ОСОБА_9 погрузили мешки с ферромарганцем и на служебном автомобиле «Газель» г/н 38-39НР под управлением водителя ОСОБА_11, перевезли данные мешки через въездные ворота АТЦ «Запорожсталь», которым им открыл сторож ОСОБА_10, к забору, через который затем перебросили похищенные мешки с ферромарганцем, чем причинили ВАТ «Запорожсталь» материальный ущербна сумму 11 641,75грн.

ОСОБА_4, будучи допрошенным в суде, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном преступлении, суду пояснил, что проходя по территории предприятия, 21.08.2010г., примерно в 01-30 часов, в районе доменной печи №5 увидел группу стоящих возле железного гаража людей, подошел, увидел мешки с металлом, и тогда все вместе договорились его похитить, вывозили на служебном автомобиле «Газель» и спрятали в транспортном цехе, где ворота открывал ОСОБА_10.

Вина ОСОБА_4 доказана показаниями ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11

ОСОБА_6 в суде показал, что 21.08.2010г. ночью, примерно в 02-00 часа, шел в столовую, встретил ОСОБА_8, проходя мимо железного гаража, увидели в нем белого цвета мешки, подошли, открыв их, увидели, что там находится металл ферромарганец, проезжала мимо машина, в которой находились ОСОБА_11 и ОСОБА_7, а ОСОБА_4 проходил мимо на проверку, и все вместе решили спонтанно похитить металл, позвонили ОСОБА_10, договорились с ним, что он откроет ворота и поможет спрятать металл в АТЦ, погрузили мешки в машину, перевезли, перегрузили, и через некоторое время признались о случившемся начальнику оперативной группы, который уже выявил данное преступление.

ОСОБА_8 в суде показал, что 21.08.2010г. пришел на завод, по дороге встретил ОСОБА_6, увидели в открытом металлическом гараже 26 мешков с металлом, затем подъехали ОСОБА_11 и ОСОБА_7 на «Газели», подошел ОСОБА_4, все вместе решили перепрятать металл, ОСОБА_6 позвонил ОСОБА_10, и тот согласился спрятать мешки в транспортном цехе, где он работал охранником, металл погрузили, вывезли и спрятали, а затем около 03-00 часов были все задержаны.

ОСОБА_10 пояснил, что 21.08.2010г., примерно в 01-30 часов позвонил ОСОБА_6 и предложил похитить металл, он согласился, на территорию транспортного цеха заехала «Газель», он открыл ворота, и в цехе выгрузили мешки.

ОСОБА_7 пояснил, что они с ОСОБА_11 проезжали на служебном автомобиле «Газель» по территории предприятия, увидели ОСОБА_8 и ОСОБА_6, остановились, они им показали мешки в гараже, затем подошел ОСОБА_4, ОСОБА_6 позвонил ОСОБА_10, отвезли мешки с металлом на территорию АТЦЮ, спрятали там и затем уже примерно в 03-00 часа все рассказали начальнику охраны.

ОСОБА_9 в суде показал, что 21.08.2010г., примерно в 01-30 часов, в свою рабочую смену вместе с ОСОБА_7 на служебном автомобиле «Газель» г/н 38-39НР проезжали мимо доменной печи №5, патрулировали территорию, увидели стоящих ОСОБА_6 и ОСОБА_8 возле гаража, остановились, увидели в гараже мешки с металлом, затем подошел ОСОБА_4, договорились все вместе похитить металл, созвонились с ОСОБА_10, погрузили металл, вывезли его в транспортный цех, ехали обратно, их остановил начальник оперативно-мобильной группы Шевцов и его работник Жук, стали выяснять, почему отклонились от маршрута и заехали не на свою территорию, и тогда решили признаться в содеянном преступлении.

Другие доказательства по делу не исследовались в силу ст.299 УПК Украины ввиду, того, что никем из участников процесса не оспаривались.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.185 УК Украины, по признакам тайного похищения чужого имущества по предварительному сговору группой лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном процессе, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что подсудимый подлежит освобождению от уголовной ответственности в силу ст.48 УК Украины по следующим основаниям.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории средней тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, чистосердечно раскаялся, способствовал раскрытию преступления, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, работает водителем ЧП «ОСОБА_5Л.», уволен с ВАТ «Запорожсталь» по собственному желанию по ст.38 КЗоТ Украины, кроме того, похищенное имущество изъято и находится на ответственном хранении ОАО «Запорожсталь».

Таким образом, суд считает, что подсудимый утратил общественную опасность и в связи с чем, его возможно освободить его от уголовной ответственности в силу ст.48 УК Украины.

Руководствуясь ст. 48 УК Украины, ст.ст.7, 282, 328 УПК Украины, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_4 за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины от уголовной ответственности освободить в силу ст.48 УК Украины.

Уголовное дело в отношении ОСОБА_4 прекратить, меру пресечения в виде подписки о невыезде - отменить.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.

Судья Ю.Г.Забияко