АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_1,
Суддів: Мудрецького Р.В, ОСОБА_2;
При секретарі судового засідання Письменній К.В.;
За участю:
прокурора Реви А.Л.,
захисника ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4 (участь у режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську у порядку дистанційного судового провадження матеріали за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2014 року адвоката ОСОБА_3, яка здійснює захист підозрюваного
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. 24 Партз?їзду, 35; раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою було задоволено клопотання слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Багмет М.О. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 підозрюваному у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України до 27 березня 2014 року.
В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя зазначив, що відносно ОСОБА_4 є обґрунтована підозра у вчиненні ним тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, що підтверджується доказами, при цьому існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження чи свідків, скоїти інше кримінальне правопорушення та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 27 січня 2014 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання, або застави, або інший, - не пов'язаний з триманням його під вартою.
В обґрунтування своїх вимог, особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на те, що вищевказана ухвала є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого було проігноровано вимоги КПК України. Крім того, вказана ухвала не містить посилань щодо обґрунтованості підозри та докази, що свідчать про таку обґрунтованість. Разом з тим, в порушення вказаних вимог, в ухвалі слідчого судді не обґрунтовано висновок щодо неможливості запобігти ризикам, які зазначені у клопотанні, шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисника, який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді та обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів кримінального провадження, в провадженні Дніпропетровського МУ ГУМВС України перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014040030000053 від 26.01.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України по факту вчинення масових безпорядків, що супроводжувалося насильством, знищенням майна, опором представникам влади.
26 січня 2014 року ОСОБА_4 вручене повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України, які виразились в активній участі у масових заворушеннях, опором представникам влади із застосуванням інших предметів, які використовувались в якості зброї.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинуваченій, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав для його у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України).
В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Однак, зазначені положення діючого законодавства слідчим суддею при прийнятті оскаржуваної ухвали дотримано не було. Слідчий суддя не перевірив відповідність змісту клопотання вимогам ст. 184 КПК України. У клопотанні слідчого не вказано наявність доказів того, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначених в клопотанні, не розглянуто можливість застосування інших (альтеративних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Крім того, судом першої інстанції взагалі не взято до уваги дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, місце роботи, має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання характеризується виключно позитивно.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги захисника стосовно істотних порушень кримінального процесуального закону судом першої інстанції знайшли своє підтвердження під час здійснення апеляційного розгляду, у зв’язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням згідно п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України нової ухвали суду апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хочу б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Розглядаючи клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що стосовно підозрюваного ОСОБА_4, є обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України та наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, що підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також незаконно впливати на свідків чи вчинить інше кримінальне правопорушення чи продовжить кримінальне правопорушення у якому підозрюється, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно зі ст.5 §1 (с) Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Отже, колегія суддів, беручи до уваги правові позиції, викладені у рішенні ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» про необхідність при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вирішувати питання про застосування альтернативного запобіжного заходу, з урахуванням даних про особу підозрюваного, дійшла висновку про часткове задоволення клопотання слідчого та застосування у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4М запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладанням на нього обов’язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України та вважає, що саме цей запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов’язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. ст., 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 – задовольнити.
Скасувати ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2014 року.
Постановити нову ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області, якою клопотання слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області – задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 27 березня 2014 року, що полягає у заборонені залишати житло, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Червоний Промінь, вул. 24 Партз?їзду, 35, в період з 20:00 години до 06:00 години наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на вказаний строк наступні обов’язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду у визначений ним час;
- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця роботи.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області: