АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/774/154/14 Слідчий суддя – Решетнік М.О.
Категорія: ст.194 КПК України Суддя - доповідач – Риб?янець С.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_1,
Суддів: Мудрецького Р.В, ОСОБА_2;
При секретарі судового засідання Шевченко Т.В.;
За участю:
прокурора Лисих Д.В.,
захисника ОСОБА_3,
слідчого Єфіменка О.І.,
підозрюваного ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2014 року адвоката ОСОБА_3, яка здійснює захист підозрюваного
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2014 року задоволено клопотання слідчого в ОВС криміналіста СВ УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та застосовано щодо ОСОБА_4 підозрюваному у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя зазначив, що відносно ОСОБА_4 є обґрунтована підозра у вчиненні ним особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, при цьому існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженню, оскільки на даний час всіх осіб, причетних до вчинення злочину, не встановлено та не виявлено.
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_3 яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну та необґрунтовану, постановивши нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання, або інший - не пов'язаний з триманням його під вартою.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного ОСОБА_4, які підтримали вимоги апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пояснення слідчого, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
За вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно частини першої ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Як вбачається з наданих матеріалів, 28 січня 2014 року внесено за № 22014040000000013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України і УСБ України в Дніпропетровській області було розпочате досудове розслідування та 30 січня 2014 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Апеляційним переглядом встановлено, що при обрані запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України, слідчим суддею досліджено фактичні обставини, які відповідають матеріалам справи, об’єктивно взято до уваги дані про особу ОСОБА_4, який обґрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 14, чт.2 ст. 258 КК України, що полягає у вчиненні за попередньою змовою групою осіб готування до терористичного акту, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, при цьому обставини вказаного кримінального правопорушення свідчать про його зневажливе ставлення до загальнолюдських цінностей та нехтування ним визначеним законодавством України гарантіям захисту основних прав та свобод людини. Визначені наявні ризики, що підозрюваний може здійснити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, у якому підозрюється, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні або будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, так як ніде не працює, дружини і дітей не має, що вказує на недоцільність застосування більш м’яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, який буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів, вважає обґрунтованим висновок слідчого судді першої інстанції про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.
Доводи захисника, що ОСОБА_4 раніше не судимий, є громадським діячем, має постійне місце проживання, здійснює піклування за непрацездатним батьком, хоча і має місце, однак самі по собі не є підставою для обрання більш м’якого запобіжного заходу, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.
Порушень вимог ст. 178 та 194 КПК України на які посилається у своїй апеляційній скарзі захисник, які можуть бути підставою для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою вимогам встановленим кримінальним процесуальним законом, ухвала є законною, обґрунтованою і вмотивованою, та скасуванню не підлягає, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 – залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2014 року про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – залишити без змін.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області: