2-2486/09

ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

24 березня 2009 року. Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді     Колєсніченко Т.Є.

при секретарі     Шевченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до Центрального відділення філії ВАТ КБ „Надра” Херсонського регіонального управління про стягнення суми вкладу, -

        встановив:

 

          ОСОБА_1 . звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 15.11.2008р. між ним та відповідачем було укладено депозитний договір строкового банківського вкладу „Мій вибір” у доларах США. За умовами вказаного  договору позивач  повинен  15.02.2009 р. отримати внесені ним на рахунок банку грошові кошти з відповідними відсотками. Вказані заощадження позивач накопичував для лікування. 12.02.2009р. ОСОБА_1 .  звернувся до Банку з заявою про повернення вкладу та відмовою від автоматичного подовження строку договору. 16.02.2009р. при зверненні до працівників Банку, йому відмовлено у видачі суми вкладу. У зв”язку з чим ОСОБА_1 .  звернувся до суду та просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 5331,05 доларів США.  Та моральні збитки  в розмірі 40 000грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав  на підставах зазначених в позові. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача  в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не відомі, був повідомлен належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.    

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає позов підлягаючим частковому  задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно договору № 693413 від 15.11.2008 року, укладеного між ВАТ КБ „Надра” та ОСОБА_1 ., останній вніс на рахунок банку 5172,35 доларів США.  Днем повернення грошових коштів є 15.02.2009р. (п.2.2Договору) Відповідно до вказаного договору, даний вклад являється депозитним, процентна ставка за депозитом становить 12,6 відсотки.

Відповідно до умов зазначеного договору, вкладник може  в будь-який день дії вкладу може звернутись до Банку з заявою про відмову подовження строку вкладу на новий термін. (п.3.1.4  Договору), що  й було зроблено позивачем, в підтвердження чого суду надана заява від 15.11.2008р.

В судовому засіданні встановлено, що позивач. 12.02.2009р. звернувся до Банку з вимогою про повернення суми вкладу по закінченню строку, про що свідчить заява зареєстрована Банком за вх.№114. Відповідь на його звернення з даного приводу відповідачем залишено без задоволення, хоча згідно ст. 1068 ч.3 ЦК України, банк зобов’язаний за розпорядженням клієнта видати або  перерахувати з його рахунку грошові кошти в день надходження до банку відповідного документа.

Так само ст..1060 ч.2 ЦК України передбачає, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов’язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім випадків, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які  встановлені договором.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо неповернення позивачу депозитного вкладу по закінченню строку є неправомірними та такими що порушують його права.

 Щодо вимог про стягнення з відповідача  на користь позивача моральної шкоди в розмірі 40 000грн., суд вважає дану вимогу такою що не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.. 611 п.4 ч.1 ЦК України, в разі порушення зобов’язання правові наслідки щодо відшкодування моральної шкоди настають, якщо це встановлено договором або законом. Так як між сторонами існували договірні відносини, за умовами яких відшкодування моральної шкоди за порушення зобов’язання не передбачалося, а відшкодування моральної шкоди з підстав передбачених п.5 ст.4 Закону України „Про захист прав споживачів” можливо лише за умов, що така шкода була заподіяна небезпечною для життя і здоров’я людей послугою у випадках, передбачених законодавством, що позивачем не було доведено. Довідку обласного онкологічного диспансеру від 17.02.2009р., надану позивачем, суд не приймає до уваги, оскільки дана хвороба не виникла через неправовімрін дії відповідача.

                   Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави стягується 53 доларів США судового збору та 30 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення..  

Керуючись ст. 1058,1060,1061,1068, 1075 ЦК України, Декретом КМ України від 21.01.1993р., №7-93 „Про державне мито(редакція від 01.01.2008р.) ЗУ „Про захист справ споживачів” ст..ст. 10,60,212-215,224 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

                      Позов ОСОБА_1  – задовольнити.

                       Стягнути з  ВАТ КБ „Надра” на користь ОСОБА_1   заборгованість  за договором  № 693413 від 15.11.2008 року в розмірі   5331,05 доларів США.

                      Стягнути з ВАТ КБ „Надра”  на користь держави судовий збір у розмірі   53 доларів США., та витрати на ІТЗ на користь  Територіального управління судової адміністрації в Херсонській області в розмірі 30 грн.

                      В задоволенні вимог в частині моральної шкоди -  відмовити.

     Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

                      Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:     Т.Є. Колєсніченко