Справа № 2-1773/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 квітня 2009 року                                                               м. Одеса

    Суворовський районний міста Одеси в складі:

головуючого             -         Кисельова В.К.

при секретарі                -         Трачук В.В.

    за участю позивача – ОСОБА_1

    представника відповідача – Бондар М.В.

    третьої особи – ОСОБА_3

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до МПП „Ерідон”

    про відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

    ОСОБА_1 звернувся  до МПП „Ерідон” з позовом  про відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу на праві власності належить автомобіль „Сітроєн”, державний      номер НОМЕР_1.   Позивач  стверджує, що 12.10.2006р. він спільно зі  своїм зятем ОСОБА_4  рухався  на автомобілі  у крайній лівій смузі по вул. О. Головатого в сторону Пересипського моста в м. Одесі. В районі   перехрестя вул. Плигуна попереду їх рухався автомобіль ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3,       який      порушивши ПДР, не переконавшись в безпеці маневру і не пропустивши автомобіль позивача, із середньої  смуги  почав повертати наліво на вул. Плигуна в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем позивача.

    В результаті зіткнення автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, вартість пошкодження автомобіля, згідно висновків автотоварознавчої експертизи склала суму у розмірі 31965 гривень, вартість проведення експертизи становила суму у розмірі 1125 гривень. Крім того, для транспортування пошкодженого автомобіля позивача був використовуваний евакуатор, вартість транспортування скала суму у розмірі 170 гривень. Оплата за перебування пошкодженого автомобіля на штрафній площадці склала суму у розмірі 835 гривень.

    Постановою Суворовського    районного      суду м. Одеси від 08.12.2006р. ОСОБА_3 був визнаний винним у здійсненні адміністративного правопорушення. ОСОБА_3 знаходився у трудових відносинах з МПП „Ерідон”, а  саме тому, відповідач повинен відшкодувати шкоду за свого працівника.

    Позивач також вважає,  що неправомірними діями відповідача йому  була спричинена моральна шкода, оскільки  він  душевно турбувався  у зв’язку з пошкодженням його  майна,  був порушений  звичний устрій життя, пов'язаний з використанням автомобіля.

    На підставі вищевикладеного, позивач просив  стягнути з відповідача суму заподіяного збитку у розмірі 31965 гривень, вартість проведення експертизи  у розмірі 1125 гривень, вартість транспортування у розмірі 170 гривень,  оплату за перебування пошкодженого автомобіля на штрафній площадці у розмірі 835 гривень, а також моральну шкоду у розмірі 15000 гривень.  

    В процесі розгляду справи позивач доповнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача додатково суму індексації у розмірі 32231 гривни 83 копійки.

    В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив,  що він не може користуватись автомобілем, автомобіль втратив товарну цінність. Крім того, він  душевно турбувався   у зв’язку з пошкодженням його  майна,  був порушений  звичний устрій життя, пов'язаний з використанням автомобіля.

  Представники відповідача в судовому засіданні  не надав суд зрозумілої відповіді чи визнає він позов, або частково визнає.

Третя особа – ОСОБА_3 просив ухвалити рішення на розсуд суду.

Представники ЗАТ СК „Інго-Україна” в судове засідання не з’явились, причини неявку суду не повідомили, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 12.10.2006р., водій автомобіля ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_2  ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом по вул. О. Головатого в м. Одесі, не впевнившись у безпеці маневру із середнього ряду здійснив поворот наліво на вул. Плигуна, у результаті чого  допустив зіткнення з автомобілем „Ситроєн” державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, якій рухався у крайньому  лівому ряду у попутному напрямку.  

Постановою Суворовського    районного      суду м. Одеси від 08.12.2006р. ОСОБА_3 був визнаний винним у здійсненні адміністративного правопорушення.    

В результаті ДТП автомобіль  позивача зазнав механічні пошкодження. Відповідно до висновку № 260 від 15.11.2006р. автотоварознавчої експертизи, сума матеріальної шкоди, завданого  автомобілю „Сітроєн” державний номер НОМЕР_1 склала суму у розмірі 14360 гривень. Вартість проведення експертизи склала суму у розмірі 500 гривень. (а.с. 30-39)

На підставі викладеного, суд вважає, що сума саме у розмірі 14360 гривень становить суму матеріальної шкоди.  

Вартість зберігання автомобіля згідно квитанції № 017682 склала суму у розмірі 420 гривень, № 003820 у розмірі 100 гривень, № 089143 у розмірі 50 гривень, № 449 у розмірі 50 гривень,  всього на суму     620 гривень. (а.с. 41).

Послуги транспортування автомобіля, згідно квитанції № 1/48 склали суму у розмірі 170 гривень. (а.с. 41)        

Вартість зберігання автомобіля на штрафмайданчику склала суму у розмірі 218 гривень 08 копійок. (а.с. 42). Послуги поштового відділення 28 гривень 38 копійок.

Крім того, позивачем були сплачені послуги експертиз ОДНІСЕ на загальну суму 377 гривень 87 копійок.

Всього сума матеріальної шкоди завданої позивачу склала (14360+500+620+170+218,08+28,38+377,87= 16274,33) 16274 гривень  33 копійки.

В судовому засіданні позивач пояснив, що ЗАТ СК „Інго-Україна” виплатила позивачу суму страхового відшкодування у розмірі 13850 гривень, за виключенням франшизи у розмірі 510 гривень.

 Статтею  1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю  особистим  немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа,    яка   завдала   шкоди,   звільняється   від   її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно ст. 1167 ЦК України, моральна  шкода,  завдана  фізичній  або  юридичній  особі неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності  її  вини,  крім  випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України, передбачено, що   шкода,    завдана    джерелом    підвищеної     небезпеки, відшкодовується  особою,  яка  на  відповідній  правовій  підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє   транспортним   засобом,   механізмом,   іншим  об'єктом, використання,  зберігання або утримання  якого  створює  підвищену небезпеку.

    Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 знаходився у трудових відносинах з МПП „Ерідон”.

    Статтею 1172 ЦК України встановлено, що юридична  або  фізична  особа  відшкодовує шкоду,  завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Стаття 1194 ЦК України встановлює, що  особа,  яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової  виплати  (страхового  відшкодування) для  повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю  між  фактичним  розміром  шкоди  і  страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У зв'язку з тим, що відповідач не довів   обставини, які підтверджують відсутність вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди його працівника, позовні вимоги про відшкодування матеріального  збитку, що залишився  підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума у розмірі (16274,33-13850=2424,33) =2424 гривні 33 копійки.

Позивач також просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 30000 гривень, оскільки у зв'язку з неможливістю експлуатувати автомобіль йому  доводиться витрачати додатковий час, ними перенесені моральні страждання, порушений  звичний режим дня і роботи.

Суд вважає, що позивач переніс  моральні страждання в результаті дорожньо-транспортної пригоди, проте розмір позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди необґрунтовано завищений.

Часткове задоволення позовних вимог зумовлено тим, що суд, визначаючи розмір цієї суми виходить із принципів розумності та виваженості й вважає, що безпосередньо позивачу була заподіяна моральна шкода внаслідок ДТП.

Так, відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої  внаслідок порушення її прав, яка може полягати  у  душевних  стражданнях,  яких  фізична  особа  зазнала у  зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. В судовому засіданні встановлено, що позивач не мав можливості повноцінно використовувати автомобіль, порушився його   звичайний спосіб життя, пов’язаний із використанням автомобіля.

 На думку суду, моральна шкода підлягає стягненню з відповідача у розмірі  5000 гривень.  

Позивачем також заявлені позовні вимоги про стягнення суми індексації у розмірі 32231 гривни 83 копійки. Суд вважає, що вищевказані позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Так, між сторонами виникли правовідносини щодо відшкодування шкоди, пов’язаною з порушенням цивільних прав.

    Стягнення індексації можливо лише при умові, якщо  підлягає відшкодуванню  шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням  здоров'я або смертю, що передбачено ст. 1208 ЦК України.

    Крім того, стягнення індексації можливо при невиконанні  грошового зобов’язання, що передбачено ст.625 ЦК України, і відповідно не може застосуватися до правовідносин, що виникли між сторонами.

Судові витрати відшкодовуються частково, відповідно до суми задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1166, 1167, 1172, 1187, 1194 ЦК України,  ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215   ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1.       Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

2.    Стягнути з  МПП „ЕРІДОН” (Україна, Києво-Святошинський район, с. Музичі, вул. Леніна б. 16, кв. 82) на користь ОСОБА_1 суму матеріального  збитку у розмірі 2424 (дві тисяч чотириста  двадцять чотири) гривні 33 (тридцять три) копійки, моральну шкоду у розмірі 5000 (п’ять   тисяч) гривень, а також судові витрати у розмірі  171 (сто сімдесят одна)  гривня 24 (двадцять чотири) копійки, а всього суму у розмірі  7595 (сім тисяч п’ятсот дев’яносто п’ять) гривень  57 (п’ятдесят сім)  копійок.

3.   У задоволенні позовних вимог про стягнення індексації у розмірі 32231 гривни 83 копійки – відмовити.

    Рішення суду може бути оскаржено  в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-ти денний строк з   дня проголошення рішення заяви  про  апеляційне  оскарження  рішення  суду і поданням після цього  протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку п. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя