Справа № 2-а-78

2009 рік

                                                              ПОСТАНОВА

                                                      ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 червня 2009 року

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого – судді Сергійка В.В.,

при секретарі Тишкевич К.Б.,

з участю представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом   ОСОБА_1   до інспектора ДПС роти ДПС ОДДЗ УДАІ УМВС України в Житомирській області прапорщика міліції ОСОБА_2  про визнання дій інспектора ДПС ОСОБА_2  неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до суду із позовом до інспектора ДПС роти ДПС ОДДЗ УДАІ УМВС України в Житомирській області прапорщика міліції ОСОБА_2   та просив поновити строк оскарження постанови про адмінправопорушення, визнати дії інспектора ДПС ОСОБА_2  неправомірними та скасувати постанову винесену ним  про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 260 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1   позов підтримав з підстав наведених в позовній заяві, просив його задовольнити.

Представник  відповідача ОСОБА_3   в судовому засіданні проти скасування постанови заперечив та пояснив, що факт того, що ІНФОРМАЦІЯ_1  року о 09 год. 54 хв. на 117 км  а/д Київ –Чоп   автомобіль позивача   ОСОБА_1   рухався зі швидкістю 116 км/год,  чим перевищив встановлені обмеження швидкості на 26 км/год., стверджується рапортом від  21 квітня 2009 р. інспектора ДПС роти ДПС ОДДЗ УДАІ УМВС України в Житомирській області прапорщика міліції ОСОБА_2  та даними,  зробленими приладом «Візір».  Разом з тим, представник ДАІ в судовому засіданні не заперечив того факту, що на представленій фотографії із зображенням автомобіля позивача та зазначенням швидкості, відсутні будь-які дані, які б свідчили про те, де саме рухався автомобіль із вказаною швидкістю. Також представник ДАІ пояснив, що в даний час з достовірністю з’ясувати місце знаходження приладу «Візір», яким вимірювалась швидкість автомобіля позивача, неможливо, оскільки місце знаходження не фіксоване.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін в судовому засіданні,  суд вважає, що позов   ОСОБА_1  підлягає до задоволення з наступних підстав:

Оскільки позивач  дізнався про порушення свого права лише  в день отримання постанови про притягнення його до адмінвідповідальності, а саме 13 травня 2009 року, суд  визнає поважними причини пропуску строку оскарження постанови та вважає, що клопотання позивача щодо поновлення строку оскарження постанови слід задовольнити.

Рапорт від 21 квітня 2009 року, був складений на підставі даних фото фіксації, зроблених фото-відео-записуючим вимірювачем швидкості «Візір» № 0812371, однак з  фото-даних вказаного приладу неможливо достовірно встановити де саме рухався автомобіль позивача, оскільки крім зображення автомобіля і з номерним знаком та фіксування швидкості на фотографії відсутні будь-які дані,  які б свідчили про прив’язку до місцевості, те, що автомобіль із вказаною швидкістю рухався  по дорозі, обмеження швидкості на якій  передбачені п. 12.6(ґ) ПДР, тобто на дорозі не позначеній знаком 5.1.та  такий що не є з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою. В матеріалах справи відсутні дані про місце знаходження приладу «Візір»

В зв’язку з викладеним, суд приходить до висновку, про недоведеність того факту, що 21 квітня 2009 року 09 год. 54 хв. на 117 км  а/д Київ –Чоп ОСОБА_1  перевищив встановлені обмеження швидкості на 26 км/год.

Враховуючи вищенаведене,  суд визнає протиправними дії інспектора ДПС роти ДПС ОДДЗ УДАІ УМВС України в Житомирській області прапорщика міліції ОСОБА_2   та скасовує вказану постанову, а справу провадженням закриває, оскільки в діях ОСОБА_1  відсутній склад правопорушення, передбачений ст.122 ч. 1 КУпАП, а саме перевищення встановлених обмежень швидкості більш як на 20 км/год.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 161 – 163 КАС України, ст. 288, 289, 293 ч.1 п.3 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд

ПОСТАНОВИВ:

    Поновити строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення НОМЕР_1  від ІНФОРМАЦІЯ_1  р., винесеної інспектором ДПС роти ДПС  ОДДЗ УДАІ УМВС України в Житомирській області прапорщиком міліції ОСОБА_2

    Визнати протиправними дії   інспектора ДПС роти ДПС ОДДЗ УДАІ УМВС України в Житомирській області прапорщика міліції ОСОБА_2  з приводу винесення постанови про адміністративне правопорушення НОМЕР_1  від ІНФОРМАЦІЯ_1  р.

Постанову НОМЕР_1  від ІНФОРМАЦІЯ_1  р. про накладення адміністративного стягнення  на ОСОБА_1  у вигляді штрафу в розмірі 260(двісті шістдесят) грн. за ст. 122 ч. 1 КУпАП скасувати.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч. 1 КУпАП провадженням закрити, в зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

До суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження постанови протягом десяти днів з дня його проголошення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду через Черняхівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або у строк, встановлений для подачі такої заяви без попереднього її подання.

    Головуючий-суддя: (підпис)В.В.Сергійко

    Копія: вірно

    Підпис: