2-2486/09

                                                                                   РІШЕННЯ

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

24 березня 2009 року. Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді     Колєсніченко Т.Є.

при секретарі     Шевченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до Херсонської філії КБ „Зіхідінкомбанк” ТзОВ про стягнення банківського вкладу, відсоткової ставки та моральної шкоди, -

        встановив:

 

          ОСОБА_1  звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 28.01.2008р. між ним та відповідачем було укладено договір строкового банківського вкладу „Оптимальний” у доларах США. За умовами вказаного  договору позивач  повинен  28.01.2009 р. отримати внесені ним на рахунок банку грошові кошти з відповідними відсотками. Вказані заощадження позивач отримав частково в сумі 840 доларів США. Залишок вкладу так і не отримав, хоча неодноразово з відповідними звертався до Банку.  У зв’язку з чим ОСОБА_1   звернувся до суду та просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 507,03 доларів США, моральну шкоду  в розмірі 2 000грн., витрати на юридичну допомогу – 200грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 30грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав  на підставах зазначених в позові. Просив позов задовольнити.

                 Представник відповідача за дорученням ОСОБА_2 . в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, пояснивши, що Банк дійсно  зобов’язаний виплати позивачу суми вкладів,  по мірі можливості виплачує суму вкладу частками, однак у зв’язку з тим  в Банку введено мораторій на задоволення вимог кредиторів на теперішній час повернути кошти не мають можливості.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає позов підлягаючим частковому  задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно договору № 26300006395001 від 28.01.2008 року, укладеного між ТОВ КБ „Захід інкомбанк”  в особі  Херсонської філії  КБ „Захід інкомбанк” ТзОВ та ОСОБА_1 ., останній вніс на рахунок банку 1219,70 доларів США.  Днем повернення грошових коштів є 28.01.2009р. (п.1.2Договору) Відповідно до вказаного договору, даний вклад являється депозитним, процентна ставка за депозитом становить 10 відсотків.

Відповідно до умов зазначеного договору, Банк по завершенню дії договору зобов’язаний повернути вкладнику суму вкладу готівкою, через касу Банку, або безготівково на рахунок вкладника за розпорядженням останнього, згідно умов договору. ( п.4.3.4 Договору)

В судовому засіданні встановлено, що позивач. 28.01.2009р.. звертався до Банку з вимогою про повернення суми вкладу по закінченню строку, про що свідчить заяви зареєстрована Банком за вх.№01/02-495. Відповідь на його звернення з даного приводу відповідачем залишено без задоволення, хоча згідно ст. 1068 ч.3 ЦК України, банк зобов’язаний за розпорядженням клієнта видати або  перерахувати з його рахунку грошові кошти в день надходження до банку відповідного документа.

Так само ст..1060 ч.2 ЦК України передбачає, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов’язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім випадків, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які  встановлені договором.

Судом встановлено, що відповідач у період з 28.01.2009р. по 13.02.2009р. виплатив ОСОБА_1  частину вкладу  в розмірі 840 доларів США, що підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо неповернення позивачу депозитного вкладу в повному обсязі по закінченню строку є неправомірними та такими що порушують його права.

 Щодо вимог про стягнення з відповідача  на користь позивача моральної шкоди в розмірі 2 000грн., суд вважає дану вимогу такою що не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.. 611 п.4 ч.1 ЦК України, в разі порушення зобов’язання правові наслідки щодо відшкодування моральної шкоди настають, якщо це встановлено договором або законом. Так як між сторонами існували договірні відносини, за умовами яких відшкодування моральної шкоди за порушення зобов’язання не передбачалося, а відшкодування моральної шкоди з підстав передбачених п.5 ст.4 Закону України „Про захист прав споживачів” можливо лише за умов, що така шкода була заподіяна небезпечною для життя і здоров’я людей послугою у випадках, передбачених законодавством, що позивачем не було доведено.

                   Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави стягується 51 грн. судового збору, на користь позивача  30 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення та 200грн. витрат на юридичну допомогу.  

Керуючись ст. 1058,1060,1061,1068, 1075 ЦК України, Декретом КМ України від 21.01.1993р., №7-93 „Про державне мито(редакція від 01.01.2008р.) ЗУ „Про захист справ споживачів” ст..ст. 10,60,212-215,224 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

                      Позов ОСОБА_1  – задовольнити.

                       Стягнути з  ХФ КБ „Захід інкомбанк” ТзОВ на користь ОСОБА_1   заборгованість  за договором  № 26300006395001 від 28.01.2008 року в розмірі   507,03 доларів США.

                    Стягнути з   ХФ КБ „Західінкомбанк” ТзОВ на користь держави судовий збір у розмірі   51 грн.,  на користь ОСОБА_1   витрати на ІТЗ  в розмірі 30грн., витрати на юридичну допомогу в розмірі 200грн.

                   В задоволенні вимог в частині стягнення моральної шкоди – відмовити.

     Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

                     

Суддя:     Т.Є. Колєсніченко