Рівненський міський суд Рівненської області

м. Рівне, вул. Шкільна, 1, 33028, (0362) 26-59-17

Справа 2а-4472/2010 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі судді Дужич С. П.,

з участю: секретаря судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу заадміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу Державтоінспекції УМВС України в м. Рівне про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю і просить суд скасувати постанову ВК № 107621 винесену інспектором РР ДПС ВДАІ м. Рівне ОСОБА_2 від 03.05.2010 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень.

Представник УДАІ УМВС України в судовому засіданні позов не визнав.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Судом встановлено, що 03 травня 2010 року інспектором РР ДПС ВДАІ м. Рівне ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2ст. 122 КУпАП та винесено постанову ВК № 107621 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у вигляді штрафу у розмірі 500 грн.

Як зазначено у цій постанові, 03 травня 2010 року о 20 год. на перехресті вулиць ОСОБА_3 - Гагаріна в м. Рівне, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Тойота», порушив правила проїзду перехрестя, повертаючи праворуч не дав дороги пішоходам, які проходили проїзну частину, чим допустив порушення п. 16.2 Правил дорожнього руху.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Як зазначає позивач, що 03 травня 2010 року, на перехресті вулиць ОСОБА_3 Гагаріна в м. Рівне він повертаючи праворуч бачив патруль ДАІ і бачив пішохода, який зупинився на узбіччі, пропускаючи його. Він закінчив маневр, після чого був зупинений працівниками ДАІ. Інспектором при складанні протоколу не зазначено потерпілих та свідків. Тобто, без зазначення в протоколі, кого саме конкретно з пішоходів він не пропустив - прізвища, ім'я та по батькові осіб, адреси їх проживання, відсутні докази того, що від дій позивача пішоходи змушені були зупинитися на перехресті даний протокол є таким, що не відповідає вимогам закону і результат, не може братися до уваги судом при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Зазначена постанова не відповідає приписам статті 283 КУпАП, в якій встановлюються вимоги щодо змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ч.2 статті 283 КУпАП передбачає, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Опис обставин, установлених при розгляді справи включає в себе як суть, обставини правопорушення, так і обставини, які підлягають з'ясуванню при розгляді справи (стаття 280 КУпАП), такі обставини взагалі відсутні у постанові.

Відповідно до вимог та положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Викладене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак як умисних, так і необережних дій, що свідчить і про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1, як водія автомобіля, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, відсутній. Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення.

На підставі ч. 2 ст. 122, п. 1 ч. 1 ст.247, ст. 258 ст. 283, ст. 284, ст. 288, 289, КУпАП, керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 71, 94 , 160, 161, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову ВК № 107621 винесену інспектором РР ДПС ВДАІ м. Рівне ОСОБА_2 від 03.05.2010 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4