ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
ПОСТАНОВА
Іменем України
|
22.05.09 |
Справа №2а-204/09/2770 |
Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:
судді Кравченко М.М., при секретарі Фімушкіної О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі адміністративну справу за адміністративним позовом:
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
до Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища м. Севастополя Циганкова Івана Петровича (99011, м. Севастополь, вул. Совєтьська, 61)
про скасування рішення про тимчасову заборону господарської діяльності НОМЕР_1 від 20.03.2009
за участю представників сторін:
представник позивача: ОСОБА_2 довіреність № б\н від 09.04.09;
представник відповідача: Никитін Віталій Ігорович довіреність № б\н від 10.04.09;
суть спору:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі -ФОП ОСОБА_1) звернулася до суду з адміністративним позовом до головного Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у м. Севастополі Циганкова Івана Петровича про скасування рішення про тимчасову заборону господарської діяльності НОМЕР_1 від 20.03.2009 року.
Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем з порушенням вимог діючого законодавства, а тому підлягає скасуванню з підстав, що наведені у позовній заяві.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 24 березня 2009 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-204/09/2770, призначено попереднє судове засідання.
24.03.2009 судом за клопотанням позивача прийняті заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення відповідача.
14.04.2009 закінчене підготовче провадження по справі, справа призначена до судового розгляду.
Відповідачем по справі надані заперечення на позов з підстав того, що, на думку відповідача, він не порушував вимог діючого законодавства, діяв виключно на підставі та в межах закону.
Згідно зі ст.ст. 27, 49, 51, 121, 130 Кодексу адміністративного судочинства України, представникам сторін, роз'яснені їх процесуальні права і обов'язки.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд
в с т а н о в и в :
24.03.2009 р. позивач ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища м. Севастополя Циганкова І.П. про скасування рішення НОМЕР_1 від 20.03.2009 р. про тимчасову заборону (зупинення) господарської діяльності, щодо надання послуг населенню у галузі громадського харчування закусочної ІНФОРМАЦІЯ_1, яка належить фізичної особи-підприємцю ОСОБА_1, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 (юридична адреса: АДРЕСА_1.).
Позовні вимоги мотивовані тим, що, на думку позивача, оскаржуване рішення прийняте відповідачем по справі з порушенням Порядку обмеження, тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об'єктів у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що затверджений Постановою Верховної Ради України від 29 жовтня 1992 року N 2751-XII, Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Положення про Державну екологічну інспекцію, що затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 17 листопада 2001 р. N 1520 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 16 червня 2004 р. N 770).
Представник відповідача по справі з позовом не згоден з підстав того, що, на думку відповідача, він не порушував вимог діючого законодавства, діяв виключно на підставі та в межах закону.
Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, третьої особи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до частини 3 статті 8 Конституції України, норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
Відповідно до частини 2 статті 6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.
Головний державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища м. Севастополя Циганков І.П., розглянувши акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства при здійсненні господарської діяльності закусочної ІНФОРМАЦІЯ_1, яке належить фізичної особи-підприємцю (ФОП) ОСОБА_1, від 25.07.2008, який складений державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища м. Севастополя Сороколєтовим С.Ю., державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища м. Севастополя Пєлєвіним Є.О., акт перевірки від 25.02.2009 на предмет виконання припису по усуненню виявлених природоохоронних порушень НОМЕР_2 від 31.07.2008 р., який складений державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища м. Севастополя Пєлєвіним Є.О., Подрезом В.Т., встановив, що господарська діяльність закусочної ІНФОРМАЦІЯ_1, яка належить ФОП ОСОБА_1 з надання послуг населенню у галузі громадського харчування на АДРЕСА_2, на думку відповідача, здійснюється з порушенням вимог природоохоронного законодавства та нормативно-правових актів України по забезпеченню екологічної безпеки при експлуатації об'єкту.
Мотивами прийняття оскаржуваного рішення з боку відповідача, згідно вказаного рішення була відсутність:
- матеріалів оцінки впливу на навколишнє природне середовище (ОВНС) к проектної документації;
- дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел спеціально уповноважених на те державних органів виконавчої влади;
- дозволу та лімітів на утворення і розміщення відходів у навколишньому природному середовищі;
- технічних паспортів на усі виді відходів, що утворюються у результаті діяльності.
При прийнятті вказаного рішення НОМЕР_1 від 20.03.2009 р. про тимчасову заборону (зупинення) господарської діяльності, щодо надання послуг населенню у галузі громадського харчування закусочної ІНФОРМАЦІЯ_1, яка належить фізичної особи-підприємцю ОСОБА_1, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 (юридична адреса: АДРЕСА_1.) відповідачем порушені вимоги Порядку обмеження, тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об'єктів у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що затверджений Постановою Верховної Ради України від 29 жовтня 1992 року N 2751-XII (далі -Порядку).
Так, згідно п.1 Порядку, цей Порядок визначає правові основи прийняття рішень про обмеження, тимчасову заборону (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об'єктів (надалі - підприємств) незалежно від форм власності у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
Відповідно до п.3 Порядку, рішення про обмеження, тимчасову заборону (зупинення) та припинення діяльності підприємств у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища приймають у межах своєї компетенції Кабінет Міністрів України, Верховна Рада Республіки Крим, місцеві органи державної виконавчої влади, Міністерство охорони навколишнього природного середовища України та його органи на місцях, органи державного санітарно-епідеміологічного нагляду, інші спеціально уповноважені державні органи та органи місцевого самоврядування.
Пункт 4 Порядку визначає вичерпний перелік порушень природоохоронного законодавства, що є підставою для прийняття рішення про обмеження, тимчасову заборону (зупинення) та припинення діяльності підприємств.
Згідно п.5 Порядку, підставою для припинення діяльності підприємств є систематичне перевищення ними лімітів використання природних ресурсів, порушення екологічних нормативів та екологічних стандартів, що не можуть бути усунуті з технічних, економічних чи інших причин.
Зі змісту вказаних норм випливає, що обов'язковою підставою для припинення діяльності підприємств є саме таки порушення, що не можуть бути усунуті з технічних, економічних чи інших причин, та такі порушення мають носити системний характер.
З огляду на зазначене, розглянувши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд дійшов висновку про таке.
10.03.2009 позивачем подана заява на адресу начальника Держуправління охорони навколишнього природного середовища в м. Севастополі (вх. №2296) про отримання дозволу і лімітів на розміщення відходів.
Згідно акту здачі -приймання виконаних робіт №06Б від 12.01.2009 СЕС Балаклавського району на замовлення позивача та на виконання вимог природоохоронного законодавства здійснила бактеріологічне дослідження води питної на відповідність ДСТУ, виявлення бактеріологічного забруднення середовища, мікробіологічне дослідження готових виробів.
Між позивачем та приватним підприємством «Роміс»укладений договір №3 від 01.01.2009 на виконання робіт з вивозу побутових відходів та рідких нечистот.
Між позивачем та ЗАТ «Севастопольвторресурси»укладений договір №12/142 від 12.09.2008 на виконання робіт з вивозу макулатури, битого скла, відходів поліетилену, пластикової тари.
Між позивачем та КФ ТОВ «Віторія»укладений договір №208 від 24.02.2009 на виконання робіт з вивозу приладів зі вмістом ртуті, відпрацьованих автопокришок, відходів ГСМ, акумуляторів та ін., що містять небезпечні для навколишнього середовища компоненти.
20.05.2009 за вих. №4339/30-08 на адресу позивача начальником Держуправління охорони навколишнього природного середовища в м. Севастополі направлений лист про погодження Технічних паспортів відходів і звіту про інвентаризацію відходів за 2008 рік. Згідно вказаного листа, зауваження до матеріалів інвентаризації відходів, що надані позивачем, відсутні.
Всі вищевказані активні дії позивача з отримання необхідних для організації роботи кафе ІНФОРМАЦІЯ_1погоджень вказують на те, що порушення, що допущені позивачем та виявлені відповідачем, та які саме і були підставою для прийняття рішення НОМЕР_1 від 20.03.2009 р. про тимчасову заборону (зупинення) господарської діяльності, щодо надання послуг населенню у галузі громадського харчування закусочної ІНФОРМАЦІЯ_1, яка належить фізичної особи-підприємцю ОСОБА_1, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 (юридична адреса: АДРЕСА_1.) не носять системній характер, а самі порушення, що зазначені у вказаному рішенні, не є такими, які не можуть бути з технічних, економічних чи інших причин.
Таким чином, оскаржуване рішення не відповідає вимогам п.5 Порядку та підлягає відміні.
Задовольняючи позов суд приймає до уваги, що, згідно ч.6 ст. 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», забороняється введення в дію підприємств, споруд та інших об'єктів, на яких не забезпечено в повному обсязі додержання всіх екологічних вимог і виконання заходів, передбачених у проектах на будівництво та реконструкцію (розширення та технічне переоснащення).
У судовому засіданні встановлене, що приміщення кафе ІНФОРМАЦІЯ_1, що належить позивачу, у встановленому порядку введене в експлуатацію, що свідчить про те, що позивачем забезпечено в повному обсязі додержання всіх екологічних вимог і виконання заходів, передбачених у проектах на будівництво та реконструкцію (розширення та технічне переоснащення), як того вимагає ч.6 ст. 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», а противному випадку приміщення кафе не було б введено в експлуатацію у встановленому порядку.
Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що ще 17.09.2007 Державної Азово-Чорноморської екологічною інспекцією, яка, як і відповідач по справі, є урядовим органом державного управління, який діє у складі Мінприроди і йому підпорядковується, була проведена перевірка дотримання природоохоронного законодавства позивачем. За результатами проведеної перевірки не були виявлені суттєві порушення вимог природоохоронного законодавства, які б могли стати підставою для прийняття рішення про тимчасову заборону (зупинення) господарської діяльності позивача.
За вказаних обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Адміністративний позов задовольнити.
2. Рішення Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища м. Севастополя Циганкова І.П. НОМЕР_1 від 20.03.2009 р. про тимчасову заборону (зупинення) господарської діяльності, щодо надання послуг населенню у галузі громадського харчування закусочної ІНФОРМАЦІЯ_1, яка належить фізичної особи-підприємцю ОСОБА_1, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 (юридична адреса: АДРЕСА_1.) -відмінити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя М.М. Кравченко
Постанова складена та підписана
в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України
26.05.2009