Справа № 2а –73/2010

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

06 квітня 2010 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Спринчука В.В.,

при секретарі Яровій О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

свідка ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ м. Вінниці ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького районного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення від 08.01.2010 року, складеної інспектором ДПС ДАІ м. Вінниці ОСОБА_3

Позовна заява мотивована тим, що 08 січня 2010 року близько 09 год. 20 хв. позивач рухався автомобілем «Пежо» /д.н. НОМЕР_1/, що належить ЗАТ «УМЗ» в м. Вінниці на перехресті вул. Хмельницьке шосе та Воїнів Інтернаціоналістів та був зупинений інспектором ДПС ДАІ м. Вінниці ОСОБА_3 Не пояснюючи причини зупинення транспортного засобу, інспектор ДПС запропонував показати реєстраційні документи на автомобіль та посвідчення водія. Посвідчення та талон було пред'явлено негайно, а технічний паспорт автомобіля знаходився в сумці в багажному відділенні. Позивач попросив зачекати декілька хвилин, щоб можна було відкрити замерзлий замок задніх дверей. Через декілька хвилин, в присутності свідків ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, коли двері були відімкнені, технічний паспорт був пред'явлений.

Незважаючи на пояснення позивача, інспектор ДПС категорично відмовився вислухати їх та безпідставно склав протокол про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.

Позивач вважає, що постанова серії АВ №107027 по справі про адміністративне правопорушення від 08.01.2010 року прийнята з порушеннями його прав та чинного законодавства, є обгрунтованою та незаконною та підлягає скасуванню, а тому звернувся до суду з даним позовом .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вимоги позову підтримав, посилаючись на обставини викладені в поданому до суду позові, просив його задоволити.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що він 08.01.2010 року разом з ОСОБА_1, який керував автомобілем «Пежо» /д.н. НОМЕР_1/ рухалися в м. Вінниці та за перехрестям вул. В. Інтернаціоналістів були зупинені працівником ДПС. На вимогу працівника ДАІ, позивач надав посвідчення водія, а технічний паспорт на автомобіль знаходився в сумці на задньому сидінні автомобіля, про що було повідомлено інспектора ДПС. Позивач вийшов з автомобіля, щоб відімкнути задні двері та дістати документи, однак був мороз, і двері замерзли. Через декілька хвилин двері сумісними зусиллями були відкриті та надано документи, які вимагав працівник ДАІ, однак останній вже склав протокол про те, що позивач керував автомобілем без технічного паспорту на транспортний засіб.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав до суду письмові заперечення щодо пред’явлених позивачем вимог, вказав на їх необґрунтованість та безпідставність.

Суд, заслухавши пояснення позивача, покази свідка, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 січня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ м.Вінниці сержантом міліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ№121015 та винесено постанову серії АВ№107027 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, а саме про те, що 08.01.2010 року в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, ОСОБА_1 керував автомобілем «Пежо» /д.н. НОМЕР_1/ без технічного паспорту на автомобіль /на момент перевірки реєстраційних документів не було/, чим порушив п. 2.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, через що на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 500 гривень (а.с.4-5).

Зі змісту ст. 280 КУпАП випливає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому ст. 251 КУпАП дано визначення поняття доказів, якими є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Зі змісту наведеної правової норми випливає, що вказані дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оскільки під час винесення постанови про адміністративне правопорушення, яка є предметом судового оскарження інспектором ДПС ДАІ м.Вінниці ОСОБА_3 не дотримано вимог вказаних вище статей КУпАП, не з’ясовано в повному обсязі обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, не з’ясовано в повній мірі відомостей, які характеризують особу, яка притягується до відповідальності, не наведено переконливих доказів про відповідність постанови про накладення адмінстягнення на ОСОБА_1 обставинам справи, що вказує на правомірність дій позивача, з огляду на що суд вважає його вимоги доведеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 288 КУпАП, ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС ДАІ м. Вінниці ОСОБА_3 щодо складання протоколу серії АВ № 121015 та винесення постанови серії АВ № 107027 від 08 січня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати протокол серії АВ № 121015 та постанову серії АВ № 107027 від 08 січня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 430 гривень.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП – закрити.

Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та скарга подаються до Київського апеляційного адміністративного суду через Вінницький районний суд Вінницької області.

Суддя: