Болехівський міський суд Івано-Франківської області

м. Болехів, вул. Коновальця, 34 а, 77202, (03437) 3-40-48

Справа №2а-96/10

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМУКРАЇНИ

28 травня 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Поляниці М.М.

секретаря судового засідання Барабаш В.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби Коломийського взводу ДПС в Івано-Франківській області ««Про скасування постанови від 12 лютого 2010 року АТ №025863 по справі про адміністративне правопорушення».-

в с т а повив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в обгрунтування якого зазначає, що 12 лю­того 2010 року інспектор ДПС Коломийського взводу УДАІ в Івано-Франківській області ОСОБА_3 виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у ви­гляді штрафу розміром 255 гри. за перевищення швидкості. Про винесення вказаної постанови дізнався у відділі ДВС Болехівського міського управління юстиції 25.12.2009 р. Вважає поста­нову про накладення штрафу незаконною, оскільки швидкості не перевищував, постанова в йо­го присутності не виносилась.

В судовому засіданні ОСОБА_2І заявлений позов підтримав додатково пояснив, що рухався на автомобілі в с. Ст. Кривотули в колоні автомобілів зі швидкістю 60-65 км/год. Коли його зупинили працівники ДАІ і повідомили, що він рухався зі швидкістю 98 км/год. то він їм пояснював, що не рухався з такою швидкістю. Визначити по приладу «Радіус» якому автомобі­лю належить швидкість 98 км/год. не можливо. Йому не було вручено протокол про адмінправопорушення. Відповідач сказав, що дає попередження. Про винесення постанови дізнався з виклику у відділ ДВС Болехівського міського управління юстиції 30 квітня 2010 року. Просить скасувати постанову, а справу закрити

Інспектор дорожньо-патрульної служби Коломийського взводу УДАІ в Івано-Франківській області в судове засідання не з'явився, яким була винесена оскаржувана постанова в сулове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином про. що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, про причину неявки суд не по­відомив.

Нормами ч. 4 ст. 128 КАС України передбачено, що у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття справу може бути ви­рішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд приходить до висновку, що справу слід слухати у відсутності інспектора Коломийсь­кого взводу ДПС УМВС України у Івано-Франківській області ОСОБА_3.. який у вста­новленому законом порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд. вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи у сукупно­сті, давши їм правову оцінку, приходить до наступного висновку.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, шо передбачені Конституцією та законами України.

Нормою частини 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо дока­зування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до пункту 3 ст. 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ (міліції) розгля­дати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і другою статті 122 цього Кодексу. - працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

Згідно ст. 279 КУпАП справа про вчинення адміністративного правопорушення розглядаєть­ся з участю особи, яка притягається до відповідальності, якій роз'яснюються її права, заслухо­вується пояснення.

Нормами статті 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне право­порушення повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, да­ту розгляду справи; викладення обставин, установлених при розгляді справи.

Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що інспектором дорожньо-патрульної служби Коломийського взводу УДАІ в Івано-Франківській області 12.02.2010 року винесено постанову АТ №025863 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за порушення п.12.4 Правил дорожнього руху, а саме: за перевищення швидкості в населеному пункті (а.с.З)

У постанові, яку позивач отримав у відділі ДВС Болехівського міського управління юстиції 30.04.2010 року, про що свідчить виклик до державного виконавця ( а.с.4-5) відсутній підпис ОСОБА_2 що унеможливлює встановити чи був присутній позивач при розгляді ад­міністративної справи, чи вручалась йому копія постанови про притягнення до адміністратив­ної відповідальності. У постанові відсутня дата та вихідний номер про направлення оскаржу­ваної постанови позивачу.

Частиною 3 ст.62 Основного Закону України встановлено, що обвинувачення не може грун­туватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і прав­дивість доказів здобутих у судовому засіданні. За таких обставин, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову.

В судовому засіданні не здобуто доказів скоєння ОСОБА_2 правопорушення пе­редбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП., таких доказів не надано суб'єктом владних повноважень, чий акт індивідуальної дії оскаржується

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова інспектора дорожньо-патрульної служби Коломийського взводу ДПС в Івано-Франківській області ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення винесена ним не може залишатися в силі та підлягає скасу­ванню, а справа про притягнення ОСОБА_2І до адміністративної відповідальності за­криттю.

На підставі викладеного ст.19 Конституції України, ст. 222.283,288,293 КУпАП. керуючись ст.ст. 2.6.87.94.98.158.159-163. 172 КАС України суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби Коломийського взводу ДПС в Івано-Франківській області від 12 лютого 2010 року АТ №025863 про накладення адміністра­тивного стягнення на ОСОБА_2 у вигляді штрафу розміром 255 (двіс­ті п'ятдесят п'ять) грн. за вчинення правопорушення передбаченого частиною 1 статті 122 Ко­дексу України про адміністративні правопорушення.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського Апеляційного ад­міністративного суду через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня її проголошення, а у разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції.

Суддя М.М.Поляниця

Постанова в повному обємі виготовлена 31 травня 2010 року