ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

справа № 2-1149/10

провадження № Б/н 1317

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"25" січня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Столярець І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні № 217 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс» до ОСОБА_2 про стягнення сплаченої суми страхового відшкодування в порядку регресу,

УСТАНОВИВ:

Позивач 31.08.2009 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення виплаченої суми страхового відшкодування в порядку регресу.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що 31.10.2008 року сталося ДТП за участю автомобіля марки «ГАЗ 330214», державний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований за ТОВ «Укрконтракт» та автомобіля «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Постановою Святошинського районного суду м. Києва відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що призвело до ДТП. Оскільки автомобіль «ГАЗ 330214», державний номерний знак НОМЕР_1, був застрахований позивачем, тому було прийняте рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 6571 гривні 72 копійок, які просить стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати.

На адресу відповідача направлялася копія позовної заяви з додатками до неї (а. с. 47), виклики в судове засідання (а. с. 53, 57), однак відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив, із заявами щодо призначення іншої дати судового засідання до суду не звертався, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутність з ухваленням заочного рішення. Представник позивача щодо такого вирішення справи не заперечував.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

25.12.2007 року між позивачем та ТОВ «Укрконтракт» було укладено договір № НТ.Р.735.С.18 добровільного страхування наземного транспорту, згідно якого позивач взяв на себе зобов’язання сплатити страхове відшкодування в разі настання страхового випадку стосовно автомобіля «ГАЗ 330214», державний номерний знак НОМЕР_1 (а. с. 6).

По адміністративній справі № 3-34874 за 2008 рік постановою Святошинського районного суду м. Києва від 05.11.2008 року ОСОБА_2, що керував автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2, визнано винним в порушенні п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 31.10.2008 року о 15 годині 00 хвилин на Великій кільцевій дорозі в м. Києві, тобто скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено штраф у розмірі 34 гривні 00 копійок (а. с. 15).

Підставою для звільнення від доказування, згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, є вирок суду у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно звіту № 5096 від 03.12.2008р. складеного оцінювачем ПП «Національного центру незалежних експертиз» розмір майнової шкоди спричиненої автомобілю «ГАЗ 330214», державний номерний знак НОМЕР_1, з вирахуванням франшизи становить 6571 гривню 72 копійки.

На підставі договору страхування транспортного засобу 20.02.2009 року було перераховано страхове відшкодування в розмірі 6571 гривню 72 копійки (а. с. 43).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 1191 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» Страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, в межах фактичних витрат, має право зворотної вимоги (регресу) до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 6571 гривня 72 копійки суми страхового відшкодування.

Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат пов’язаних з розглядом справи.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При задоволенні позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені 65 гривень 72 копійки судового збору (а. с. 1), згідно п. п. „а” п. 1 ст. З Декрету Кабінету Міністрів України „ Про державне мито ”, в розмірі 1 % ціни позову, та 120 гривень 00 копійок оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а. с. 2, 3), а всього: 185 гривень 72 копійки.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 209 ч. З, 212, 213, 214, 215, 218, 224 - 228 ЦПК України і на підставі ст. ст. 526, 993, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс» 6571 гривню 73 копійки страхового відшкодування, 65 гривень 72 копійки сплаченого судового збору, 120 гривень 00 копійок оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього: 6757 гривень 45 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто Дарницьким районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги чи заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: