Справа №2а-12 -4461/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2009 року м. Миколаїв
Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Гречаної С.І., при секретарі – Аксентюк Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ з АОТ м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі за притягнення до адміністративної відповідальності, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача, в якому просив скасувати постанову ВЕ 091684 від 20.04.2009 року інспектора ОР ДПС ВДАІ м. Миколаєва прапорщика міліції Ільїна С.С. про накладення адміністративного стягнення – штрафу у розмірі 300 грн. 00 коп. і закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив про їх задоволення.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився, надав заперечення в яких просив про розгляд справи у його відсутність, в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
ОСОБА_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 01.11.2008 року за № НОМЕР_1 є власником транспортного засобу CHEVROLET AVEO ТС 58U, державний номер НОМЕР_2
20.04.2009 року інспектором ОР ДПС ВДАІ м. Миколаєва прапорщиком міліції Ільїним С.С. винесено постанову ВЕ 091681, якою на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. 00 коп. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 20.04.2009 року водій керуючи автомобілем марки CHEVROLET AVEO ТС 58U, державний номер НОМЕР_2 в м. Миколаєві по вул. Чигрина рухався в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «обмеження максимальної швидкості» зі швидкістю 76 км/год.
Вказану постанову відповідачем було винесено в порядку ст. 258 та ст. 14-1 КУпАП, яка передбачає, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації засобами, що мають функції фото – чи відео зйомки притягаються власники транспортних засобів.
Частиною третьою ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
Як пояснив позивач у судовому засіданні, що 20.04.2009 року він дійсно проїжджав на своєму автомобілі по вулицям м. Миколаєва у вказаній в постанові час. На зазначених фото зафіксований його автомобіль. Втім він рухався із додержанням норм ПДР.
Так пункт 12.9 б ПДР передбачає: «Водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил» .
На фото 1,3 зображено автомобіль позивача, який начебто рухається зі швидкістю 76 км/год., 75 км/ год. по вул. Чигирина в м. Миколаєві. Де саме було здійснено зйомку по цим фото визначити не можливо. Оскільки на жодній з фото дорожній знак 3.29 (обмеження максимальної швидкості 40 км/год.) відсутній, підстав стверджувати, що ОСОБА_1 порушені норми ПДР, не має.
Фото № 2 жодного відношення до обставин справи не має, оскільки його було зроблено о 08.10.43 год., та на ньому не має зображення автомобілю позивача.
Ці фото не відображають прив’язки до місяця фото фіксації, не дають змоги проаналізувати дорожню обстановку, та не дають змоги визначити наявність правопорушення.
Також інспектором Ільїним С.С. був порушений порядок оформлення правопорушення.
Так, згідно Інструкції по діяльності підрозділі дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС від 13.11.2006 року за № 1111, у разі встановлення факту порушення водій повинен бути зупинений, постанова повинна бути складена на місці, а в разі не згоди с правопорушенням – адмінпротокол, оскільки задача ДАІ не тільки фіксація правопорушень та й їх профілактика, та забезпечення безпеки.
Між тим, ст.14-1 КпАП України передбачає, що для застосування фото- чи відео фіксації необхідно, щоб фіксація велася саме засобами, які працюють в автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам Закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань ДАІ, як було вищезазначено по профілактиці та припиненню правопорушень.
Прилад «Візир», яким проводиться нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп’ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема швидкість, або що, об’єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо).
У відповідності до ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» на вимірювання у сфері, в якій їх результат може биту використаний у якості доказу по справі , розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожний засіб вимірювальною техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів позивачу співробітником ДАІ надано не було.
До того ж у постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію, та чи має право ця посадова особа на це. Між тим, це повинно бути зафіксовано, тим більше, що у відповідності до п. 13.2. Інструкції з діяльності підрозділів ДПС Державтоінспекції МВС України до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.
На фотографіях відсутній номер приладу, яким проводилося фотографування, що ставить під сумнів дійсність наданих фото доказів.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб їх суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Згідно п. 3 постанови № 2 від 06.03.2008 року Пленуму Вищого адміністративного суду України до правових актів індивідуальної дії належить також рішення (постанови) про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності, які прийняті суб’єктами владних повноважень (окрім суду).
За приписом частини 3 статті 2 КАС України та п. 1 вищевказаної постанови, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, пропорційно зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (п.8 ст. 2 КАС України).
За такого суд вважає, що Постанову прийнято необґрунтовано, оскільки підставами такого рішення є фото, які жодним чином не підтверджують провини позивача.
З огляду на викладене, можна зробити висновок, що зазначена постанова складена з порушенням процесуальних норм, не відповідає вимогам закону та дійсним обставинам справи.
За таких умов у діях ОСОБА_1 немає складу правопорушення, у якому його визнано винним зазначеною постановою, що виключає адміністративно-правову відповідальність.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 287, 288 КУпАП України та ст.ст. 2,4,6 17-18, 19 104-106 КАСУ України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 до відділу ДАІ з АОТ м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі за притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на право звернення до суду.
Скасувати постанову ВЕ 091681 від 20.04.2009 року інспектора ОР ДПС ВДАІ м. Миколаєва прапорщика міліції Ільїна С.С. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення – штрафу у розмірі 300 грн. 00 коп. (триста гривень 00 коп.) і закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до відповідного адміністративного апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.
Суддя /підпис/ С.І. Гречана
Копія згідно з оригіналом
Суддя: