АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: судді Зубарєвої К.П.,

суддів: Бакуса В.Я., Крайник Н.П.,

при секретарі: Безп`ятко О.І.,

з участю: представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 20 липня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Винниківської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання права власності на новозбудований будинок, зобов’язання присвоїти поштову адресу та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Винниківської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про скасування рішення виконкому, знесення самочинного будівництва, -

встановила:

ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 20 липня 2009 року задоволено клопотання ОСОБА_4 про забезпечення позову та заборонено Винниківській міській раді, Львівському міському відділу Львівської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» проводити будь-які дії, пов’язані з приватизацією земельної ділянки № 27-а по вул. Львівська у м. Винники до прийняття рішення у справі.

Заборонено Управлінню Держкомзему проводити будь-які дії, пов’язані з приватизацією земельної ділянки № 27-а по вул. Львівська у м. Винники, зокрема, не погоджувати та не видавати Державний акт на право приватної власності на згадану земельну ділянку.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_7, просить її скасувати, посилаючись на те, що така є необґрунтованою, оскільки будинок № 27-а по вул. Львівській в м. Винники належить йому на праві особистої власності, на час винесення ухвали він не був учасником процесу і будь-яких вимог до нього ніхто з учасників процесу не висував. Крім того зазначає, що ухвала грубо порушує його право на приватизацію земельної ділянки, що знаходиться в його користуванні.

Інші учасники у судове засідання апеляційної інстанції не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомили.

У відповідності до ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. А відтак колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності осіб, які не з`явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу на підтримання апеляційної скарги, проаналізувавши матеріали та обставини, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Вказане відображено і в п. 7 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову”.

Забезпечення позову це вжиття комплексу заходів цивільного процесуального характеру, що направлені на припинення дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення, та на гарантування реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявників, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання в подальшому рішення суду, і ці заходи спрямовані, насамперед, проти несумлінних дій відповідача, який під час розгляду справи може продовжувати їх, внаслідок чого може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 (як співвласник старого будинку, що знаходиться за адресою новозбудованого будинку) звернулась до суду з вимогами до виконавчого комітету Винниківської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, БТІ та ЕО про визнання права власності на новозбудований будинок, що нею збудований, зобов’язання виконкому присвоїти будинку поштову адресу. ОСОБА_6Я.( як інший співвласник старого будинку) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, виконавчого комітету Винниківської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної осанки» (далі БТІ та ЕО), про скасування рішення виконкому, яким надано дозвіл ОСОБА_4 дозвіл на реконструкцію з прибудовою до частини житлового будинку, що належить на праві власності ОСОБА_4 по вул. Львівська, 27 у м. Винники, та знесення цього будинку як самочинного будівництва.

Таким чином предметом спору є новозбудований будинок, що знаходиться на земельній ділянці по вул. Львівська, 27 у м. Винники. З матеріалів справи, позовних заяв не вбачається, що апелянт є учасником процесу, що до нього пред’явлені будь-які вимоги і що предметом спору є земельна ділянка, що знаходиться за адресою: вул. Львівська, 27-а, м. Винники.

Таким чином вжитий судом захід забезпечення позову не відповідає заявленим вимогам, безпосередньо не пов'язаний з предметом спору, а відтак порушує принцип змагальності, процесуальної рівноправності сторін.

За таких обставин, враховуючи викладене, у суду не було правових підстав для винесення ухвали про забезпечення позову щодо заборони на приватизацію апелянтом земельної ділянки, що знаходиться в його користуванні.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст.ст. 303, 305, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ст.312, п.6 ч.1 ст.314, ст.ст.313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 20 липня 2009 скасувати та ухвалити нову, якою в задоволені заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову – відмовити.

Головуючий : Зубарєва К.П.

Судді: Бакус В.Я.

ОСОБА_8