Справа № 2-12-3409/09
Центральний районний суд м. Миколаєва
Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
22 квітня 2009 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
Головуючого судді — Гречаної С.І.
при секретарі — Аксентюк Н.Л..
за участю Позивача — ОСОБА_1 .
представника Відповідача — ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Причорномор’я»» в особі Миколаївської філії про повернення банківського вкладу, —
ВСТАНОВИВ:
23 лютого 2009 року позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача, в якому просила зобов’язати Банк повернути вклад за договором строкового банківського вкладу «Осінній» №900/4 укладеного між нею та відповідачем 03.11.2008 року у розмірі 7400 гривень, з відповідно нарахованими процентами,
В судовому засіданні Позивач підтримала позовні вимоги і просила задовольнити позов.
Представник Відповідача в судовому засіданні вимоги позову не визнав. Посилався на постанову Національного банку України № 413 від 04.12.2008 р. та Лист голови НБУ № 22-310/946-17250 від 06.12.2008 р. згідно яких банкам заборонено робити дострокове повернення депозитів. А за того просив позивачу в позові відмовити.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши надані сторонами докази, дослідивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
03 листопада 2008р. між ОСОБА_1 та відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Причорномор’я» в особі Миколаївської філії (надалі Банк) укладено Договір строкового банківського вкладу «ОСІННІЙ» № 900/4 (далі — Договір), на виконання якого позивачем на рахунок відповідача було перераховано грошові кошти в сумі 7400 гривень.
Відповідно до умов п. 2.1.2 та п.1.1 Договору, Банк зобов’язується повернути вклад або його частину на першу вимогу вкладника або в останній день дії договору 03 червня 2009 року.
Як свідчать матеріали справи 26 грудня 2008 року позивачка звернулася до Відповідача із заявою про повернення суми вкладу за вищезазначеним Договором. Але відповідач залишив заяву вкладники без задоволення, листом від 28 січня 2009 року вих.. №01/229, відмовив у достроковому поверненні коштів, тим самим порушив право позивача на отримання вкладу на першу вимогу на умовах Договору.
Відповідно до частини 1 статті 1058 Цивільного кодексу (далі — ЦК) України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
Частиною 2 статті 1060 ЦК України закріплено, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.
Вищевказані норми законодавства знайшли своє відображення і в Договорі строкового банківського вкладу, в пункті 3.2.3 якого зазначено, що Вкладник має право на дострокове одержання вкладу чи його частину на першу вимогу незалежно від закінчення строку дії договору.
Посилання Відповідача на положення Постанови НБУ № 413 від 04.12.2008 р. та Лист голови НБУ від 06.12.2008 р не може бути прийнято судом до уваги, оскільки згідно зі статтею 56 Закону України «Про Національний банк України» нормативно-правові акти НБУ підлягають обов'язковій державній реєстрації в Міністерстві юстиції України та набирають чинності відповідно до законодавства України.
Вищевказана постанова НБУ не була зареєстрована в Міністерстві юстиції України, а тому не набрала чинності у встановленому законодавством України порядку. Крім цього, дана постанова не містить прямої заборони на дострокове повернення банками грошових коштів своїм вкладникам.
Відповідно до статті 56 Закону України «Про Національий банк України» обов'язковими для банків є ті нормативно-правові акти Національного банку, які:
1. видаються у формі постанов Правління, а також інструкцій, положень і правил, що затверджуються постановами Правління НБУ;
2. не можуть суперечити законам України та іншим законодавчим актам України;
3. не мають зворотньої сили;
4. підлягають обов'язковій державній реєстрації.
Вказаний відповідачем лист не відноситься до нормативно-правових актів НБУ, а пункт 2 статті 1060 Цивільного кодексу України, закріплює обов'язок банку видати банківський вклад на першу вимогу вкладника.
Згідно ст. 526 ЦК України , зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати у сумі 104,00 грн. сплачені позивачем при пред’явлені позову підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст . 10,11,60,61,88,209,212-215,218, ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Зобов’язати Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Причорномор’я»» в особі Миколаївської філії повернути ОСОБА_1 грошові кошти в сумі вкладу у розмірі 7400 (сім тисяч чотириста) гривень з відповідно нарахованими згідно Договору строкового банківського вкладу «Осінній» №900/4 від 03.11.2008 року процентами.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Причорномор’я»» в особі Миколаївської філії на користь ОСОБА_1 витрати сплачені позивачем за розгляд справи у розмірі 104 (сто чотири) гривні.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.
Суддя С.І. Гречана