Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 1-34/10

Провадження № -

ВИРОК

Іменем України

15 січня 2010 року м.Коростишів

15 січня 2010 року Коростишівський райсуд, Житомирської області В складі судді Мосійчук В.І. при секретарі Кумечко С.М. З участю прокурора Налапка М.М. Адвоката ОСОБА_1

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Житомирської області , вул.Жовтнева 5, не працюючого, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуває в цивільному шлюбі, не судимого відповідно до ст.89 КК України, у вчиненні злочину, передбаченому ст.119 ч 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2009 року приблизно о 20 годині в с.Віленька, Коростишівського району, Житомирської області на вул.Жовтневій неподалік від повороту на вул.Леніна між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які перебували в стані алкогольного сп»яніння і спільно вживали спиртні напої, виник конфлікт. Під час цього конфлікту ОСОБА_2, який стояв навпроти ОСОБА_3А, не маючи умислу на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_3, не передбачивши можливості настання суспільно-небезпечних наслідків від вчинених ним дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, проявивши злочинну недбалість, наніс ОСОБА_3 удар рукою в обличчя, від якого той, не втримавшись на ногах та втративши рівновагу, упав на спину, вдарившись задньою частиною голови об тверде ґрунтове покриття вулиці і таким чином завдав ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння у вигляді крововиливів під слизову оболонку верхньої та нижньої губ зліва, синця правого ока, перелому потиличної кістки з переходом на кістки основи черепа та праву тім»яну кістку, крововиливи в м»які тканини голови в правій тім»яно-потиличній ділянці та в лобних ділянках з обох сторін (загальним об»ємом до 210 мл), крововиливів під м»ягку мозгову оболонку в правій тім»яно-потиличній ділянці та вогнищевих крововиливів в лобних та скроневих ділянках по конвекситальній поверхні по типу грон винограду, а також в ділянці полюсів та на основі вогнищевих крововиливів дрібноточкових в речовині головного мозку в ділянці Вароліївного мосту, які в сукупності являються закритою черепно-мозговою травмою та знаходяться в прямому причинному зв»язку зі смертю потерпілого ОСОБА_3А.І вбив ОСОБА_3 через необережність.Крім того заподіяв ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження у вигляді садна лівого ліктьового суглобу, які в причинному зв»язку зі смертю не знаходяться.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 вину свою у вчиненні злочину визнав, суду показав, що 17 вересня 2009 року близько 20 години він розпивав спиртні напої з ОСОБА_3 і ОСОБА_4, так як посварився з дружиною. Випив близько 300 грам розведеного спирту, а перед цим ще пив пиво. До них підійшов ОСОБА_5, який попросив закурити.Вони у ОСОБА_3 розмовляли і ОСОБА_3 обізвав його, а потім вдарив в ухо, а він відштовхнув ОСОБА_3 від себе і ОСОБА_3 упав на землю. Тоді він пішов з місця пригоди, так як не думав, що від його дій ОСОБА_3 міг отримати травму, а ОСОБА_5 і ОСОБА_4 залишились.Про скоєне шкодує і розкаюється у вчиненому злочині.

Вина підсуднього ОСОБА_2 підтверджується показами потерпілої, свідків, протоколами огляду місця події, відтворення обстановки і обставин події, висновками експертиз.

Потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що 17 вересня 2009 року вона приїхала з своїм співмешканцем ОСОБА_7 в с.Віленьку, де проживають її батьки і брат ОСОБА_3 і вони втрьох ловили рибу в водоймі неподалік від комори. До них підійшли ОСОБА_4 і ОСОБА_8, які стали сваритись, що вони ловлять рибу.Потім вони разом стали розпивати спиртні напої. Близько 19 год вона з чоловіком поїхали додому, по дорозі зустріли ОСОБА_2, який запитав їх де ОСОБА_3 Вранці 18 вересня 2009 року вони поїхали в с.Віленьку до батьків і побачили, що біля будинку знаходиться машина швидкої допомоги, а в будинку на підлозі лежить її брат ОСОБА_3, який був без свідомості. По дорозі до лікарні брат помер в машині швидкої допомоги.Ніякої матеріальної допомоги ОСОБА_2 їм не надав. Заявлений матеріальний позов 10000 грн, це витрати на похорони, але підтверджуючих документів у неї немає. Тому потерпіла ОСОБА_6не підтримала цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди, а підтримала позов про стягнення моральної шкоди в сумі 30000 грн, яка заподяна злочином їй і її батькам внаслідок смерті ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що 17 вересня 2009 року близько 20 години він вийшов з дому , щоб у когось взяти закурити. На лавці сиділи його знайомі ОСОБА_4, ОСОБА_3 і ОСОБА_2, які були в стані алкогольного сп»яніння. Він сів на лавку і розмовляв з ОСОБА_4, а ОСОБА_3 і ОСОБА_2, відійшли і про щось сперечались між собою. ОСОБА_2 штовхнув ОСОБА_3 і ОСОБА_3 упав спиною на землю, вдарився об твердий грунт. ОСОБА_2 відразу пішов, а вони стали надавати допомогу ОСОБА_3, який щось невнятно говорив. Вони побризгали його водою, посадили на лавку і він пішов додому.Пізніше його дружина йому розповідала, що бачила ОСОБА_2, який спав біля трансформаторної будки і ОСОБА_3, який лежав за 10 м від лавки.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що 17 вересня 2009 року ввечері він розпивав спиртні напої з ОСОБА_2ОСОБА_9 С.А. До них пізніше підійшов ОСОБА_5, який сів на лавочку. ОСОБА_2 його штовхнув, тому він сів на лавочку біля ОСОБА_5, а ОСОБА_3 і ОСОБА_2 відійшли в сторону і про щось між собою розмовляли.Він почув, як щось впало, а коли повернувся, то побачив, що ОСОБА_3 упав, а ОСОБА_2 кудись пішов.Вони з ОСОБА_5посадили ОСОБА_3 на лавочку, стали надавати йому допомогу. Він пропонував ОСОБА_3 йти додому, але він не захотів, тому він сам пішов додому, ОСОБА_3 залишився на місці пригоди.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що 17 вересня 2009 року після 18 год біля ставу с.Віленька він вживав алкогольні напої з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_7, після чого пішов додому.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що ввечері близько 21 год він бачив біля трансформаторної будки ОСОБА_2, який спав, а потім на відстані близько 100 м побачив ОСОБА_4 і ОСОБА_3, які стояли біля тину і ОСОБА_4 пропонував ОСОБА_3 йти додому.Коли він його відпустив, то ОСОБА_3 упав біля тину.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що близько 23 год, коли він уже спав, до нього додому приїхав ОСОБА_12, який сказав, що треба доставити додому його сина ОСОБА_3, який лежить на дорозі.Коли вони приїхали, то син був без свідомості і не приходив до тями. Вони доставили його додому і він вночі не спав, чергував біля сина, який вранці став хропти, тому він визвав швидку допомогу.В машині швидкої допомоги син помер.Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що її син ОСОБА_3 помер, але про обставини події вона нічого не знає.

Свідки ОСОБА_12 і ОСОБА_14 суду показали, що вони їхали по дорозі в с.Віленька і побачили на проїжджій частині дороги ОСОБА_3, який був без свідомості. Вони перетягнули його з проїжджой частини дороги на узбіччя і поїхали до його батька ОСОБА_11 і з його допомогою відвезли ОСОБА_3 додому.

Свідок ОСОБА_15 суду показала, що 17 вересня 2009 року вона їхала о 20 год 15 хв на роботу і бачила біля трансформаторної будки ОСОБА_2, який спав п»яний. Біля лавочки сидів ОСОБА_3, до якого вона заговорила, але він не зреагував. Коли вона поверталась з роботи, то ОСОБА_3 вже сидів під деревом.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що 17 вересня 2009 року вдень він ловив рибу з ОСОБА_3 і ОСОБА_6 До них підходили ОСОБА_5 і ОСОБА_4 і вони разом вживали спиртні напої. Біля 19 год, коли вони їхали додому з ОСОБА_6по дорозі зустріли ОСОБА_2, який запитував про ОСОБА_3 На другий день дізнався, що ОСОБА_3 помер.

Свідок ОСОБА_16 суду показала, що вона їздила на виклик в с.Віленьку, Коростишівського району 18 вересня 2009 року. ОСОБА_3 лежав на підлозі без свідомості, вона надавала йому допомогу, але в машині швидкої допомоги він помер від закритої черепно-мозгової травми.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 156 у ОСОБА_3 було виявлено тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння у вигляді крововиливів під слизову оболонку верхньої та нижньої губ зліва, синця правого ока, перелому потиличної кістки з переходом на кістки основи черепа та праву тім»яну кістку, крововиливи в м»які тканини голови в правій тім»яно-потиличній ділянці та в лобних ділянках з обох сторін (загальним об»ємом до 210 мл), крововиливів під м»ягку мозгову оболонку в правій тім»яно-потиличній ділянці та вогнищевих крововиливів в лобних та скроневих ділянках по конвекситальній поверхні по типу грон винограду, а також в ділянці полюсів та на основі вогнищевих крововиливів дрібноточкових в речовині головного мозку в ділянці Вароліївного мосту, які в сукупності являються закритою черепно-мозговою травмою та знаходяться в причинному зв»язку зі смертю потерпілого ОСОБА_3Крім того виявлені легкі тілесні ушкодження у вигляді садна лівого ліктьового суглобу, які в причинному зв»язку зі смертю не знаходяться.

При огляді місця події від 19.09.2009 року було оглянуто перехрестя вул.Жовтнева і вул.Леніна в с.Віленька,Коростишівського району, де ОСОБА_3 було виявлено без свідомості.

Висновками експерта по додаткових судово-медичних експертизах №254-256 спростовуються покази підсуднього ОСОБА_2 про те, що він штовхнув ОСОБА_3 в плече, від якого той упав на спину, так як тілесні ушкодження у ОСОБА_3 локалізуються в області голови і обличчя, що свідчить про нанесення удару рукою, зжатою в кулак в ділянку губ зліва з послідуючою придачею тілу кінетичної енергії та послідуючим падінням на площину (на твердий грунт, асфальт і т.д.) Не достатньо поштовху в ліву ділянку голови з аналогічним послідуючим падінням.Виявлені тілесні ушкодження в ділянці голови не могли утворитись внаслідок самовільного падіння на площину з положення стоячи. Будь-яких тілесних ушкоджень, які були б характерні для дорожньо-транспортної пригоди, при дослідженні не виявлено.

Дії підсуднього ОСОБА_2, що виразились в вбивстві, вчиненому через необережність суд кваліфікує по ст. 119 ч 1 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває і обставини, що пом»ягшують чи обтяжують покарання.

Обставиною, що пом»ягшує покарання, є щире каяття підсуднього.

Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Враховуючи вищенаведене суд призначає підсудньому покарання у межах санкції ст. 119 ч 1 КК України у виді обмеження волі.

Суд частково задовільняє цивільний позов і стягує з підсуднього ОСОБА_2 моральну шкоду на користь потерпілої ОСОБА_6, а позов про стягнення матеріальної шкоди залишає без розгляду, так як потерпіла ОСОБА_6 його не підтримала в ході розгляду справи.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним по ст.119 чі КК України і обрати йому покарання 4 роки обмеження волі.

До вступу вироку з законну силу запобіжний захід ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 30000 грн моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Житомирської області протягом 15 діб з часу його оголошення через Коростишівський райсуд.

СУДДЯ