Справа № 1-39/09

В И Р О К

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 червня 2009 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:  головуючої судді                              Малех І.Б.

                   при секретарі                                  Костюк А.В.

                   з участю прокурорів                        Соколенко В.В., Моти Р.Д.

              з участю захисників ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  в м. Львові кримінальну справу про обвинувачення

    ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, позапартійного, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, працюючого менеджером по продажу ТзОВ «Універсал»,  фінансовим консультантом та менеджером СК «ОСОБА_1 – Ей.Ай.Дж.Лайф»,  майстром по установці кондиційних систем в ТзОВ «Євроторг», прож.по вул.Лісній,28 в смт.Туркотин, Золочівського району, Львівської області, без постійного місця реєстрації, раніше судимого,

    1/  21.08.1999р. - вироком Личаківського районного суду м. Львова за  ст.ст. 140 ч.2, 145 ч.1,42 КК України ( в редакції 1960 р.) був засуджений до 1 року та шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, постановою Личаківського районного суду м.Львова від 09.09.1999р. останній був звільнений від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі відповідно до ст.6 Закону України «Про амністію» від 06.07.1999р.,

    2/ 05.02.2001року -  вироком Галицького районного суду м.Львова по ст.ст. 140 ч.3, 140 ч.2 ,42 КК України (в редакції 1960р.) був засуджений до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

        ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, неодруженого, непрацюючого, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7,зареєстрованого за адресою: Запоріжська область, м Вільнянськ, вул. Горького,9/4, раніше судимого

 1/ 28.12.2006 року - вироком Сихівського районного суду м. Львова по ст. 296 ч.1 КК України був засуджений до сплати штрафу в розмірі 510 грн., -

        у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України, -

у с т а н о в и в:

підсудний ОСОБА_5, 01.07.2007 р. близько 05.00год. ранку, знаходячись поблизу буд.№10, що по вул.Долинського в м.Львові, за попередньою змовою групою осіб, разом із підсудним ОСОБА_6, будучи в стані алкогольного сп’яніння та маючи умисел на заволодіння чужим майном, вчинили розбійний напад, поєднаний з насильством, який виразився в тому, що підсудний ОСОБА_5, схопивши потерпілого за футболку, зірвав з його шиї срібний ланцюжок, після чого підсудний ОСОБА_5 кинув в область спини потерпілого цеглину, від якої останній відчув сильний удар, чим скористались підсудні, внаслідок чого збили потерпілого ОСОБА_7 з ніг та разом почали наносити  неодноразові удари руками та ногами по тілу потерпілого. Через декілька хвилин потерпілий все-таки підвівся на ноги та намагався втекти, проте підсудний ОСОБА_5 наніс йому удар  з-заду пляшкою по голові, після чого останній впав  на землю та втратив свідомість. Внаслідок розбійного нападу на потерпілого, підсудні незаконно заволоділи майном останнього, а саме: срібним ланцюжком варт.130 грн., грошима на загальну суму 113 грн., після чого із викраденим майном з місця вчинення злочину  втекли.

 Згідно висновку судово-медичної експертизи № 554 від 18.07.2007р.  в потерпілого ОСОБА_7 є слідуючі тілесні ушкодження: вдавлений перелом лобної кістки зліва, забійна рана лобно-тімяневої ділянки зліва, забій головного мозку  середнього ступеню, синяки на повіках правого ока, на правому плечі, в правій поперековій ділянці, лівому стегні, садна на правому стегні та лівій гомілці, які утворились від контакту з тупими предметами, могли бути спричинені 01.07.2007 р. від ударів тупими предметами з обмеженою поверхнею, відносяться - травма голови у вигляді рани, перелому лобної кістки черепа та забою головного мозку - до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення, садна, синяки до легкого тілесного ушкодження. /а.с.145-151/

Підсудний ОСОБА_5, як в ході проведення досудового слідства так і в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину не визнав та пояснив, що дійсно 30.06.2007 р. близько вечірньої години, знаходячись на автобусній зупинці поблизу заводу «Кінескоп», що по вул.Кульпарківській в м.Львові, зустрівся  зі своїм знайомим підсудним ОСОБА_6, крім того разом із останнім були його знайомі, раніше невідомі йому громадяни,  як пізніше стало відомо потерпілий ОСОБА_7 та ОСОБА_2, прізвище та місце проживання якого йому невідоме. Незнайомці були в стані алкогольного сп’’яніння, вели себе неадекватно, він запропонував їм   купити кави  в  кіоску, на що вони заперечили. Після чого направились до центральної частини м.Львова, зокрема на пр.Шевченка, з метою проводження свого вільного часу, в свою чергу потерпілий ОСОБА_7 продовжував вживати спиртні напої, своєю поведінкою виявляв явну зневагу до оточуючих, його це сильно обурювало, так як він жодних спиртних напитків не вживав, лише безалкогольне пиво, тому неодноразово намагався робити зауваження потерпілому, на що останній жодним чином не реагував. В цей же день близько  22.00 год.  потерпілий  вів розмову по мобільному телефону та коли в  нього розрядилась батарея він переставив свою SIM-карту в телефон підсудного ОСОБА_6, також потерпілий, під час прогулянки  хотів  купити іграшку  для  доньки , при  цьому    викрав  бінокль і саме під час цього він виявив крадіжку свого  мобільного телефону. Як виявилось пізніше, даний телефон в нього умисно викрав знайомий на ім’’я ОСОБА_2, проте на вимогу потерпілого повернути чуже майно, останній вказав, що  зробить  це  пізніше, внаслідок чого між ними  виник  конфлікт  та   шарпанина, що стало причиною виклику працівників міліції та в подальшому затриманння і доставлення до  Галицького  РВ м.Льовова, проте підсудного ОСОБА_5 не було затримано, він направився до квартири підсудного ОСОБА_8, що знаходиться по вул. Замарстинівській,38/23 в м.Львові, так як тимчасово проживав за згодою останнього по даній адресі та близько 00.00 год.  ліг спати.  01.07.2007р. біля 05.00год ранку, підсудний ОСОБА_5 прокинувся та побачив, що в квартирі по вищезгаданій адресі знаходяться  підсудний ОСОБА_6 та потерпілий  ОСОБА_7, останні вказали, що проникли   в дану квартиру через віконну раму, так як  не  змогли його  розбудити.  Як потерпілий, так і підсудний ОСОБА_6 були в стані алкогольного сп’’яніння, тому потерпілому ОСОБА_7  було запропоновано  поїхати додому  на  таксі , хотіли дати йому  гроші  для виклику  таксі,  останній  відмовився, після чого він разом із потерпілим  вийшли з будинку, в свою чергу потерпілий попросив  купити йому  пива та  надав  5 грн., внаслідок чого разом направились  до кіоску, що по вул. Замарстинівській, 19 в м.Львові, проте було зачинено, тоді підсудний ОСОБА_5 пішов до  магазину, що працює цілодобово, потерпілий  залишився  чекати  біля  кіоску. Через досить короткий час, після придбання двох пляшок пива та  двох  пачок  сигарет, коли повернувся до кіоску,  потерпілого  там  вже не було. Після чого, йдучи до місця проживання підсудного ОСОБА_6, в арці  під’їзду буд.№38, що по вищезгаданій адресі, побачив потерпілого з наявними ознаками побиття та  двох невідомих йому громадян, яких зміг би опізнати, також зауважив поруч на землю розбиту  пляшку з-під шампанського та те, що потерпілий  тримався  за голову  руками, він в свою чергу направився в квартиру за підсудним ОСОБА_6, з метою надання допомоги потерпілому, проте останній спав. Після  чого він знову вийшов  в приміщення  під’їзду, проте потерпілого там вже не було, зустрів лише невідомого йому громадянина, імені, прізвища та місця проживання якого йому невідоме, на що останній повідомив про бійку. Категорично  вказав, що жодних тілесних ушкоджень, він особисто та підсудний ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 не наносили, також не викрадали будь-якого чужого майна, зокрема,  срібного ланцюжка та грошей,  також  показав, що мобільний телефон потерпілого ОСОБА_7 він підібрав із землі в момент затримання працівниками міліції підсудного ОСОБА_6, потерпілого ОСОБА_7 та незнайомця на ім’’я ОСОБА_2, після чого заніс даний телефон до місця проживання підсудного ОСОБА_6, що по вул.Замарстинівській,38/23 в м.Львові, з метою в подальшому повернути потерпілому. ОСОБА_7 того запевнив, що на вимогу працівників міліції, відразу ж надав останнім даний мобільний телефон марки «Самсунг-Х210».

Підсудний ОСОБА_6, як в ході проведення досудового слідства, так і в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому органом досудового слідства злочині  категорично заперечив та пояснив, що  він дійсно 30.06.2007 року близько 22.00год., знаходячись по вул.Тургенєва  в м.Львові, зустрів свого знайомого на ім’’я  ОСОБА_2  та потерпілого ОСОБА_7, останній  запропонував випити, проте  він відмовився та повідомив про свою зустріч з підсудним ОСОБА_5, що має відбутись по вул.Антоновича в м.Львові, після чого він разом із потерпілим та знайомим на ім’’я ОСОБА_2, прізвище якого йому невідоме направились до вищезгаданого місця зустрічі, а через деякий час він разом із підсудним ОСОБА_5, потерпілим ОСОБА_7, та знайомим на ім’’я ОСОБА_2 направились до пр.Шевченка в м.Львові, де проводили свій вільний час. Будучи в приміщенні бару, конкретної назви якого вказати не може,  пили каву, потім  пішли  до  центральної частини м.Львова, де на  лавці розпивали горілку та пиво. Через деякий час потерпілий  в момент купівлі іграшки виявив,  що в нього зник його мобільний телефон. Потім  потерпілий  та  підсудний ОСОБА_5  пішли  в магазин  за  алкоголем, він залишився зі знайомим на ім’’я  ОСОБА_2, який і розповів, що в нього  знаходиться телефон потерпілого та те, що він віддасть його потерпілому лише зранку, після чого між потерпілим та знайомим на ім’’я ОСОБА_2 виникла суперечка, що переросла в шарпанину та бійку, внаслідок чого підійшли працівники міліції  та затримали всіх, окрім підсудного ОСОБА_5, в момент затримання ОСОБА_2 викинув мобільний телефон потерпілого, про що йому пізніше повідомив підсудний ОСОБА_5 В приміщенні райвідділу Галицького району м.Львова їх було притягнуто до адміністративної відповідальності, внаслідок чого вони сплатили штраф в розмірі 51 грн. та їх відпустили. Після чого він разом із потерпілим ОСОБА_7 пішли  в  ресторан  ОСОБА_9, де  потерпілий повідомив, що має намір забрати в ОСОБА_2 свій мобільний телефон, на що він сказав про візуально відому йому адресу проживання останнього, що по вул.Кульпарківській в м.Львові, куди вони і направились, проте знайомого на ім’’я ОСОБА_2 не було вдома, тому вони направились до місця його проживання, що по вул.Замарстинівській,38/23 в м.Львові. Потерпілий попросився переночувати в його квартирі, чого він не заперечував, після чого вони купили  горілку, пиво та продукти, після чого через віконну раму проникли до місця його проживання, так як в нього особисто не було ключів від даної квартири, а підсудний ОСОБА_5 не відчиняв дверей, спав. Будучи в приміщенні своєї квартири зауважив,  що  з кишені одягу підсудного  ОСОБА_5 випав  мобільний  телефон  потерпілого, потім    через годину прокинувся  підсудний ОСОБА_5  і потерпілий  сказав, що йому потрібно їхати додому. Він разом із підсудним ОСОБА_5 запропонували  потерпілому гроші для виклику таксі, проте він відмовився. Потерпілий  вийшов до  під’їзду, після чого відразу ж за ним  вийшов підсудний ОСОБА_5 та  з його слів, направився до місця своєї праці, а він в свою чергу ліг спати.  В цей же день , після обіду, він  побачив в приміщенні під’їзду по місцю свого проживання  сліди крові та скло,  пізніше підсудний ОСОБА_5 розповів йому  про  інцидент, що  відбувся зранку  в  під’їзді буд.№38 по вул.Замарстинівській в м.Львові. ОСОБА_7 того підсудний вказав, що, він особисто, жодних тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 не наносив та не викрадав його майна. Також вказав, що заперечує свої  показання, дані відразу ж після затримання про те, що начебто 01.07.2007р. близько 05.00год. ранку, повернувшись до місця свого проживання разом із потерпілим ОСОБА_7  та підсудним ОСОБА_5,  розпивали спиртний напій - горілку, також те, що підсудний ОСОБА_5 вказував про відсутність в нього  будь-яких коштів, після чого  01.07.2007р. на світанку потерпілий сказав, що хоче їхати додому, внаслідок чого вони вийшли з квартири, а через 3-4 хвилини до них вийшов підсудний ОСОБА_5 та повідомив, що іде за сигаретами, хоча до того вказував на відсутність коштів. Після чого підсудний ОСОБА_5 направився в сторону магазину, а він бачив як  підсудний ОСОБА_5 направився до повороту,а він попрощався з потерпілим ОСОБА_7 та пішов додому спати. Повертаючись  додому він чув голосні розмови, йому здалось що це розмовляв підсудний та потерпілий, через 15-20 хвилин підсудний ОСОБА_5 повернувся додому та зранку розповів, що бачив, як двоє хлопців побили потерпілого, і що ОСОБА_7 тримався руками за голову і біля нього була розбита пляшка шампанського і збоку сидів невідомий чоловік, який розповів йому про те, що трапилось. Цього ж дня вони поїхали разом в центр міста, де  неодноразово вживали пиво, за яке постійно розраховувався підсудний ОСОБА_5,а в подальшому повідомив  йому про побиття потерпілого ОСОБА_7 та викрадення в останнього грошей.

    Суд знаходить, що факт скоєння злочинних дій  та винуватість підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в інкримінованому їм  органом досудового слідства злочині, незважаючи на повне заперечення свої вини з боку останніх, стверджується зібраними по справі доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_7, даними в судовому засіданні про те, що він  в повному об’’ємі підтримує свої показання, дані в ході проведення, як досудового слідства, так і в судовому засіданні під головуванням судді Глинської Д.Б.,  чітко  показав, що саме підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили щодо нього та його майна злочин,  проте в зв’’язку з отриманою під час вчинення   даного злочину черепно-мозговою травмою та поганим станом здоров’’я, просить суд оголосити вищезгадані його покази, крім того доповнив, що мобільний телефон, що був йому повернутий в ході проведення досудового слідства на зберігання під розписку,  він віддав своїй колишній дружині, срібний ланцюжок, що являється речовим доказом по даній справі, переплавив.

 Первісними поясненнями затриманого ОСОБА_6 від 05.07.2007р.

/а.с.27-29 т.1/

Показаннями свідка ОСОБА_10, даними в ході проведення  досудового слідства та перевіреними в судовому засіданні про те, що  потерпілий ОСОБА_7 являється її чоловіком, їй відомо, що в червні місяці 2007р. він влаштувався робітником і зазвичай повертався додому близько 18.00год., в нього в наявності був мобільний телефон марки «Самсунг – Х210»» із номером 80671358700. 30.06.2007р. її чоловік потерпілий ОСОБА_7 поїхав на роботу, близько обідньої перерви вона подзвонила йому, при цьому він повідомив, що отримав зарплату та скоро повернеться додому, проте близько 19.00год. вона телефонувала  повторно йому, проте  мобільний телефон був відключений. Протягом ночі  потерпілого ОСОБА_7 вдома не було. 01.07.2007року близько 12.00год. до неї прийшла невідома жінка на ім’’я Люба та повідомила, що її чоловік лежить в одній палаті в лікарні з її чоловіком. Приїхавши в лікарню швидкої медичної допомоги, вона дізналась від свого чоловіка, що його побили невідомі особи та викрали у нього срібний ланцюжок, мобільний телефон та гроші.

/а.с.64-65 т.1/

Показаннями свідка ОСОБА_11, даними в ході проведення досудового слідства та перевіреними в судовому засіданні про те, що  підсудний ОСОБА_6 є її колишнім хлопцем. У березні  місяці 2007р. вона подарувала останньому срібний ланцюжок. Під час проведення слідчої дії за її участю, а саме впізнання предметів, їй було представлено три ланцюжки, серед яких їй потрібно було впізнати ланцюжок, який вона подарувала підсудному  ОСОБА_6, що вона і зробила, проте серед пред’явлених для впізнання ланцюжків, вона не виявила ланцюжка, якого вона подарувала підсудному.

/а.с.82-83 т.1/

Аналогічними за змістом та по суті показаннями свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, даними в ході проведення досудового слідства та перевіреними в судовому засіданні, про те, що будучи при виконанні своїх службових обов’’язків,  проводили розслідування матеріалів перевірки по факту нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7, внаслідок чого було встановлено, що 01.07.2007р. у ЛШМД було доставлено каретою швидкої допомоги із вул. Хімічної у м. Львові  потерпілого ОСОБА_7 із діагнозом - перелом склепіння черепа. У Шевченківський РВ м. Львова із Франківського РВ м. Львова було скеровано матеріали по даному факту, в свою чергу в потерпілого ОСОБА_7 було вилучено клаптик паперу із номером телефону, який, як виявилось, належить підсудному ОСОБА_6, крім того було встановлено, зокрема, зі слів потерпілого ОСОБА_7, що до даного злочину причетний підсудний ОСОБА_5 Дані особи були доставлені у Шевченківський РВ м.Львова. Після цього у підсудного ОСОБА_5 було вилучено мобільний телефон марки «Самсунг Х210», а в підсудного ОСОБА_6 було вилучено ланцюжок срібного кольору, довжиною 62 см та мобільний телефон марки «Нокія».

/а.с.85-90 т.1/

Протоколом вилучення від 05.07.2007р., з якого вбачається, що у підсудного ОСОБА_5 було вилучено мобільний телефон «Самсунг Х-210», що належить  потерпілому ОСОБА_7

 /а.с.19т.1/.

Протоколом пред’явлення фотознімків для впізнання від 08.07.2007року,з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_7, серед пред’явлених йому трьох фотознімків, вказав на фотознімок під №1, на якому зображений підсудний ОСОБА_5 і повідомив, що саме ця візуально знайома йому особа на ім’я «Паша»  - 01.07.2007р. нанесла йому тілесні ушкодження і пограбувала його.

/а.с.43-45 т.1/

Протоколом пред’явлення фотознімків для впізнання від 08.07.2007року,з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_7, серед пред’явлених йому трьох фотознімків вказав на фотознімок під №3, на якому зображений  підсудний ОСОБА_6 та повідомив, що саме ця візуально знайома йому особа на ім’я «Саша» -  01.07.2007року нанесла йому тілесні ушкодження і пограбувала його.

/а.с.46-48 т.1/

Протоколом пред’явлення предметів для впізнання від 12.07.2007року,з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_7, серед пред’явлених йому трьох мобільних телефонів, вказав на мобільний телефон «Самсунг Х210» під №3 і повідомив, що даний телефон належить йому і у нього його було викрадено в ніч на 01.07.2007року.

/а.с.49-51 т.1/

Протоколом пред’явлення предметів особі для впізнання від 12.07.2007року ,з якого вбачається що потерпілий ОСОБА_7, серед пред’явлених йому трьох ланцюжків, вказав на ланцюжок під № 1  і повідомив, що даний ланцюжок належить  йому і його було викрадено підсудними ОСОБА_5 і ОСОБА_6 01.07.2007р.

/а.с.52-54 т.1/

Висновком комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи №604 від 25.09.2007р., з якого вбачається, що до скоєного стосовно потерпілого ОСОБА_7 злочину, останній психічними захворюваннями не страждав. На даний час підекспертний також психічним захворюванням не страждає, однак виявляє ознаки розладу особистості та поведінки, внаслідок органічного ураження головного мозгу (відкрита черепно-мозгова травма, забій головного мозгу середнього ступеня тяжкості) у вигляді церебно-асенічного синдрому, що не позбавляє його здатності правильно сприймати обставини по справі та давати по ній покази.

/а.с.183-191 т.1/

Протоколом пред’’явлення предметів для впізнання  від 09.07.2007р.,з якого вбачається, що свідок ОСОБА_10 в присутності понятих серед пред’’явлених їй трьох ланцюжків, вказала на ланцюжок під №1 і повідомила, що даний ланцюжок було викрадено в її чоловіка потерпілого ОСОБА_7

/а.с.72-74 т.1/

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 24.09.2007р., за  участю потерпілого ОСОБА_7, понятих та працівників міліції.

/а.с.61-63 т.1/

Постановою про прилучення до справи речових доказів від 07.08.2007р.

/а.с.198 т.1/

Розпискою від 08.08.2007р., з якої вбачається, що захисник потерпілого ОСОБА_7 отримав від слідчого Малерик Я.І. – мобільний телефон марки «Самсунг-Х210 та срібний ланцюжок, тобто речі, що були викрадені в потерпілого, в момент вчинення щодо нього розбійного нападу – 01.07.2007р.

/а.с.200 т.1/

Протоколом огляду предметів та  постановою про приєднання до справи речових доказів від 21.07.2007р.

/а.с.202-203 т.1/

Суд вважає за доцільне зменшити суму викрадених коштів в потерпілого ОСОБА_7, під час вчинення щодо нього розбійного нападу 01.07.2007р. з боку підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6, зокрема, зі суми в розмірі 230грн. на 113грн., так як в ході судового слідства було встановлено, що при затриманні потерпілого ОСОБА_7 працівниками Галицького РВ м.Львова за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, при первинному огляді, про що вказано в рапорті від 01.07.2007р. /а.с.15 т.2/, в останнього було виявлено суму коштів в розмірі 113грн., дана сума була наявна в потерпілого  ще до вчинення щодо нього злочину.

Суд вважає, що слід виключити з обвинувачення, інкримінованого підсудному ОСОБА_5  щодо вчинення злочину, передбаченого ст.187 ч.4 КК України кваліфікуючу ознаку - повторність, як  неналежну.

Оцінюючи покази потерпілого, свідків, суд надає їм віри, оскільки вони знаходяться в об’’єктивному зв’’язку із матеріалами кримінальної справи, стверджуються іншими об’’єктивними доказами.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд знаходить, що винуватість підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.4 КК України  доведено повністю.

Повне заперечення своєї вини в скоєному злочині, з боку підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6, суд розцінює, як метод захисту та можливість уникнути відповідальності за скоєне.

Суд вважає, що злочинні дії підсудного ОСОБА_5 кваліфіковано вірно за ст.187 ч.4 КК України за кваліфікуючими ознаками – /розбій/ – напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоров’’я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Суд вважає, що злочинні дії підсудного ОСОБА_6 кваліфіковано вірно за ст.187 ч.4 КК України за кваліфікуючими ознаками – /розбій/ – напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоров’’я особи, яка зазнала нападу,  вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Призначаючи підсудним ОСОБА_5 та ОСОБА_6 міри покарання, суд враховує  характер та тяжкість вчиненого ними злочину, особи підсудних, які раніше притягались до кримінальної відповідальності, їх позитивні характеристики по місцю проживання, так і навчальних закладів, щодо підсудного ОСОБА_5, обставин, що пом’’якшують покарання  підсудних, суд не вбачає, обставинами, що обтяжують  покарання - рецидив злочину та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп’яніння, тому суд вважає, що міри покарання підсудним слід обрати в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано злочин, у виді позбавлення волі.

Речові докази по справі - футболку потерпілого ОСОБА_7 та сім -картку, що знаходяться на зберіганні в СВ Шевченківського РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області /а.с.204 т.1/ слід  повернути потерпілому.

  Слід стягнути солідарно з  підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВСУ у Львівській області, витрати, за проведення товарознавчої експертизи, згідно висновку №1/667 від 31.07.2007р. -117, 17грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7  до підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З а с у д и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 9 /дев’’ять/ років із конфіскацією  всього майна, що належить йому на  праві приватної власності.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.187ч.4 КК України та призначити  йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8/вісім/ років 6/шість/ місяців із конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності.

Речові докази по справі - футболку потерпілого ОСОБА_7 та сім -картку, що знаходяться на зберіганні в СВ Шевченківського РВ ЛМУ УМВС України у Львіваській області /а.с.204 т.1/ – повернути потерпілому.

Стягнути солідарно з засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВСУ у Львівській області, витрати, за проведення товарознавчої експертизи, згідно висновку №1/667 від 31.07.2007р. -117 (сто сімнадцять) грн. 17 коп.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7  до засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди – залишити без розгляду.

 Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити попередньо обрану – утримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з часу його фактичного затримання – 05 липня 2007 року, а не з часу складання протоколу про його затримання.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з часу його фактичного затримання – 05 липня 2007 року, а не з часу складання протоколу про його затримання.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом п’ятнадцяти діб, з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова, засудженими в той же строк з моменту отримання копій вироку.

Суддя                                 І.Б.Малех