Справа № 1-120/2009 рік
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2009 року
Шевченківський районний суд м. Львова
В складі: головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Костюк А.В.
з участю прокурора Соколенко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, на триманні неповнолітній син - ОСОБА_3, 16.09.1993р.н., працюючої швейна фабрика «Аріадна», швея, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої, -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_6, одруженої, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 б/96, раніше не судимої, -
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -
У С Т А Н О В И В:
Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_4, 10 січня 2009 року близько 11.30 год. за попередньою змовою у групі осіб, вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння та знаходячись на АДРЕСА_1, шляхом розбиття скла дверей, проникли в одну із кімнат даної квартири, звідки таємно викрали майно потерпілої ОСОБА_5, а саме: гроші в сумі 1200 грн., туш вартістю 70 грн., завдавши при цьому шкоди, з урахуванням вартості розбитого скла на загальну суму 1470 грн.
В судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась та пояснила, що дійсно 10 січня 2009 року близько о 09.00 год. вона разом із підсудною ОСОБА_2 розпивали спиртні напої у квартирі ОСОБА_6 за адресою: м. Львів, по вул. Шевченка, 414. Коли закінчилось спиртне, власник квартири ОСОБА_6 розповів, що у кімнаті його дочок є недопита пляшка. ОСОБА_2 розбила скло у дверях кімнати та вони удвох проникли всередину, знайшли пляшку горілки, яку в подальшому розпили. Крім того, підсудна ОСОБА_7 маючи намір переодягнутись, взяла із шафи у даній кімнаті штани потерпілої ОСОБА_5 В момент огляду шафи вони одночасно знайшли між речами грошові купюри, на яку загальну суму вона чітко вказати не може, тому що вони їх не перераховували, оскільки були у стані сильного алкогольного сп’яніння. Підсудна ОСОБА_2 запропонувала їй за ці кошти придбати спиртні напої та продукти, що вона і зробила. Решту коштів скільки конкретно не пригадує залишила собі для власних потреб . У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо не карати.
В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась та пояснила, що дійсно 10 січня 2009 року близько о 09.00 год. вона разом із ОСОБА_4 розпивали спиртні напої у квартирі ОСОБА_6 за адресою: м. Львів, по вул. Шевченка, 414. Вживши велику кількість спиртних напоїв та будучи в стані сильного алкогольного сп’яніння вона розбила скло у дверях кімнати потерпілої ОСОБА_5, так як з даної кімнати долинав шум тварин. Проникнувши у приміщення даної кімнати вона разом із підсудною ОСОБА_4, взяли пляшку із спиртним напоєм, крім того, наскільки вона пам’ятає , вона взяла одяг потерпілої ОСОБА_8, з метою переодягнутись та щось із косметичних засобів, як їй пізніше стало відомо, туш. Щодо викрадених коштів чітко вказати не може, враховуючи її стан на той момент проте підтримує показання підсудної ОСОБА_4, яка чіткіше вказує про вчинене. Отямилась вона у кабінеті працівників міліції. У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо не карати, так як частково відшкодувала завдані збитки потерпілій ОСОБА_8 в сумі 200 гривень за розбите скло.
Суд вважає, що факт вчинення злочинних дій та винуватість підсудних у вчиненому злочині, крім повного визнання своєї вини самими підсудними, повністю та об’єктивно стверджується зібраними по справі доказами.
Показаннями потерпілої ОСОБА_8 даними у судовому засіданні про те, що вона проживає у ІНФОРМАЦІЯ_8 разом із двома сестрами та батьком - ОСОБА_6 Через те, що батько зловживає алкоголем та виносить речі з дому, вона разом із сестрами змушені закривати свою кімнату на ключ. 10.01.2009 р. вона разом із сестрою ОСОБА_9 повернулась додому близько 17.00 год. У квартирі побачила розбите вікно у дверній рамі у її кімнату. У кімнаті батька вона побачила двох невідомих їй жінок, як пізніше вона дізналась, підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_2, а також невідомого їй мужчину, як пізніше їй стало відомо ОСОБА_10, які розпивали «Джин», який до того знаходився у її кімнаті. Вона одразу ж пішла у кімнату, оглянула шафу та виявила пропажу грошей в сумі 1200 гривень. Після чого, разом із сестрою від сусідів викликали працівників міліції. Загальна сума завданих збитків становить 1470 грн.
Показаннями свідка ОСОБА_6, даними на попередньому слідстві та перевіреними у судовому засіданні про те, що 10.01.2009р. він разом із підсудною ОСОБА_2 зустрілись з ранку та пішли до підсудної ОСОБА_4, де розпили пляшку горілки, після чого прийшли до нього додому на АДРЕСА_2, де продовжували розпивати спиртне. Коли пляшка закінчилась, він згадав, що у кімнаті його дочок знаходиться недопита пляшка. Оскільки двері у кімнату його дочок були зачинені, то підсудна ОСОБА_2 розбила ліктем скло дверей, а він просунув руку через розбите скло і відчинив двері зсередини, після чого зайшов у кімнату та знайшли недопиту пляшку з лкоголем, яку вони троє одразу ж розпили. Від великої кількості спиртного йому стало погано, він пішов спати у свою кімнату та отямився, коли приїхали працівники міліції.(а.с.40-43)
Показаннями свідка ОСОБА_10, даними на попередньому слідстві та перевіреними у судовому засіданні про те, що 10.01.2009р близько 15.30 год. він прийшов до свого знайомого ОСОБА_6, для того, щоб поговорити з ним на рахунок роботи, при цього приніс із собою горілку. Двері у квартиру йому відчинила підсудна ОСОБА_2, яка була у стані сильного алкогольного сп’яніння, крім того, у квартирі знаходився ОСОБА_6, який також перебував у стані сильного алкогольного сп’яніння. У дверях в одній із кімнат було розбито скло, на що власник квартири пояснив, що посварився з доньками. Він разом із ОСОБА_6 та підсудною ОСОБА_2 на кухні розпили принесену ним горілку. Через деякий час у квартиру прийшла донька ОСОБА_6 та почала кричати на батька, після чого вийшла з квартири. Одразу за нею він також пішов додому, а підсудна ОСОБА_2 залишилась у квартирі. Щодо вчинення крадіжки майна потерпілої ОСОБА_8 йому нічого не відомо. (а.с.47-49)
Показаннями свідка ОСОБА_9 даними під час досудового слідства та перевіреними у судовому засіданні.(а.с. 44-46)
Явкою з повинною ОСОБА_4 від 13.01.2009 р. (а.с.22).
Протоколом ставки віч-на-віч проведеною між підсудною ОСОБА_4 та підсудною ОСОБА_2 від 20.01.2009 року, на якій вони підтвердили свої попередні показання. ( а.с. 77-81).
Протоколом ставки віч-на-віч, між підсудною ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_6 від 26.01.2009 року, на якій вони підтвердили свої попередні показання. (.а.с. 82-86).
Протоколом ставки віч-на-віч проведеної між підсудною ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 від 26.01.2009 року, на якій вони підтвердили свої попередні показання.(а.с. 87-90).
Протоколом ставки віч-на-віч проведеної між підсудною ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_5 від 26.01.2009року, на якій вони підтвердили свої попередні показання.(а.с. 91-94).
Речовими доказами по справі, а саме : косметична туш чорного кольору, штани спортивні синього кольору, пляшка з написом «Джин». (а.с.130)
Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 26.01.2009 р. за участю підсудної ОСОБА_2 ( а.с. 95-102)
Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 26.01.2009 р. за участю підсудної ОСОБА_4 ( а.с. 103-109).
Оцінюючи показання потерпілої та свідків, суд надає їм віри, оскільки вони знаходяться в об’єктивному зв’язку з матеріалами кримінальної справи, стверджуються іншими об’єктивними доказами.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість підсудних у вчиненому злочині, передбаченому ст. 185 ч.3 КК України доведена повністю.
Суд вважає, що злочинні дії підсудної ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою у групі осіб, поєднане з проникненням у житло.
Суд вважає, що злочинні дії підсудної ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою у групі осіб, поєднане з проникненням у житло.
Призначаючи підсудним міру покарання, суд враховує характер і тяжкість вчиненого ними злочину, особи підсудних, їх позитивну характеристику, те, що вони вперше притягаються до кримінальної відповідальності, на утриманні у підсудної ОСОБА_2 перебуває неповнолітня дитина - ОСОБА_3, 16.09.1993р.н., щире каяття, та активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданих збитків з боку підсудної ОСОБА_2, що є обставинами, які пом’якшують покарання, обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння, вважає, що міру покарання слід обрати в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано злочин, у виді позбавлення волі.
Із врахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи підсудних, які раніше не притягувались до кримінальної відповідальності, позитивно характеризуються за місцем проживання, щиро розкаялись, те, що на утриманні у підсудної ОСОБА_2 перебуває неповнолітня дитина, суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання підсудних без ізоляції від суспільства, тобто, до них слід застосувати вимоги ст. 75 КК України.
За проведення трасологічної експертизи з підсудних слід солідарно стягнути 300 грн. 48 коп. витрат в користь НДЕКЦ при ГУ МВС України у Львівській області.
Речові докази по справі: косметичну туш чорного кольору та спортивні штани синього кольору, які знаходяться на зберіганні в СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області - слід повернути потерпілій ОСОБА_5, порожню пляшку з написом «Джин» слід знищити.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
У відповідності до ст. 75 КК України засуджену ОСОБА_4 звільнити від відбування даного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов’язки.
У відповідності до ст. 76 КК України зобов’язати засуджену ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
У відповідності до ст. 75 КК України засуджену ОСОБА_2 звільнити від відбування даного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов’язки.
У відповідності до ст. 76 КК України зобов’язати засуджену ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_2 солідарно за проведення трасологічної експертизи 300 (триста) грн. 48 коп. витрат в користь НДЕКЦ при ГУ МВС України у Львівській області.
Речові докази по справі - косметичну туш чорного кольору та спортивні штани синього кольору, які знаходяться на зберіганні в СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області - повернути потерпілій ОСОБА_5, порожню пляшку з написом «Джин» - знищити.
Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередньо обрану – підписку про невиїзд.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.
Суддя Малех І.Б.