АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-7020/09Головуючий у 1-й інстанції Сливка
Провадження № 22ц-371/10 Доповідач - Демкович Ю.Й.
Категорія - 57
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2010 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого - Демковича Ю.Й.
суддів - Бахметова В. Х., Дикун С. І.,
при секретарі - Николишин О.М.
з участю представника апелянта ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2 та її
представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 4 листопада 2005 року по справі позовом ОСОБА_4
до Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец'юст" /надалі «Укрспец'юст»/, відділу державної виконавчої служби Гусятинського управління юстиції в Тернопільській області /надалі «ДВС»/, відкритого акціонерного товариства "Акціонерний банк "Приватінвестбанк" /надалі «банк»/, ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_5, Гусятинського районного комунального бюро технічної інвентаризації/надалі «БТІ»/
про визнання дій незаконними, визнання недійсними експертної оцінки та прилюдних торгів з реалізації приміщень,
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 04.11.05 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 до вищевказаних відповідачів за безпідставністю заявлених вимог. Стягнуто із ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 500,00 грн. за проведення судової експертизи.
У скарзі апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що постановлене із порушенням норм матеріального та процесуального права, справу направити на новий судовий розгляд.
Порушення вбачає у невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та в невірній оцінці доказів.
Вказує, що судом не враховано та не оцінено усі порушення законодавства ДВС щодо реалізації заставного майна, а саме: що висновок експерта є неправомочним, оскільки проведений особою, яка не мала відповідних дозвільних документів на здійснення оцінки майна; не врахована вартість частини приміщення (третього поверху); реалізація майна проведена без правовстановлюючих документів. \
Окрім цього, зазначає, що, в порушення вимог ЦПК України, спір розглянуто без участі позивача та його представника.
У суді апеляційної інстанції представник апелянта підтримав вимоги скарги, пославшись на мотиви, викладені в ній.
Решта учасників процесу просили залишити рішення без змін.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи із наступних мотивів.
Підставою звернення позивача до суду послужили прилюдні торги незавершеної будівництвом будівлі будинку по вул. Ринок, 22 у м. Копиченці Гусятинського району Тернопільської області.
Ухвалою суду від 23.08.05 за клопотанням представника відповідача призначалась повторна судова будівельна експертиза.
Висновок будівельно-технічної експертизи надійшов до суду 18.10.05. Позивач та його представник із ним не знайомилися.
Суд першої інстанції, не відновивши провадження у справі, як це передбачає ст. 204 ЦПК України, призначив справу до судового розгляду на 14.30 год. 04.11.05, про що повідомив сторони. Телеграма про слухання справи отримана позивачем 31.10.05.
03.11.05 представником позивача було подано суду клопотання про відкладення слухання справи у зв'язку з перебуванням за межами м. Тернополя.
На призначену дату та час позивач та її представник в судове засідання не з'явилися.
Як вбачається із протоколу судового засідання від 09-23 серпня 2005 року, 04.11.05 судом не з'ясовувалося поважності причин неявки позивача.
Проводячи судове засідання зазначеного числа, суд не врахував вимог ч. 4 ст. 74 ЦПК України щодо строків повідомлення сторони спору (не пізніше ніж за 7 днів до судового засідання).
Тобто, суд першої інстанції не з'ясовував поважності причин неявки позивача та його представника.
У силу п. З ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі: першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Законодавцем передбачено право позивача залишити свій позов без розгляду шляхом повторної неявки в судове засідання, при умові його належного повідомлення, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (ч. З ст. 169 ЦПК України).
Однак, суд першої інстанції, без з'ясування даних обставин, розпочав слухання справи після її зупинення та вирішив спір по суті.
Такими діями суду порушено принцип змагальності сторін, передбачений ст. 10 ЦПК України.
Апеляційна інстанція приходить до висновку, що вказані порушення не можливо усунути у спосіб, передбачений ст. 309 ЦПК України, оскільки позивач та його представник не були повідомлені належним чином по час і місце судового засідання.
У силу п. З ч. 1 ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
Враховуючи вказані обставини, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції розглянув справу без належного повідомлення позивача.
Тому, рішення суду слід скасувати, справу передати у той же суд на новий розгляд.
Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 04 листопада 2005 року скасувати.
Справу направити у той же суд на новий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_6