АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

9 вересня 2010 суддя Апеляційного суду Львівської області Марітчак Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 23 червня 2010 року, -

встановив:

постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 23 червня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 21.05.2010 року близько 12.50 год. у м. Львові на вул. Петлюри, 4, керуючи автомобілем марки «Опель Омега» д.н. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Рено» д.н. НОМЕР_2, завдавши йому технічних пошкоджень.

Скаржник звернувся до апеляційного суду Львівської області з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Залізничного районного суду м. Львова від 23 червня 2010 року скасувати, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування поданої апеляції ОСОБА_1 покликається на те, що постановою Залізничного районного суду м. Львова від 03.08.2010 року у справі за цим же епізодом (№ 3-1439) ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушенням, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн., що свідчить про відсутність у діях скаржника складу адміністративного правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 звернувся з клопотанням, у якому просить поновити строк на оскарження постанови Залізничного районного суду м. Львова від 23 червня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його не було повідомлено про час розгляду справи судом і лише 03.08.2010 року, під час розгляду справи стосовно ОСОБА_2, йому стало відомо про існування постанови.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 на підтримання апеляції, ОСОБА_2 про її заперечення, розглянувши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляції, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 необхідно задовольнити і поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Залізничного районного суду м. Львова від 23 червня 2010 року, апеляцію ОСОБА_1 задовольнити з наступних підстав.

Обставини, що перешкоджали вчасному здійсненню права на апеляційне оскарження згаданої постанови суду є поважними, оскільки про час та дату розгляду даної адміністративної справи скаржник належним чином не був повідомлений, справа розглянута без його участі, а тому строк, як такий що пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне порушення суд зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини у справі та вирішити питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та інші питання, які мають значення для правильного вирішення справи.

З пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається, що він 21.05.2010 року близько 12.50 год. у м. Львові рухався автомобілем «Опель Омега» д.н. НОМЕР_1 по вул. С. Петлюри. Біля будинку за № 4 на вул. ОСОБА_3 він зупинився так, як попереду нього зупинилась автомашина «Рено Кліо» під управлінням ОСОБА_2, оскільки водій пропускав автомашину «Газель», яка виїжджала на вул. ОСОБА_3. При цьому водій автомашини «Рено Клю» почав здавати назад, не реагуючи на мої звукові і світлові сигнали, і вдарив мене заднім лівим крилом своєї автомашини в праву частину переднього бампера, пошкодивши праву протитуманні фару. Після ДТП водій ОСОБА_2 не бажав розмовляти.

ОСОБА_2 апеляційної скарги не визнав і пояснив, що в цей день він рухався по вул. С. Петлюри і повертаючи в двір, зупинився щоб пропустити автомашину «Газель», яка виїжджала на вул. ОСОБА_3 і автомашина під управлінням ОСОБА_1 вдарила його автомашину в заднє крило. Його притягнуто до адміністративної відповідальності за цей випадок за ст. 124 КУпАП і накладено штраф в розмірі 340 грн. Даний штраф він сплатив.

Як убачається з матеріалів справи (№ 3-1439 Залізничного районного суду м. Львова) ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 21.05.2010 року близько 12.50 год. у м. Львові на вул. Петлюри, 4, керуючи автомобілем марки «Рено Кліо» д.н. НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Опель Омега» д.н. НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_1, завдавши йому технічних пошкоджень.

Таким чином, постанова Залізничного районного суду м. Львова стосовно ОСОБА_2 вступила в законну силу, а правопорушник погодився з таким рішенням судді і сплатив адміністративне стягнення у виді штрафу.

Отже, постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 3 серпня 2010 року встановлено винуватість ОСОБА_2 у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди, а тому відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з цим же фактом у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що причиною даної дорожньо-транспортної пригоди було те, що ОСОБА_2, пропускаючи автомобіль «Газель» і рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності маневру для інших учасників дорожнього руху та наїхав на автомашину «Опель Омегу» під управлінням ОСОБА_1, спричинивши технічні пошкодження автомашини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП суддя апеляційного суду Львівської області, -

постановив:

клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 23 червня 2010 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 23 червня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити.

Копію постанови протягом 3 діб направити ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Львівської області підпис ОСОБА_4