АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

6 вересня 2010 року апеляційний суд Львівської області під головуванням судді апеляційного суду Марітчака Т.М., за участю ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 27 липня 2010 року, -

встановив:

постановою судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 27 липня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, однак провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за даною статтею КУпАП - закрито у зв'язку з проходженням терміну накладення адміністративного стягнення.

Обґрунтовуючи таке рішення у справі, суддя у постанові покликався на те, що правопорушення вчинене 19.04.2010 року, тобто з дня вчинення правопорушення минуло три місяці, що відповідно до ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

4 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Львівської області, в якій просить постанову судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 27 липня 2010 року скасувати, а провадження у справі, за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, - закрити.

В обгрунтування поданої апеляції, скаржник покликається на те, що злісної непокори працівникам міліції не чинив, його дії були законними, так як він не порушував порядку перебування на проїжджій частині дороги власним транспортним засобом, про що свідчить відсутність адміністративного протоколу про порушення правил дорожнього руху. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки відсутні свідки злісної непокори на місці події.

Крім того, зазначає, що суд необгрунтовано та невмотивовано не прийняв до уваги висновок судово-медичного дослідження, з якого вбачається, що саме він (скаржник) потерпів від незаконних дій працівників міліції.

ОСОБА_3 ОСОБА_1 про скасування постанови судді і закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали адміністративної справи стосовно та доводи апеляції, суд вважає, що апеляція підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне порушення суд зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини у справі та вирішити питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та інші питання, які мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, при розгляді справи суддя не дотрималась вказаних вимог закону, внаслідок чого судом допущена неповнота при з'ясуванні обставин, що мають істотне значення для встановлення істини у справі. Так, суддею не досліджено в чому саме полягали законні вимоги працівників міліції та у зв'язку з чим вони були звернені до ОСОБА_1. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не порушував правил дорожнього руху, працівники міліції не представились і не пояснили йому причини перевірки документів, а значить в працівників ВДАІ Кам'янка-Бузького району Г УМВС України у Львівській області не було законних підстав вимагати у ОСОБА_1 документи та проїхати йому в райвідділ міліції.

Суддею також не взято до уваги, висновок судово-медичного дослідження (а.с. 29), відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлені: подряпина на чолі, синці на шиї зліва, на лівій руці та лівій нозі.

Вказані тілесні ушкодження утворились: подряпина - від дотичної дії предмета з обмеженою поверхнею, можливо краю нігтьової пластинки пальця. Синці утворились від дії тупого предмета, могли виникнути від ударів рукою, внаслідок стиснення м'яких тканин пальцями руки. Синець на гомілці міг утворитись від удару ногою або при ударі до тупого предмета. По давності утворенні тілесні ушкодження відповідають періоду 19.04.2010 року та відносяться до легкого ступеня тяжкості. Однак, суд, у постанові не надав належної правової оцінки висновкам даного акту судового-медичного дослідження, а покликався виключно на показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Не дивлячись на те, що даний висновок підтверджує показання ОСОБА_1 про перебіг конфлікту між ним і працівниками міліції та механізм спричинення йому тілесних ушкоджень, суддею не дано йому оцінки.

Водночас, з показань свідка ОСОБА_6, даним у судовому засіданні, вбачається, що з автомобіля ВАЗ 2108 зі сторони пасажира вийшов працівник ДПС, у цей час підбіг інший працівник ДАІ. і вони почали витягати водія автомобіля - один за руку, а інший виштовхувати зі сторони пассажира. Працівники ДАІ застосовували фізичну силу, заламали руки водія назад, наносили удари в потилицю і спину.

Як суддею першої інстанції, так і апеляційним судом приймались заходи щодо виклику очевидців події ОСОБА_7 та О. Войтківа в судове засідання, однак останні неодноразово ухилялися від явки до суду, а тому пояснення ОСОБА_8, на підставі якого суд першої інстанції визнав винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 185 КУпАП, викликають сумнів щодо їх правдивості.

Таким чином, суддею в судовому засіданні не встановлено підставність і законність вимог працівників міліції щодо ОСОБА_1, натомість як з показань самого ОСОБА_1, так і з показань очевидця події ОСОБА_6 вбачається, що працівники міліції, не представившись, безпідставно вимагали документи, хоча відповідно до наказу за № 111 від 27.03.2009 року «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС» та п.п. 7.2, 7.3 працівники підрозділів ДПС мають право перевіряти у громадян при підозрі у вчиненні правопорушень документи, що посвідчують їх особу та зупиняти транспортні засоби в разі порушення ПДР. Однак, як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, працівники ДПС діяли в цій ситуації всупереч вимог названої Інструкції..., чого суд першої інстанції не взяв до уваги.

На підставі викладеного, постанова судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 27 липня 2010 року підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП закриттю на підставі п. 1 ч. ] ст. 247 КУпАП, тобто за відсутності у діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 27 липня 2010 року про визнання винним ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП і закриття провадження у справі за спливом строку накладення адміністративного стягнення скасувати.

Провадження у справі закрити за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 295 КпАП України копію постанови протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду підпис ОСОБА_9