АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

2 червня 2010 року апеляційний суд Львівської області під головуванням судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 3 березня 2010 року, -

встановив:

постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 3 березня 2010 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_3 закрито, у зв'язку з відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Львівської області з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова та скасувати її, винести нову постанову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Апелянт покликається на те, що пропустив строк на внесення апеляційної скарги у зв'язку з тим, що суд вчасно не вручив йому копію постанови, хоча він неодноразово звертався з посьбою видати йому копію постанови суду.

В обгрунтування поданої апеляції ОСОБА_2 покликається на те, що суд, приймаючи згадане рішення, допустив спрощений підхід до розгляду справи. При цьому, зазначає, що його, як потерпілого, не було викликано та допитано в судове засідання. Крім того, не були допитані, працівники державної автоінспекції, які проводили огляд місця події.

Розглянувши матеріали адміністративної справи та доводи апеляції, заслухавши пояснення представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 на підтримання поданої скаржником апеляції, суд вважає, що необхідно відновити ОСОБА_2 пропущений строк на подання апеляційної скарги на постанову Галицького районного суду м. Львова від 3 березня 2010 року і вищезазначену апеляцію задовольнити з наступних підстав.

Як убачається з постанови Галицького районного суду м. Львова від 3 березня 2010 року суддя в мотивувальній частині постанови встановив вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП, однак в резолютивній частині постанови закрив провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за цією ж статтею.

В постанові також не мотивовано чому в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП і хто винен у вчиненні даної події.

Таким чином, висновок судді про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_3, у зв'язку з відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП, є необгрунтованим, не відповідає фактичним обставинам справи й спростовується сукупністю зібраних і перевірених судом доказів, яким суддя не дав належної оціни.

Разом з тим, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП та пояснень учасників події, саме в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки він, як встановлено протоколом про адміністративне правопорушення та судом першої інстанції, в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, 05.02.20 10 року близько 10.00 год. керуючи автомобілем марки «Опель-Астра» р. н. 442 - 68 ТС, на 10 км + 705 м автодороги Самбір - Ужгород, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення автомобілем марки «ВАЗ - 21093», р. н. 860-31 ТС, завдавши автомобілям технічних пошкоджень.

Таким чином, в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_5 ОСОБА_3 на розгляд апеляції не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час її розгляду апеляційним судом.

Як убачається з матеріалів справи, правопорушення вчинене ОСОБА_3 05.02.2010 року і на час поступлення апеляційної скарги до апеляційного суду пройшло більше 3 місяців з часу його вчинення.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, то провадження у справі необхідно закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, то суд позбавлений можливості накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення.

Враховуючи наведене, постанову Галицького районного суду м. Львова від 3 березня 2010 року необхідно скасувати, а провадження у справі стосовно ОСОБА_3 закрити за проходженням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя апеляційного суду, -

постановив:

поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 3 березня 2010 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, а постанову Галицького районного суду м. Львова від 3 березня 2010 року скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з проходженням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ст. 295 КпАП України копію постанови протягом трьох днів надіслати потерпілому та особі, щодо якої її винесено.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду підпис ОСОБА_1.