ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1008/2001/12

Провадження № 2/1008/1153/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2012 року Васильківський міськрайонним суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бондар 1.Ф.,

при секретарі - Коваленко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ СГІРФО Васильківського МВ та Центр соціальних служб для сім’ї, дітей та молоді Васильківської міської ради Київської області про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, зобов'язання не чинити перешкоди у здійсненні користування, володіння та розпорядженням майном та виселення, -

встановив:

Позивач звернувся з даним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що останній є власником квартири АДРЕСА_1. В вищезазначеній квартирі зареєстровані та проживають його дружина - ОСОБА_3 , мати - ОСОБА_4 та його рідна сестра - ОСОБА_2 Остання систематично руйнує та псує квартиру, відмовляється нести будь-які матеріальні витрати пов'язані з обслуговуванням квартири, не сплачує комунальні послуги, вселяє інших осіб, які не мають жодних прав та законних підстав для проживання, чим чинить перешкоди в користуванні та розпорядженні майном власнику. ОСОБА_2 не є членом сім'ї власника, ні наймачем, отже, позивач просить виселити, без надання іншого жилого приміщення та зобов'язати останню не чинити перешкоди у здійсненні позивачем права користування та розпорядження спірною квартирою та зобов'язати Відділ ГІРФО Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області, провести зняття з реєстрації постійного місця проживання ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_2 та стягнути судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали вимоги позову в повному обсязі та просили задовольнити, посилаючись на те, що осатаній є одноосібним власником спірної квартири, а також те що ОСОБА_2 руйнує та псує квартиру, постійно вчиняє сварки та бійки.

Відповідач та його представник проти позову заперечували, посилаючись на те, що в 2006 році за згодою власників, а саме ОСОБА_1, якій є рідним братом відповідача та рідною матір'ю - ОСОБА_4 ОСОБА_2 разом з неповнолітніми дітьми вселилась у спірну квартиру, як член сім'ї та 12.03.2008 року була зареєстрована у ній.

Представник третьої особи - Відділ ГІРФО Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області в судове засідання не з’явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, в поданому до суду листі, просить слухати справу без їх представника та покладається на думку суду.

Представник третьої особи - Центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Васильківської міської ради Київської області заперечувала проти задоволення даного позову, посилаючись на те, що разом з ОСОБА_2Г в спірній квартирі проживають її неповнолітні діти, а саме ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2. Дана сім'я була взята згідно актів соціального інспектування від 03.11.2010 року та від 13.05.2011 року під соціальний супровід та занесена до бази даних. Задоволення позову призведе порушення прав неповнолітніх.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - є її рідними дітьми. У 2006 році вона забрала доньку з дітьми до спірної квартири де вони і проживають. У 2009 році ОСОБА_1 одружився та став проживати разом з дружиною в даній квартирі . Відносини між сестрою та братом з невісткою не склеїлися. 30.06.2011 року вона подарувала свою 1/2 частину квартири № 14, в буд. 50 сину ОСОБА_1, який на даний час є одноосібним власником. По домовленості між сторонами ОСОБА_2 за комунальні послуги не сплачує.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що є рідною сестрою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які проживають разом в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що є сином ОСОБА_2 та племінником ОСОБА_1 ОСОБА_4 не спілкується з дядьком - ОСОБА_1, щоб не спричинити конфліктів та сварок. У останнього нормальні відносини з ОСОБА_1, на запитання, як матір псує квартиру, то останній повідомив, що мати розбила чашку, невідомо хто зломив кран в ванній кімнаті та розбив люстру.

Суд, вислухавши позивача та його представника, відповідача та його представника, представника третьої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, находить, що позов не підлягає^ задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачу на праві власності належить квартира № 14 в б. 50 по вул. Соборній в м. Василькові, Васильківського району, Київської області, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 19.12.1999 року та договором дарування квартири від 30.06.2011 року.

Згідно довідки КП "Управління житлово-комунального господарства" від 22.02.2012 року № 499 виданій ОСОБА_1, останній проживає та зареєстрований в спірній квартирі, до складу сім'ї входять ОСОБА_3 - дружина, ОСОБА_4 - мати та ОСОБА_2 - сестра, які також проживають та зареєстровані в даній квартирі, остання зареєстрована в спірній квартирі за згодою власників.

Порядок користування спірною квартирою сторонами не визначався.

Відповідно до ст.З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивач посилається на наявність перешкод у користуванні власною квартирою з боку відповідача, однак належних та допустимих доказів, які б підтверджували як наявність самих перешкод, їх обсягу так і створення їх відповідачем у справі, суду не надав.

Відповідно до ч,2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Посилання позивача та його представника в обґрунтування позовних вимог на постанову ДІМ Васильківського МВ (з обслуговування міста василькова та Васильківського району) Г’УМВС України в Київській області від 02.02.2011 року, якою було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_8, якій є рідним племінником позивача, а також на постанову ДІМ Васильківського МВ (з обслуговування міста василькова та Васильківського району) ГУМВС України в Київській області від 11.11.2010 року , якою відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст.ст. 296, 129 КК України відносно ОСОБА_2 1.Г. та винесено офіційне попередження та проведено профілактичну бесіду про недопустимість сварок в сім'ї не можуть прийматись судом як підстава для задоволення позовних вимог.

При цьому суд приймає до уваги, що позивачем право власності на спірну квартиру підтверджується чинним свідоцтвом про право власності та договором дарування і в межах даної справи не оспорюється.

Конституцією України гарантоване право громадян на житло, ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 Житлового кодексу України члени сім’ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими і. такими, що не підлягають задоволенню, оскільки під час судового розгляду не знайшли свого підтвердження псування майна відповідачем, його руйнування нею, створення будь-яких перешкод в користуванні майном власнику квартири, а тому суд вважає за доцільним в позові відмовити.

Проживання неповнолітніх дітей з матір’ю, несплата нею комунальних послуг не є безумовною підставою для її виселення.

Керуючись ст.ст. З, 4, 10, 11, 59, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ СПРФО Васильківського МВ та Центр соціальних служб для сім’ї, дітей та молоді Васильківської міської ради Київської області про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, зобов'язання не чинити перешкоди у здійсненні користування, володіння та розпорядженням майном та виселення відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області у визначеному законом порядку.

СУДДЯ: ОСОБА_9