ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1365/11

Провадження № 2/1008/8371/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2011 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого – судді Бондар І.Ф.,

при секретарі - Коваленко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на його користь 319972 грн. 57 коп. заборгованості за кредитним договором, 1700 грн. судового збору т 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що 16.01.2008р. між відкритим акціонерним товариством “ОСОБА_1 Аваль” в особі Київської регіональної дирекції, назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № НОМЕР_1, відповідно до якого ОСОБА_1 надав відповідачу грошові кошти (кредит) в сумі 34 000 доларів США. Кредитні кошти надавались строком на 120 місяців по 16.01.2018р. зі сплатою 14% річних за користування кредитними коштами.

З метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобов’язань позичальника за кредитним договором між ОСОБА_5 та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки від 16.01.2008 року № 2203519072/1, згідно якого він зобов’язувався нести солідарну відповідальність з ОСОБА_2 по поверненню кредиту, відсотків за користування кредитом, сплати штрафу, пені та виконувати інші боргові зобов’язання, що випливають з Кредитного договору.

Відповідачі в порушення умов кредитного договору належним чином свої зобов’язання по поверненню коштів не виконували, в результаті чого утворилась заборгованість.

26.06.2009 року відповідачам ОСОБА_5 були надіслані претензії-повідомлення (вимоги) №62/922 та №62/937.

Однак станом на 01.12.2010 року відповідачі взяті на себе зобов’язання по кредитному договору та договору поруки не виконали, чим створили заборгованість в сумі 319 972,57 грн., яка складається з: кредиту – 283 405,49 грн., відсотків - 22 522,25 грн.,пені за прострочення сплати кредиту – 1 242,42 грн. та пені за прострочення сплати відсотків – 12 802,41 грн.

У зв’язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом і просить стягнути солідарно з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції 319972,57 гривень заборгованості за кредитним договором, 1700 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду, а всього: 321792,57 грн.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов визнали повністю та не заперечували проти його задоволення.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 16.01.2008р. між Відкритим акціонерним товариством “ОСОБА_1 Аваль” в особі Київської регіональної дирекції та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № НОМЕР_1, відповідно до якого ОСОБА_1 надав відповідачу грошові кошти (кредит) в сумі 34 000 доларів США. Кредитні кошти надавались строком на 120 місяців по 16.01.2018р. зі сплатою 14% річних за користування кредитними коштами (а.с.5-9).

16.01.2008 року з метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобов’язань позичальника за кредитним договором між Відкритим акціонерним товариством “ОСОБА_1 Аваль” в особі Київської регіональної дирекції та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 2203519072/1, згідно якого ОСОБА_3 зобов’язувався нести солідарну відповідальність з ОСОБА_2 по поверненню кредиту, відсотків за користування кредитом, сплати штрафу, пені та виконувати інші боргові зобов’язання, що випливають з Кредитного договору № НОМЕР_1 від 16.01.2008 р. (а.с.13-14).

Відповідно до статуту Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (нова редакція) затверджено загальними Зборами акціонерів Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» протокол № 3б-45 від 14.10.2009 року, згідно з яким прийнято рішення про зміну найменування Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль». ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» є правонаступником за всіма правами та обов’язками ВАТ «ОСОБА_1 Аваль».

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Вказаний кредитний договір був укладений в письмовій формі, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 1055 ЦК України.

Відповідачі в порушення умов кредитного договору належним чином свої зобов’язання по поверненню коштів не виконували, в результаті чого утворилась заборгованість.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки та відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З договору поруки вбачається, що ОСОБА_3 зобов’язувався перед кредитором у повному обсязі відповідати за виконання позичальником зобов’язань, що випливають з укладеного кредитного договору.

26.06.2009 року відповідачам ОСОБА_5 були надіслані претензії-повідомлення (вимоги) №62/922 та №62/937 (а.с.20, 21).

Однак станом на 01.12.2010 року відповідачі взяті на себе зобов’язання по кредитному договору та договору поруки не виконали, чим створили заборгованість в сумі 319 972,57 грн., яка згідно розрахунку (а.с.27-28) складається з: кредиту – 283 405,49 грн., відсотків - 22 522,25 грн., пені за прострочення сплати кредиту – 1 242,42 грн. та пені за прострочення сплати відсотків – 12 802,41 грн.

Оскільки між сторонами був укладений договір, який ніким не оспорювався, і який має юридичну силу, то у сторін, відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України та ч.2 ст.509 ЦК України, виникли відповідні зобов’язання по виконанню даного договору.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що відповідачі не виконали в повному обсязі взяті на себе зобов’язання по кредитному договору, оскільки за ними рахується заборгованість по погашенню кредиту.

Розрахунком заборгованості, заявою на видачу готівки № ORCZ 83977 від 16.01.2008 року (а.с. 19) підтверджується одержання відповідачем від позивача кредитних коштів та наявність боргу за кредитним договором станом на 01.12.2010 року в сумі 319972 грн.57 коп., що складає 283405 грн. 49 коп. – поточна заборгованість по кредиту, 22522 грн. 25 коп. – заборгованість за відсотками, 1242 грн.42 коп. – пеня за прострочення кредиту, 12802 грн. 41 коп. - пеня за прострочення відсотків.

Суд вважає, що вимога про солідарне стягнення коштів заявлена правомірно, оскільки відповідач всупереч умовам договору не сплачує передбачені ним платежі, чим ухиляється від виконання своїх цивільно-правових обов’язків, позовні вимоги ґрунтуються на чинному законодавстві, доведені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідачі в судовому зсіданні визнали позов в повному обсязі.

Вимоги позивача про відшкодування відповідачем понесених позивачем судових витрат відповідають ст. 88 ЦПК України та узгоджуються з матеріалами справи.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 525, 526, 530,533,549, 553, 554, 624, 625,1046, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 15, 60, 88, 212-214, 294 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої продавцем ПП «Петренко» в с. Мархалівка, Васильківського району Київської області та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючого слюсарем «Київобленерго» (м. Київ, вул. Кудряшова) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції (адреса: 01601, м. Київ, вул. Пирогова, 7-7б, реквізити КРД «ОСОБА_1 Аваль»: МФО 322904, код ЄДРПОУ 23494105, рахунок НОМЕР_2) 319972,57 гривень заборгованості за кредитним договором, 1700 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду, а всього: 321792,57 (триста двадцять одна тисяча сімсот дев’яносто дві гривні п’ятдесят сім копійок) гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області у визначеному законом порядку.

СУДДЯ: І.Ф. Бондар