АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11- 270 2008 року Головуючий y 1-й інстанції Якимець Т.Є.
Категорія ст. 307 ч.2 КК України Доповідач: Захожай О.І.
УХВАЛА
Іменем України
2008 року березня місяця 28 дня Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого - судді: Кожевнікова О.В.
суддів:, Захожай О.І., Голубенко Н.В.
з участю:
прокурора: Калька О,С.
засудженого ОСОБА_1
захисника: ОСОБА_2
розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінальної справи за апеляцією засудженого ОСОБА_1
на вирок Крюківського райсуду м. Кременчука Полтавської області від 09 жовтня 2007 року.
Даним вироком: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, неодружений, освіта середньо - спеціальна, не працює, раніше судимий : Автозаводським райсудом м. Кременчука : -10.06.1992 року за ст. 229-6 ч.1 КУК України на 2 роки виправних робіт;
- 26.03.1993 року за ст.ст. 229-6 ч.2, 46-1 КК України на 3 роки позбавлення волі із відстрочкою виконання вироку стоком на 2 роки.
-07.04.1994 року Крюківським райсудом м. Кременчука за ст. ст. 229-6 ч.2, 43 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі Указу Президента України «Про помилування» від 25.03.1997 року не відбута частина покарання відповідно до ст. 45 КК України змінена на умовну із іспитовим строком 1 рік. Звільнений 28.03.1997 року.
- 10.04.1998 року постановою Автозаводського райсуду м. Кременчука направлений в місця позбавлення волі на 11 місяців 7 днів, звільнений 17.03.1999 року по відбуттю покарання;
-29.05.2001 року Автозаводським райсудом м. Кременчука за ст. 229-6 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі. Постановою Крюківського райсуду м. Кременчука від 05.12.2002 року звільнений 12.12.2002 року умовно - достроково на не відбутий строк покарання З місяця 28 днів;
· 30.04.2004 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ст. 309ч.2; ч.3 ст. 15, ст. 185 ч.1, ст. 70 КК України на 2 роки позбавлення волі.. Звільнений 30.01.2006 року по закінченню строку ;
· 03.11.2006 року Автозаводським райсудом м. Кременчука за ст. 309 ч.2 КК України на 2 роки 3 місяця позбавлення волі,-
засуджений за ст.309 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі; за ст.307 ч.2 КК України , із застосуванням ст. 69 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.. На підставі ст. 70 ч.1 КК України, визначено 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 70 ч.4 КК України, шляхом часткового складень покарань за попереднім вироком остаточно визначено до відбуття ОСОБА_1 5 років 2 місяця позбавлення волі, без конфіскації майна.
Вирішено питання стосовно речових доказів.
Згідно вироку суду 11.08.2006 року ОСОБА_1 АДРЕСА_3, у невстановленої слідством особи, за 30 грн., незаконно, повторно придбав наркотичний засіб - опій ацетильований в кількості 2 мл. та незаконно при собі зберігав і того ж дня перевіз до міста Кременчука для власного споживання , без мети збуту де і був затриманий працівниками міліції близько 14.00 годині АДРЕСА_2.
14.10.2006 року в м. Світловодськ Кіровоградської області по вул. Дружби ОСОБА_1 незаконно повторно придбав у невстановленої слідством особи 90 мл. наркотичного засобу - опію ацетильованого, який незаконно перевіз та зберігав по місцю свого мешкання в будинку АДРЕСА_1.
15.10.2006 року близько 12 години біля будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 незаконно збув за 20 грн. - 1,3 мл. ( вага сухого залишку 0,092 грн.) особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого ОСОБА_2,
15.10.2006 року близько 12 години біля будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 незаконно збув за 20 грн. - 1,3 мл. ( вага сухого залишку 0,096 грн.) особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого ОСОБА_3.
Того ж дня, близько 13 години в дворі будинку АДРЕСА_1, працівники міліції затримали ОСОБА_1 у якого було вилучено два скляних флакона з 44 мл. та 46 мл. (вага сухого залишку - 2,08 гр.) особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого , який ОСОБА_1 незаконно придбав, перевіз та зберігав при собі повторно з метою збуту.
В апеляції засудженого ОСОБА_1 ставиться питання про скасування вироку суду та поверненню справи на новий судовий розгляд у зв'язку із однобічністю та неповнотою судового слідства, багато чисельними порушеннями його процесуальних прав як на досудовому так і на судовому слідстві, в тому рахунку і із застосування недозволених методів слідства. Свою причетність до інкримінованих злочинів не визнає, оскільки вказані всі епізоди злочинів були сфальсифіковані працівниками міліції.
Від інших учасників процесу апеляцій не надходило.
Колегія суддів апеляційного суду , заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали надану апеляцію з підстав в ній наведених, заперечення прокурора, який вважає вирок суду законним та обгрунтованим, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляції , приходить до висновку , що задоволенню дана апеляція не підлягає..
Суд вірно встановив фактичні обставини скоєних злочинів та обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у скоєнні вказаних злочинів, за які він засуджений.
Винуватість ОСОБА_1 доведена сукупністю доказів, зібраних та перевірених у відповідності до чинного законодавства, достовірність яких не викликає сумніву.
Сам ОСОБА_1, згідно його апеляційних вимог та пояснень останнього, факти скоєння ним інкримінованих злочинів, взагалі заперечує і оспорює, вказавши на відсутність самої події вказаного.
Таким чином ОСОБА_1 по даній справі тричі змінив свої показання, мотивуючи це недозволеними методами слідства з боку працівників міліції, які сфальсифікували докази по справі, загрожували застосувати побиття, чинили психічний тиск стосовно нього , мали намір змінити йому запобіжний захід на взяття під варту.
Проведенною службовою перевіркою прокуратурою м. Кременчука вказані твердження ОСОБА_1 про застосування до нього недозволених методів слідства, були спростовані. Під час досудового слідства засуджений повністю визнавав себе винним у скоєних злочинах, а під час судового слідства - частково, не визнаючи себе винним тільки у збуті наркотичних засобів. Під час зводин віч-на-віч з особами, які купили у нього наркотичну речовину , ОСОБА_1 підтвердив їх показання стовно вказаного , більш конкретно їх деталізувавши та розкаявшись у скоєному.
(а.с. 89-95 т.1)
Згідно постанови Крюківського райсуду м. Кременчука (а.с. 180 т.1), яка сумісно із матеріалом, також була предметом дослідження під час судового слідства, з 15.10.2006 по 16.10.2006 року ОСОБА_1 відбував стягнення у вигляді адмінарешту, тобто тільки одну добу. А весь інший час досудового слідства, стосовно засудженого був обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Таким чином ОСОБА_1 мав реальну змогу, у любому випадку порушення його процесуальних прав, звернутися за захистом своїх інтересів в юридичні консультації або в прокуратуру чи в інші установи за власним бажанням. Ніяких скарг на дії працівників міліції від засудженого нікуди не надходило. Твердження засудженого про те , що працівники міліції пригощали його наркотичними засобами за послідовні показання про визнання своєї вини в тяжких злочинах, яких він не скоював, також є абсурдними.
Предметом судового дослідження та службових перевірок також був і факт втрати внаслідок розбиття речових доказів у справі - пустих флаконів, у яких знаходилась вилучена наркотична речовина у засудженого , до проведення судово-хімічної експертизи. Згідно висновку експерта № 881 , який спростовує твердження засудженого про фальсифікацію, в даних флаконах дійсно знаходився опій ацетильований. ( а.с.91 т.1)
Таким чином відсутні будь які данні, які б могли поставити під сумніви показання чисельних свідків по справі, фактичних очевидців скоєння даних злочинів саме ОСОБА_1, який був раніше неодноразово засудженим за скоєння злочинів у сфері наркообігу .
Процесуальний статус свідків у справі зазначених у вироку суду , не є таким , що унеможливлював їх участь у розгляді даної справи або виключав можливість використовувати їх показання як докази вини засудженого. Показання свідки давали в судовому засіданні стосовно обставин інкримінованих засудженому злочинів, вже фактично через рік після їх скоєння , чим і пояснюється незначні розбіжності в їх показаннях під час поглибленої деталізації обставин затримання засудженого. Колегія суддів вважає , що відсутні будь які сумніви в достовірності показань свідків по справі , які давали стабільні показання стосовно скоєних засудженим злочинів під час досудового слідства і підтвердили їх в судовому засіданні.
Факт затримання свідка ОСОБА_4, також ніяким чином не може спростовувати вину ОСОБА_1.
Таким чином апеляційні вимоги засудженого колегія суддів визнає методом захисту з метою уникнення покарання за скоєні ним злочини.
При обранні покарання засудженому суд вірно та відповідно до вимог закону врахував характер і ступінь суспільної небезпечності скоєних ним злочинів та їх тяжкість, конкретні обставини справи, особу винного, обставини , що пом«якшують та обтяжують покарання.
Обране засудженому покарання є мінімальним, відповідає вчиненому та даним про особу ОСОБА_1
Судова колегія вважає, що суд дав належну оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначених у вироку дій і відповідно їх кваліфікував за ст.ст. 309 ч.2, 307 ч.2 КК України.
Даних про те, що у справі допущені порушення кримінально -процесуального чи матеріального закону, які б могли бути підставою для скасування вироку, колегією суддів не встановлено. У вироку суд не посилався на докази в яких є процесуальні порушення.
Таким чином вирок суду законний та обґрунтований, і підстави для його зміни або скасування відсутні.
На підставі викладеного керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Крюківського райсуду м. Кременчука Полтавської області від 09 жовтня 2007 року стовно ОСОБА_1, залишити без змін.