Справа № 11-327/ 08 р. Головуючий у 1-й інстанції
Категорія - ч.3 ст.187 КК України Литвин М.М.
Доповідач: Хрипченко Л.Г.
УХВАЛА
Іменем України
2008 року квітня місяця 11 дня. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого-судді Хрипченко Л.Г.
суддів Кожевнікова О.В., Юренко Л.А.
з участю прокурора Кашициної О. Є.
законних представників ОСОБА_1, ОСОБА_2
цивільного відповідача ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляціями помічника прокурора Лубенського району із змінами, адвоката ОСОБА_4 в інтересах засуджених ОСОБА_5 і ОСОБА_6, захисника ОСОБА_1, цивільного відповідача ОСОБА_3 на вирок Лубенського міського суду від 21 січня 2008 р.
Цим вироком:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженець та мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, українець, освіта середня, не одружений, не працюючий, раніше не судимий
засуджений за ст.. 187 ч.3 КК України із застосуванням ст.. 69 КК України на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією 1\2 частини майна;
за ст..357 ч.3 КК України на 1 місяць арешту.
На підставі ст.. 70 ч. 1 КК України остаточно визначено 3 роки позбавлення волі з конфіскацією 1\2 частини майна.
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець і мешканець АДРЕСА_2, громадянин України, освіта середня, не одружений, працюючий різноробочим «Лубнижитлокомунсервіс - 2000» раніше не судимий
засуджений за ст.. 187 ч.3 КК України із застосуванням ст.. 69 КК України на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією 1\2 частини майна;
за ст.. 357 ч.3 КК України на 15 діб арешту.
На підставі ст.. 70 ч. 1 КК України остаточно визначено 3 роки позбавлення волі з конфіскацією 1\2 частини майна.
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3
уродженець і мешканець АДРЕСА_3, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працюючий, раніше не судимий
засуджений за ст.. 187 ч.3 КК України із застосуванням ст.. 69 КК України на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією 1\2 частини майна;
за ст.. 357 ч.3 КК України на 15 діб арешту.
Н підставі ст.. 70 ч. 1 КК України остаточно визначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з конфіскацією 1\2 частини майна.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 матеріальної шкоди 1253,93 грн. та з кожного по 1500 грн. моральної шкоди.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_9 1880 грн. матеріальної шкоди та з кожного по 500 грн. моральної шкоди.
За вироком суду неповнолітні ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 визнані винними в тому, що за попередньою змовою, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою скоєння розбійного напад, протиправно проникли в помешкання ОСОБА_8 за таких обставин.
2.04.2007 р. о 23 год. ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 після сумісного розлиття спиртних напоїв з потерпілим ОСОБА_8 в його помешканні АДРЕСА_4, на прохання останнього пішли з будинку додому.
Після цього ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 о 2 год. 45 хв. з метою вчинення розбійного нападу на потерпілого повернулися до помешкання ОСОБА_8 і попросили його відкрити двері так, як ніби - то вони забули касету. Коли потерпілий ОСОБА_8 відкрив вхідні двері, то ОСОБА_6 наніс йому удар кулаком руки в обличчя, від чого потерпілий впав на підлогу і ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 почали бити його ногами по голові та тулубу.
ОСОБА_6 притримував потерпілого, наступивши йому ступнею ноги на голову, а ОСОБА_9 та ОСОБА_5, шукаючи гроші та цінності, почали викидати майно з шкафчиків стінки в загальній кімнаті, перевернули диван - кровать, та викинули на підлогу майно з шифанеру в спальній кімнаті.
При цьому заволоділи майном, а саме: мобільним телефоном «Елджі» вартістю 250 грн., пінкою для бриття вартістю 6 грн., грошима в сумі 100 дол. США, що згідно офіційного курсу станом на 3.04.07 р. складало 505 грн., паспортом громадянина України та посвідченням водія на ім'я ОСОБА_8, технічним паспортом на автомобіль «Мерседес», що належить ОСОБА_9, накладною на отримання цементу в кількості 5 тон., а всього майном потерпілого ОСОБА_8 на загальну суму 1017 грн. 96 коп. та майном ОСОБА_9 на суму 312 грн. 95 коп.
Згідно висновку судово - медичної експертизи потерпілому ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді синця нижньої повіки лівого ока, субконьюктивітного крововиливу лівого очного яблука, ділянки депігментації носу зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров*я.
В апеляції прокурора з внесеними змінами ставиться питання про зміну вироку: уточнення дати вироку, а саме 21.01.2008 p., виключення стосовно всих засуджених застосування додаткової міри покарання у вигляді конфіскації майна, як призначеної в зв'язку з неправильним застосуванням закону; скасування вироку в частині цивільних позовів в зв'язку з неправильним їх вирішенням.
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах засуджених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 просить про зміну вироку, посилаючись на те, що судом дана неправильна оцінка зібраним по справі доказам. Зазначає, що показання потерпілого ОСОБА_8 викликають сумніви в їх об'єктивності; і що у засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не було умислу на заволодіння майном. Вважає, що їх дії слід кваліфікувати лише за фактом спричинення тілесних ушкоджень і просить призначити покарання не пов'язане з позбавленням волі.
Законний представник неповнолітнього ОСОБА_10 просить пом'якшити покарання ОСОБА_6 з урахуванням його неповнолітнього віку, визнання вини, позитивної характеристики і призначити покарання з випробуванням.
Крім того, як цивільний відповідач просить зменшити розмір матеріальної шкоди стягненої на користь ОСОБА_9 до 313 грн.
Цивільний відповідач ОСОБА_3 також просить зменшити розмір матеріальної шкоди стягнутої на користь ОСОБА_9 до 313 грн., як визнано судом у фабулі вироку.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора, законного представника ОСОБА_10, цивільного відповідача ОСОБА_3, які підтримали свої апеляції, думку прокурора Кашициної О.Є. про залишення апеляції адвоката без задоволення, часткове задоволення апеляції ОСОБА_1 і задоволення апеляції цивільного відповідача ОСОБА_3 в частині цивільного позову, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції вважає, що апеляція прокурора і цивільного відповідача ОСОБА_3 підлягає до задоволення, а законного представника ОСОБА_1 до часткового задоволення, апеляція адвоката ОСОБА_4 до задоволення не підлягає.
Вина засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підтверджується зібраними по справі доказами, які досліджені і оцінені судом та обґрунтовано покладені в основу вироку.
Із показань потерпілого ОСОБА_8 вбачається , що 2.04.07 р. близько 21 год. він на вулиці зустрів засуджених, які пили горілку і попросив йому теж купити. Побачивши, що у хлопців не має чого їсти він запросив їх до себе до дому, вони принесли горілку і разом пили. Сп'янівши він попросив засуджених залишити будинок. Близько 2 год.30 хв. у двері постукали, він по голосу впізнав хлопців, з якими пив, вони просили відкрити двері, оскільки забули у нього касету. Відкривши двері він відразу отримав удар в обличчя і упав на підлогу, а засуджені почали його бити ногами по тулубу і голові. Коли він піднявся з підлоги, то хлопців уже не було, дверці в шафі у зальній кімнаті і у спальні були відчинені, речі викинуті на підлогу.
Об'єктивність свідчень ОСОБА_8 підтверджується даними протоколу огляду місця події ( а.с.4-7) в якому зафіксовано, що в квартирі потерпілого із шкафів в двох кімнатах викинуті на підлогу речі і одяг; висновком судово - медичної експертизи про спричинення йому легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров*я (а.с.95).
По справі встановлено, що потерпілий ОСОБА_8 раніше не був знайомим з засудженими і про їх неповнолітній вік не був овідомлений.
Засуджені по справі ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, в своїх показаннях фактичні обставини справи не заперечують.
Викладені докази з очевидністю свідчать про вчинення розбійного нападу за попередньою змовою групою осіб з проникненням в житло.
Кваліфікація дій засуджених за ч.3 ст. 187 КК України є правильною. Правова кваліфікація дій засудженого за ст.. 357 ч.3 КК України не оспорюється і по справі доведена.
При призначенні основного покарання відносно засуджених, судом враховані всі обставини, що пом'якшують покарання, в тому числі і вчинення злочину в неповнолітньому віці, які дали підстави суду призначити покарання засудженим ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 з застосуванням ст.. 69 КК України, більш м'якого, ніж передбачено законом. При цьому судом врахована обставина, яка обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
За таких обставин, колегія суддів, не вбачає підстав для пом'якшення міри покарання.
Разом з тим, суд в порушення вимог ст.. 98 КК України безпідставно призначив відносно осіб, які вчинили злочин у неповнолітньому віці додаткову міру покарання - конфіскацію майна.
Згідно закону, до неповнолітніх можуть бути застосовані додаткові покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю.
Тому в цій частині вирок суду підлягає зміні.
Крім того, постановляючи вирок суд помилково зазначив дату його винесення 21 січня 2007 p., що фактично мало місце 21 січня 2008 р. В цій частині слід також внести зміни до вироку.
Заявлені по справі цивільні позови потерпілого ОСОБА_8 і ОСОБА_9 розглянуті судом з порушенням вимог ст.. 328 КПК України.
В мотивувальній частині вироку судом не наведено обґрунтування розміру заподіяних потерпілим ОСОБА_8 і ОСОБА_9 матеріальних збитків. По справі також не зібрано доказів, які б свідчили про доведеність і розмір заподіяних матеріальних збитків потерпілим.
Крім того, відповідно до вимог ст. 1190 Цивільного Кодексу України шкода, завдана спільними діями кількох осіб, як матеріальна, так і моральна відшкодовується в солідарному порядку винними особами.
Суд же стягнув матеріальну шкоду з засудженого ОСОБА_5 солідарно з батьками засуджених ОСОБА_6 і ОСОБА_7, а моральну шкоду -в дольовому порядку, що суперечить вимогам закону.
Згідно положень ст. 1179 Цивільного Кодексу України неповнолітні особи відповідають за завдану ними шкоду самостійно на загальних підставах. А в разі відсутності у неповнолітнього майна достатнього для відшкодування завданої ним шкоди, ця шкода відшкодовується його батьками до досягнення ним повноліття.
За таких обставин, вирок суду в частині цивільних позовів потерпілих ОСОБА_8 і ОСОБА_9 підлягає скасуванню для вирішення в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію помічника прокурора Лубенського району з внесеними змінами та апеляцію цивільного відповідача ОСОБА_3 задовольнити, а апеляцію законного представника ОСОБА_1 - частково задовольнити.
Вирок суду змінити.
Вважати, що вирок по справі постановлений судом першої інстанції 21 січня 2008 року.
Виключити з вироку вказівку про призначення за ст.. 187 ч.3 КК України і за сукупністю злочинів на підставі ст.. 70 КК України додаткової міри покарання у виді конфіскації майна, стосовно засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7.
Вирок суду в частині цивільних позовів ОСОБА_8 і ОСОБА_9 скасувати для вирішення їх в порядку цивільного судочинства.
Апеляцію адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 і ОСОБА_6 залишити без задоволення.
В іншій частині вирок Лубенського міського суду від 21 січня 2008 р. відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 залишити без змін.