Справа № 11- 370                                                            Головуючий в 1 -й інстанції   -

Категорія ч. 3 ст. 186- Т.З.                                                                           Гальченко О.О.

Доповідач -    Юренко Л.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня   2008 колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - Хрипченко Л.Г.

Суддів - Гавриша В.М., Юренко Л.А.

З участю прокурора Подворчана Ю.М.

Засудженого - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок    Полтавського районного суду від 1 лютого 2007 року.

Цим вироком засуджені:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, мешканець м. Полтава, не працюючий, в силу ст. 89 КК України не судимий,

- за ч.3 ст. 186 КК України на 5 років позбавлення волі, за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, за ч. 1 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, за ч.1 ст. 309 КК України на 1 рік позбавлення волі, за ст. 304 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань остаточно призначено 7 років позбавлення волі,

та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, не судимий,

- за ч.3 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України та звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. Застосована ст. 76 КК України.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь потерпілих ОСОБА_3 1366 грн. 60 коп., ОСОБА_4- 1471 грн. матеріальної шкоди

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнані винними у вчиненні таких злочинів. 29 травня 2007 року ОСОБА_1, перебуваючи у нетверезому стані, у дворі будинку АДРЕСА_1 викрав з жіночої сумочки, яку потерпіла ОСОБА_3 поклала поблизу себе на лавочці, мобільний телефон «Сіменс С-65»„ 7 грн., а також кредитну карту « Приватбанку», з якої зняв та присвоїв 1359 грн. 60 коп., а всього викрав майна на загальну суму 1716 грн. 60 коп.

В червні 2007 року ОСОБА_1 незаконно придбав, зірвавши, дикорослий кущ коноплі, яку висушив, подрібнив та виготовив з неї наркотичний засіб - каннабіс вагою в перерахунку на суху речовину 5,779 гр. та зберігав його за місцем свого проживання.

15 листопада 2007 року в нічний час на  вул.   Гоголя   в   м.   Полтава   ОСОБА_1 шляхом ривка відкрито заволодів сумочкою потерпілої ОСОБА_4., в якій знаходилось 800 грн., мобільний телефон «Самсунг», золотий ланцюжок, вироби з срібла та інші речі, всього - на суму 2279 грн.

31 жовтня 2007 року ОСОБА_1 та неповнолітній ОСОБА_2, якого ОСОБА_1 втягнув у злочинну діяльність, за попередньої змовою між собою в с Мачухи Полтавського р-ну з метою грабежу проникли через горище в будинок потерпілої ОСОБА_5, 1929 року народження, зав'язали їй очі рушником, а руки - дротом і відкрито викрали 2 мішки горіхів вартістю 800 грн.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить про пом'якшення покарання, посилаючись на те, що суд не в повній мірі врахував те, що він щиро розкаявся у скоєному, допомагав у розкритті злочинів, які вчинив через скрутне матеріальне становище.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, промову прокурора, який просив залишити без задоволення апеляцію засудженого ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляція засудженого підлягає частковому задоволенню.

Висновок суду про вчинення засудженим злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3,309 ч.1, 186 ч.2, 186 ч.3 КК України відповідає перевіреним судом доказам і не спростовується по справі.

Разом з тим, засуджуючи ОСОБА_1 за ст. 304 КК України, суд допустив суперечність у своїх висновках.

Статтею 304 КК України встановлено, що втягненням неповнолітнього у злочинну діяльність є здійснення психологічного чи фізичного впливу на нього з метою схилити до участі у злочині.

Таких обставин суд не встановив і у вироку не вказав які саме дії вчинив ОСОБА_1 для втягнення ОСОБА_2 у вчинення злочину та не привів доказів цього.

Засуджений ОСОБА_1 заперечував що він втягнув ОСОБА_2 у вчинення злочину щодо ОСОБА_5 і заявив, що адресу потерпілої знав лише ОСОБА_2, який перед цим викрав у неї гроші. Вказана заява ОСОБА_1 не спростована.

Оскільки суд не встановив у діях ОСОБА_1 склад злочину, передбаченого ст. 304 КК України, вирок в цій частині підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Призначаючи покарання за кожен злочин, суд виходив з вимог ст. 65 КК України і врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, один з яких ОСОБА_1 вчинив у стані алкогольного сп'яніння, що суд визнав як обставину, що обтяжує покарання. Такою ж обставиною для ОСОБА_1 суд обґрунтовано визнав вчинення злочину ( ч.3 ст. 186 КК України) щодо особи похилого віку.

Суд обгрунтовано врахував обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 -щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Разом з тим у зв'язку із зменшенням об'єму обвинувачення, має бути пом'якшено і покарання, призначене ОСОБА_1 за сукупністю злочинів.

Посилання ОСОБА_1 на те, що злочини він вчиняв через скрутне матеріальне становище, не відповідає матеріалам справи.

По справі встановлено, що крадіжку у ОСОБА_3 він вчинив під час спільного розлиття спиртних напоїв, викрадені гроші потратив на придбання спиртного. Перед грабежем у ОСОБА_4 розпивав у барі спиртні напої, а перед проникненням до будинку ОСОБА_5 разом з ОСОБА_2 теж пив спиртне. Цих обставин засуджений не заперечував. ОСОБА_1 не працював і не зміг пояснити суду які законні міри він застосовував, щоб мати належні кошти для існування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 частково задовольнити.

В порядку ст.365 КПК України вирок в частині засудження ОСОБА_1 за ст. 304 КК України скасувати і справу в цій частині закрити на підставі ст. 6 п.2 КПК України.

Застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим пом'якшити ОСОБА_1 покарання, призначене на підставі ч.1 ст. 70 КК України, до 5 років позбавлення волі.

В решті вирок Полтавського районного суду від 1 лютого 2008 року залишити без змін.