Справа №2-1279/09
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.06.2009р. м. Вінниця
Ленінський районний суд м. Вінниці в складі
Головуючого судді Грабика В.В.
При секретарі Скотинянець С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Промінвестбанк» за участю третьої особи Центрального відділення ЗАТ «Промінвестбанк» в м. Вінниці про стягнення суми пені, суми індексації та моральної шкоди , -
В С Т А Н О В И В:
В Ленінський районний суд м. Вінниці звернувся ОСОБА_1. з позовом до ЗАТ «Промінвестбанк» за участю третьої особи Центрального відділення ЗАТ «Промінвестбанк» в м. Вінниці про розірвання договору банківського вкладу, стягнення коштів за депозитним вкладом в сумі 118 000грн., пені в сумі 3232грн., індексації по вкладу в сумі 1214грн., моральної шкоди в сумі 50 000грн..
Позов мотивований тим, що позивач являється інвалідом 3-ї групи пов’язаної з проходженням бойових дій. З метою збереження та накопичення коштів на проведення операції, 05.04.2008р. між ним та філією відділення Промінвестбанку в м. Вінниці укладено угоду, якою банк прийняв від нього на депозитний рахунок кошти в сумі 118000 грн.. Перед укладенням договору на депозитний рахунок позивачем була поставлена вимога до працівників банку, в разі виникнення необхідності проведення лікування, чи зможе він достроково розірвати договір депозитного вкладу та отримати власні кошти. Завідуюча відділенням Промінвестбанку ОСОБА_2 запевнила його, що відповідно до договору 2.5, 4.2.4, я він має повне право розірвати договір та отримати депозит при першій вимозі, але з меншими відсотками. Довірившись отриманій відповіді, вивчив умови договору і був упевнений в своїй правоті. В жовтні 2008р. наслідком хронічної хвороби при медичному обстеженні лікарем, позивачу поставлено діагноз (холецекстомія) з показом проведення операції. У зв’язку з цим в вересні 2008р. він звернувся до відповідача і попросив розірвати договір депозитного вкладу та повернути йому гроші. В поверненні коштів йому було відмовлено. Незаконними діями відповідача йому було завдано матеріальну та моральну шкоду. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнав внаслідок порушення йог оправ, через несвоєчасність проведення лікування на яке повинен мати кошти втратив нормальний життєвий рівень, отримав сильне нервове потрясіння, погіршився стан здоров’я. В сім’ї порушився спокій, адже позивач потребує операції, а банк кошти не повертає. Моральну шкоду позивач оцінює в 50000грн.
В судовому засіданні представник позивача відмовився від позову в частині розірвання договору, стягнення суми депозиту в зв»язку з тим, що 30.03.2009р. відповідачем кошти повернуті позивачеві, а в решті частини позов підтримав, та послався на обставини викладені в ньому в ньому.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову в зв»зку з його безпідставністю, а також повідомив, що третя особа не є юридичною особою і згідно довіреності він уповноважений представляти інтереси банку в тому числі у правовідносинах, які виникають з діяльності його філій та без балансових відділень.
Ухвалою суду від 11.06.2009р. прийнято відмову позивача від частини позовних вимог та закрито провадження у справі в цій частині.
При розгляді справи встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
05.04.2008р. між ОСОБА_1 та ЗАТ «Промінвестбанк» в особі завідуючої без- балансовим відділенням №15 ОСОБА_2 укладено договір №302571/15/--ПГ 2 банківського вкладу «Прогресивний» у національній валюті. Згідно умов договору ОСОБА_1. передав банку грошові кошти в сумі 118 000грн. на строк до 05.04.2010 під 13% річних на наступних умовах: повернення всієї суми депозиту або його частини до закінчення терміну депозиту, обумовленого в п.п.2.2. договору, здійснюється на підставі зави вкладника, оформленої в установі банку відповідно до п.п.4.2.4 договору, після отримання згади банку(п.2.5) ; вкладник має право достроково отримати суму депозиту або його частину відповідно до п.п.2.5, 2.7, 2.4.2 цього договору(п.3.2); у разі надання вкладником зави на дострокове розірвання договору протягом 2 робочих днів розглянути заву та повідомити вкладника про прийняте банком рішення при його явці до банку(4.1.4); у разі наміру дострокового повернення депозиту або його частини повідомити про це установу банку шляхом подання зави не пізніше ніж за 2 робочі дні до дати повернення(4.2.4); банк сплачує пеню в розмірі 0,5 % річних від суми депозиту, якщо при зверненні вкладника в терміни, обумовлені цим договором, банк не виконує зобов’язання щодо виплати суми депозиту(6.2).
18.10.2008р. ОСОБА_1. звернувся до банку з письмовою вимогою повернути вкладені ним кошти. Згідно відмітки в поштовому відправленні лист доставлено адресату 03.11.2008р..
Листом № 08-32/280 від 07.11.2008р. банк відмовив ОСОБА_1 у розірванні договору та дострокового повернення коштів.
Згідно ст..625ч.2 Боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно ст.629ч.1 ЦК України договір є обов”язковим для виконання сторонами.
Згідно ст.1058ч.1 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов”язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
Згідно ст.1061ч.1 ЦК України банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.
Як вбачається з умов договору банківського вкладу вкладник дійсно має право звернутися до банку із письмовою заявою про дострокове повернення всієї суми депозиту до закінчення дії договору, проте жоден пункт договору не містить вказівки на обов»язок банку задовольнити таку заяву. Відповідальність банку як за договором так і за законом можлива за невиконання грошового зобов»язання в разі настання строку повернення коштів, або ж в разі прийняття рішення про дострокове повернення коштів. В даному випадку судом встановлено, що строк дії договору не закінчився та банк не приймав рішення про дострокове повернення суми депозиту, а тому вимога про стягнення з банку пені та втрат від інфляції є безпідставною і в її задоволенні слід відмовити.
Між сторонами виникли договірні правовідносини, а ні договором про депозитний вклад, а ні ст.625ч.2 ЦК України не передбачено такий вид відповідальності за невиконання грошових зобов»язань як відшкодування моральної шкоди. Крім того, в ході розгляду справи факт невиконання банком договірних зобов»язань свого підтвердження не знайшов. За наведених обставин вимога про відшкодування моральної шкоди як безпідставна задоволенню не підлягає.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.629ч.1,625ч.2,1058ч.1,1061ч.1 ЦК України, ст.ст.10,60,212-218ЦПК України, -
В И Р І Ш И В:
Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ЗАТ «Промінвестбанк» за участю третьої особи Центрального відділення ЗАТ «Промінвестбанк» в м. Вінниці про стягнення суми пені, суми індексації та моральної шкоди .
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: