Апеляційний суд Харківської області

м. Харків, пл. Руднєва, 36, 61050, (057) 751-88-71

Справа 22-ц-2366/2011 р. Головуючий 1 інст. - Лаленков С.М.

Категорія - стягнення матеріальної і Доповідач - Зазулинська Т.П.

моральної шкоди

РІШЕННЯ ІМЕНЕІУ1 УКРАЇНИ

14 квітня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в мсті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на додаткове рішення Люботинського міського суду Харківської області від 03 листопада 2010 року і Відкритого акціонерного товариства « Харківгаз» на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 17 березня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Люботинського управління ВАТ «Харківгаз» про визнання боргу недійсним та необгрунтованим, стягнення матеріальної і моральної шкоди та ін. -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2008 року ОСОБА_3 звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з вищевказаним позовом до Люботинського управління ВАТ « Харківгаз», в якому просив визнати борг за використаний газ в сумі 647,96 грн. недійсним та необгрунтованим;

Зобов»язати відповідача підключити його домоволодіння до газопостачання до винесення рішення у справі;

Зобов»язати відповідача надати до суду відомості перевірки показників газового лічильника по пров.Технічному, 7 в місті Люботині Харківської області;

Стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в сумі 1500 грн. та компенсувати моральну шкоду в сумі 5000 грн.

У обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що домоволодіння по пров.Технічному, 7 в місті Люботині Харківської області належало його батькові ОСОБА_4. В домоволодінні був встановлений газовий лічильник за показниками якого батько сплачував послуги з газопостачання, надання яких відбувалося згідно договору № 404850, який він уклав з відповідачем 24 березня 2006 року.

ОСОБА_4 користувався пільгами, встановленими законодавством для ветеранів війни-учасників війни, з урахуванням яких сплачував за спожитий газ.

15 січня 2007 року ОСОБА_4 помер і він як спадкоємець першої черги подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, що відкрилася внаслідок смерті батька.

23 липня 2008 року до його домоволодіння приїхали представники газової служби і поставили його перед фактом наявності заборгованості в сумі 647,96 грн., не повідомивши за який обсяг газу утворилася така заборгованість.

Коли він став з»ясовувати це питання йому вдалося вияснити тільки, що з 2005 року пільга в розмірі 25% батькові не надавалася..

У відповіді на його письмове звернення до Мерефянської філії ВАТ « Харківгаз» з проханням надати письмові обґрунтування виникнення заборгованості, пояснення з цього приводу відсутні.

Вважав, що відповідачем порушені Правила надання населенню послуг з газопостачання, оскільки всупереч п.18, 36 цих Правил в договорі не здійсненна позначка про наявність у споживача пільги, не надавалася своєчасна та достовірна інформація та безпідставно було припинено газопостачання.

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 17 березня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_3задоволено частково.

Зобов»язано працівників Люботинського управління ВАТ « Харківгаз» підключити до газопостачання житловий будинок ОСОБА_3 за адресою місто Люботин Харківської області, пров.Технічний,7

Стягнуто з Люботинського управління газового господарства на користь ОСОБА_3 1500 грн. спричиненої матеріальної шкоди; 500 грн. заподіяної моральної шкоди та 95,00 грн. судових витрат.

На користь держави з відповідача стягнуто 17,50 грн.

Додатковим рішенням цього ж суду від -03 листопада 2010 року у задоволенні позовна ОСОБА_3 до Люботинського управління ВАТ « Харківгаз» про визнання боргу в сумі 647,96 грн. недійсним відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати додаткове рішення та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в частині визнання боргу за використаний газ в сумі 647,96 грн. недійсним та необгрунтованим.

При цьому посилається, що додаткове рішення суду не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України тому є незаконним і необгрунтованим. Вважає, що в ході судового розгляду були надані докази, які відповідають вимогам ст. 57 ЦПК України і якими доведені його позовні вимоги в частині недійсності та необґрунтованості боргу.

Ухвалою апеляційного суду від 24 лютого 2011 року ВАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Люботинського міського суду від 17 березня 2009 року.

В своїй апеляційній скарзі начальник Мерефянської філії ВАТ « Харківгаз» ( який діє за довіреністю ВАТ « Харківгаз») просить скасувати рішення Люботинського міського суду від 17 березня 2009 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Люботинського управління газового господарства.

При цьому посилається на те, що Люботинське управління газового господарства не мало статусу юридичної особи тому не могло бути належним відповідачем у справі. Крім того, назва структурного підрозділу в рішенні суду та додатковому рішенні суду зазначені по різному та невірному вказана місцезнаходження управління.

Рішення суду в частині стягнення на користь позивача матеріальної і моральної шкоди вважає незаконним в зв»язку з відсутністю в рішенні розрахунку матеріальної шкоди та інших підстав її визначення та не зазначенням в цьому рішенні обставин, які б свідчили про наявність моральної шкоди, протиправності поведінки відповідача, наявності причинного зв»язку між шкодою та протиправною поведінкою її заподіювача.

Заслухавши доповідь судді; пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційних скарг, судова колегія доходить висновку, що апеляційна скарга ВАТ « Харківгаз», в особі Мерефянської філії, підлягає задоволенню, апеляційна скарга ОСОБА_3 - частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що договори про надання послуг з газопостачання за адресою пров.Технічний, 7 в місті Люботині Харківської області 02 квітня 2001 року і 24 березня 2006 року укладалися з ВАТ « Харківгаз» в особі Мерефянської філії ОСОБА_4 ( а.с.7-8. 36-37).

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи.

Звернувшись до суду і зазначаючи в позові, що він є спадкоємцем першої черги після смерті свого батька ОСОБА_4, ОСОБА_3 не надав суду доказів які б підтверджували його твердження про смерть ОСОБА_4 та прийняття спадщини після його смерті.

При цьому позовні вимоги про визнання боргу в сумі 647,96 грн. недійсним та необгрунтованим, стягнення матеріальної і моральної шкоди та ін. ОСОБА_3 заявлені та вирішені судом першої інстанції до Люботинського управління ВАТ « Харківгаз».

Між тим, згідно довідки Головного управління статистики у Харківській області з єдиного державного реєстру підприємств та організацій сер. АА № 123412 Люботинське управління газового господарства відкритого акціонерного товариства « Харківгаз» має правовий статус суб»єкта без права юридичної особи.

Наказом по ВАТ « Харківгаз» від 30.11.2010 року за № 900 проведено впорядкування структури управління ВАТ « Харківгаз» шляхом ліквідації з 01.12.2010 року Люботинського управління газового господарства як відокремленого підрозділу ВАТ « Харківгаз» та підпорядкування його Мерефянській філії ВАТ « Харківгаз».

Наведене свідчить, що спір вирішено судом без з»ясування чи є ОСОБА_3 належним позивачем та до неналежного відповідача, тобто допущено порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, що відповідно до п.4 ч.1, ч.З ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення та додаткового рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, незалежно від інших доводів апеляційних скарг.

Керуючись ст.ст.303,304,п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1,ч.З ст.309, ст..ст.313,314,316,319,324 ЦПК України судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства « Харківгаз» в особі Мерефянської філії - задовольнити.

Рішення Люботинського міського суду Харківської області від 17 березня 2009 року та додаткове рішення цього ж суду від 03 листопада 2010 року скасувати і у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Люботинського управління ВАТ « Харківгаз» відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -