ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2007                                                                                   Справа № 35/479  

  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді  Дмитренко А.К.(доповідач)

суддів: Крутовських В.І., Прокопенко А.Є.

Представники сторін:       

від відповдіача-1:  Домашенко О.О. представник, довіреність №36Д-08  від 21.11.06;

від відповідача-2:  Перетятько А.В. юрисконсульт, довіреність №б/н  від 25.12.06;

від відповідача-3:  Калінчук В.В. юрисконсульт, довіреність №б/н  від 09.01.07;

від відповідача-3: Литвин О.Б. юрисконсульт, довіреність №20/41 від 09.01.07р.

від позивача представник у судове засідання не з"вився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційні скарги закритого акціонерного товариства “УКРГАЗ-ЕНЕРГО”, м. Київ, відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Криворіжгаз”, м. Кривий Ріг, філії “Управління магістральних газопроводів “Харківтрансгаз” Дочірньої компанії “Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м. Харків на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  09.11.06 та апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “УКРГАЗ-ЕНЕРГО”, м.Київ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  22.11.06р.  у справі № 35/479

за позовом відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг

до відповідача 1: закритого акціонерного товариства “УКРГАЗ-ЕНЕРГО”, м. Київ

    відповідача 2: Дочірньої компанії “Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” в особі філії “Управління магістральних газопроводів “Харківтрансгаз”, м. Харків

     відповідача 3: відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Криворіжгаз”, м. Кривий Ріг

про  спонукання виконати умови договору   

          Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2006р. суддя Широбокова Л.П. клопотання відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" щодо вжиття заходів забезпечення позову задовольнила частково, заборонивши закритому акціонерному  товариству “УКРГАЗ-ЕНЕРГО” вчиняти будь-які дії будь-якими засобами та способами, що спрямовані або можуть  привести до припинення  або обмеження постачання природного газу відкритому акціонерному товариству “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” в обсягах, встановлених договором на листопад 2006р. –5000 тис. куб.м, в тому числі відключення від газопроводу в будь-який спосіб та зменшення нормативного тиску в газопроводі менше 3-х атмосфер; заборонивши дочірній компанії “Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” вчиняти будь-які дії будь-якими засобами та способами, що спрямовані або можуть  привести до припинення  або обмеження транспортування природного газу відкритому акціонерному товариству “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” в обсягах, встановлених договором на листопад 2006р. –5000 тис. куб.м, в тому числі відключення від газопроводу в будь-який спосіб та зменшення нормативного тиску в газопроводі менше 3-х атмосфер; заборонивши відкритому акціонерному товариству “Криворіжгаз” вчиняти будь-які дії будь-якими засобами та способами, що спрямовані або можуть  привести до припинення  або обмеження  транспортування природного газу відкритому акціонерному товариству “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” в обсягах, встановлених договором на листопад 2006р. –5000 тис. куб.м, в тому числі відключення від газопроводу в будь-який спосіб та зменшення  нормативного тиску в газопроводі менше 3-х атмосфер.

          Не погоджуючись з ухвалою суду, закрите акціонерне товариство "УКРГАЗ-ЕНЕРГО", філія "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" Дочірньої компанії “Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м. Харків та відкрите акціонерне товариство "Криворіжгаз"  просять її скасувати посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а також на те, що оскаржувана ухвала не відповідає фактичним обставинам справи та винесена з їх неповним з"ясуванням.

          Відкрите акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" вважає, що зазначена ухвала прийнята відповідно до вимог процесуального законодавства,з урахуванням всіх обставин справи і просить відмовити в задоволенні апеляційних скарг відповідачів.

          Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2006р. суддя Широбокова Л.П. зупинила провадження у справі № 35/479 до розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду від 09.11.06 та відхилила усне клопотання закритого акціонерного товариства "УКРГАЗ-ЕНЕРГО" про передачу справи за підсудністю до господарського суду м. Києва

          Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, закрите акціонерне товариство "УКРГАЗ-ЕНЕРГО", м.Київ просить її скасувати в частині, що стосується усного клопотання та прийняти нове рішення про передачу зазначеної справи на розгляд господарського суду м. Києва. При цьому посилається на те, що зазначена ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, висновки, викладені в ухвалі суду, не відповідають фактичним обставинам справи, а сама ухвала прийнята із порушенням територіальної підсудності.

          Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд

                                                  ВСТАНОВИВ:

          Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони, прокурора  чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадіїї стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

          Позов забезпечується, зокрема, забороною особам вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору, тощо.

          Предметом позову є спонукання  відповідачів поставити природний газ та здійснити його транспортування у листопаді 2006 р., в обсягах,  обумовлених договором, та дій, що пов"язані з виконанням цієї  умови договору.

          Умовою для застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред"явлення позову до нього може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання  рішення. Проте мотивувальна частина оскаржуваної ухвали про вжиття заходів забезпечення позову взагалі не містить мотивів, якими керувався суд при вжитті заходів до забезпечення позову, відсутні обгрунтовані припущення  стосовно того, яким саме чином невжиття заходів до забезпечення позову може вплинути на виконання рішення у справі.

          Доказів, які б свідчили про те, що обсяги газу, які належать закритому акціонерному товариству "Укргаз-Енерго", можуть зникнути або зменшитись за кількістю, позивачем в обгрунтування клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову не представлено.

          Заборона закритому акціонерному товариству "Укргаз-Енерго" вчиняти будь-які дії будь-якими засобами та способами, що спрямовані або можуть привести до припинення або обмеження постачання природного газу  позивачеві є безпідставною, оскільки на момент винесення оспорюваної ухвали відповідач-1 взагалі не поставляв газ відкритому акціонерному товариству "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".

          Пунктом 12 Порядку забезпечення споживачів природним газом, затвердженого постановою Kабінету міністрів України від 27.12.01 року №1729, визначено, що суб'єкти підприємницької діяльності, що мають ліцензію на розподіл природного газу (тобто відповідач-3) забезпечують у межах виділених постачальниками планових обсягів природного газу його транспортування на договірній основі зі споживачами (в даному випадку позивачу), виконують диспетчерські функції з контролю та регулювання надходження і реалізації природного газу, ведуть облік газу, протранспортованого та реалізованого споживачам, обмежують або припиняють подачу газу споживачам в установленому порядку у випадку, коли для споживачів постачальниками не виділено планових обсягів поставки газу (при цьому відповідальність за наслідки дій з припинення подачі газу несе сторона, яка не виконала умов укладених договорів).

          За п. 3.3.2. Порядку доступу до газотранспортної системи, затвердженого наказом НАК „Нафтогаз України" від 26.03.2001.р. № 79, промислові споживачі повинні не пізніше ніж за 15 діб до початку поточного місяця узгодити з постачальниками обсяги постачання газу на поточний місяць.

          Споживачі, для яких постачальниками не виділені обсяги газу, починаючи з 1-го числа поточного місяця повинні припинити газоспоживання, або вони мають бути відключеними від газопостачання газотранспортними підприємствами (в даному випадку відповідачем- 3).

          Відповідальність за наслідки відключення від газопостачання несуть або споживачі (у разі наявності заборгованості за спожитий газ) або постачальники газу (коли обсяги газу для споживача ними узгоджені, але документальне підтвердження Об'єднаного Диспетчерського Управління ДК „Укртрансгаз" (далі ОДУ) відсутнє).

          В силу п. 3.2. Порядку доступу до газотранспортної системи, затвердженого наказом НАК „Нафтогаз України" від 26.03.2001.p. № 79, постачальник у термін не пізніше, ніж за 12 діб до початку кожного місяця, в якому необхідно протранспортувати певний обсяг газу, повинен звернутися до ОДУ з відповідною заявкою. У разі відсутності зазначеного підтвердження ОДУ на транспортування газу дія договору на постачання газу між постачальником та споживачем призупиняється.

          Договором на транспортування природного газу від 01.03.06 № 3-Т/187/1а,  укладеним між позивачем та відповідачем-3 передбачено, що відкрите акціонерне товариство "Криворіжгаз" несе обов'язок з транспортування обсягів газу тільки з обсягів газу, придбаних позивачем і підтверджених, лімітною довідкою ОДУ (п. 1.3. договору).

          Пунктом 3.1. зазначеного договору встановлено, що відповідач-3 забезпечує транспортування природного газу по своїх мережах від ГРС до входу в газову мережу позивача на умовах та в обсягах, визначених договором (тобто, придбаних позивачем у відповідача-1, підтверджених відповідачем-1 та на які існує лімітна довідка від ОДУ) та виконання диспетчерських функцій з контролю та регулювання надходження і реалізації природного газу за лімітами, підтвердженими ОДУ.

          Докази, які б свідчили про виділення відповідачем-1 позивачу обсягів газу та їх підтвердження лімітною довідкою ОДУ у матеріалах справи відсутні.

          Між позивачем та відповідачем-2 було укладено договір №602/4а від 14.01.2005 р. на транспортування природного газу. Додатковою угодою №1 від 14.12.2005 р. дію даного договору було пролонговано до 31.12.2006 року.

          Згідно  з п.1.2 договору транспортування газу здійснюється тільки в обсягах, придбаних замовником - відкритим акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" і підтверджених ресурсною довідкою об'єднаного диспетчерського управління (далі ОДУ) ДК „Укртрансгаз". Також у відповідності з п.2.1 в редакції додаткової угоди №1 обсяги споживання газу замовником (позивачем) є плановими і повинні відповідати обсягам газу, які будуть закуплені замовником у постачальника, тобто відповідача-1.  Пунктом 3.3 договору   передбачено, що при  перевитратах добової норми відбору газу або відсутності ресурсів газу підтверджених ОДУ Трансгаз має право після 6 годин з моменту офіційного попередження шляхом ручного або   автоматичного   регулювання   примусово   обмежити   подачу   газу   до встановленого добового ліміту.

          Відповідач-2 як газотранспортне підприємство здійснює транспортування природного газу позивачу виключно в тих обсягах, які виділені відповідачем-1 як постачальником газу за договором  від 28.04.2006 p. №236а-121/77/Х, а відповідно зменшення або невиділення обсягів природного газу відповідачем-1 надає право відповідачу-2 обмежувати або припиняти подачу газу позивачу відповідно до умов договору та положень постанови Кабінету міністрів України від 27.12.01 №1729. Тобто, обсяги протранспортованого відповідачем-2 природного газу напряму залежать від лімітів, виділених відповідачем-1 як постачальником природного газу, оскільки відповідач-2 не може протранспортувати позивачу природного газу в обсязі більшому, ніж виділений відповідачем-1, враховуючи, що відповідач-2 не є газопостачальним підприємством і не має власних ресурсів природного газу.

          Оскільки відповідач-3 є підприємством, що здійснює розподіл природного газу, на нього також розповсюджуються вимоги п.12 Порядку забезпечення споживачів природним газом, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 27.12.2001 р. №1729, в тому числі щодо залежності обсягів природного газу, отриманого споживачем від виділених постачальником такого споживача лімітів природного газу.

          Оскаржуваною ухвалою було заборонено, в тому числі відповідачу-2 зменшувати нормативний тиск в газопроводі менше 3-х атмосфер.

          Наказом Державного комітету України по нафті і газу від 01.11.1994 р. №355 були затверджені Правила подачі та використання природного газу в народному господарстві України (далі - Правила). Відповідно до п.7.1 даних Правил газопостачальна організація підтримує згідно з договором тиск на виході з газорозподільної станції за умови дотримання споживачем дисципліни відбору природного газу. Пункт 1.2.1 Правил визначає, що газопостачальними організаціями є підприємства, які видобувають, виробляють, переробляють, транспортують газ.

          Оскільки згідно з п.7.1 Правил підтримання тиску природного газу може мати місце лише при дотриманні споживачем дисципліни відбору газу, невиділення постачальником лімітів природного газу або недостатнє їх виділення автоматично призводить до припинення або обмеження подачі природного газу газотранспортним підприємством, в тому числі і шляхом зниження тиску.

          Отже, враховуючи викладене зобов'язання судом відповідача-2 підтримувати відповідний тиск природного газу для позивача є безпідставним в силу неможливості виконання даного зобов'язання відповідачем-2.

          До того ж, заходи забезпечення позову мають бути співмірними з позовними вимогами та такими, що підлягають реальному виконанню. Оскільки наведені обставини свідчать про неможливість виконання відповідачами вимог оскаржуваної ухвали в силу ряду зазначених норм чинного законодавства, оскаржувана ухвала має бути скасована.

          Також слід зазначити, що ані договорами на постачання природного газу, ані договором на транспортування газу сторонами не визначено мінімальний тиск в газопроводі.

          Крім того, як з"ясовано у судовому засіданні відкритим акцонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбіат" спожито у листопаді 2006 р. природний газ у кількості 3 778 тис куб. м. з ресурсів товариства з обмеженою відповідальністю "Індеко" і ці обсяги були транспортовані газотранспортною організацією - відкритим акціонерним товариством "Криворіжгаз", про що свідчать надані позивачем акти приймання-передачі за листопад 2006 р.

          За таких обставин ухвала суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову підлягає скасуванню.

          Ухвалою від 22.11.06, яка оскаржується закритим акціонерним товариством "Укргаз-Енерго", зупинено провадження у конкретній справі до розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду від 09.11.06.

          Як видно з ухвали від 22.11.06 у судовому засіданні судом розглядалося також усне клопотання представника закритого акціонерного товариства "Укргаз-Енерго" про передачу справи до господарського суду м. Києва, яке судом першої інстанції відхилено з посиланням на ст. 15 Господарського процесуального кодексу України.

          Доводи закритого акціонерного товариства "Укргаз-Енерго" про порушення судом територіальної підсудності при розгляді усного клопотання його представника є помилковими.

          В силу ч. 3 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

          Відкрите акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", звертаючись з позовом, скористалось своїм процесуальним правом вибору суду за місцезнаходженням одного з відповідачів - відкритого акціонерного товариства "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

          Посилання закритого акціонерного товариства "Укргаз-Енерго" на відсутність предмету спору є передчасним, оскільки питання про наявність чи відсутність спору вирішується судом під час розгляду справи по суті.

          З огляду на викладене судова колегія не вбачає підстав для скасування ухвали господарського суду від 22.11.06.

          Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106  Господарського процесуального кодексу України, суд

                                              ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.06 про забезпечення позову скасувати.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.06 про зупинення провадження у даній справі залишити без змін, а скаргу закритого акціонерного товариства "Укргаз-Енерго" без задоволення.

Видати закритому акціонерному товариству "Укргаз-Енерго" довідки на повернення державного мита, сплаченого платіжними дорученнями від 17.11.06. № 1664 та від 05.12.06 № 1935.

Платіжні доручення повернути закритому акціонерному товариству "Укргаз-Енерго".

Головуючий                                                                     А.К.Дмитренко

Суддя                                                                                 В.І. Крутовських

Суддя                                                                                 А.Є.Прокопенко

З оригіналом згідно

Помічник судді               О.В.  Поштаренко