Справа № 2-993-2009р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2009 року Староміський районний суд міста Вінниці

в складі :

головуючого судді Татаурової І.М.

при секретарі Сускові О.А.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Скороход Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Український промисловий банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.12.2007 р. позивач уклав з ТОВ «Український промисловий банк» договір банківського вкладу «Універсальний» НОМЕР_1. Згідно з умовами даного договору п. 1.1. банк прийняв від ОСОБА_1 гроші в сумі 10 000 грн. строком на 730 днів - з 18.12.2007 р. по 16.12.2009 р. під 14,9 % річних.

Відповідно до п. 4.1. договору банківського вкладу позивач звернувся до банку про дострокове повернення йому всієї суми вкладу, але натомість йому листами № 2034 від 17.04.2009 р., №М-308/10-15/1822 від 22.04.2009р.та № 56-008/908 від 12.05.2009р. було повідомлено, що відповідно до абзацу 5 п.2 Постанови Правління НБУ №413 від 04.12.2008р. та листа Голови НБУ, згідно якого «банкам заборонено робити дострокове повернення депозитів, також з 21.01.2009 року до ТОВ «Український промисловий банк», НБУ введено тимчасову адміністрацію та тимчасовий мораторій на задоволення вимог кредиторів та вкладників. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь депозитний вклад в сумі 10 000 грн. та моральну шкоду в сумі 3 000 грн., завдану внаслідок невиконання свого зобов`язання. Моральна шкода полягає в неможливості повернути борги знайомим і сусідам, які були понесенні на поховання доньки. Також просить покласти на відповідача судові витрати понесені ним при зверненні до суду, а саме: судовий збір та з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні змінив свої позовні вимоги, а саме: просив достроково розірвати договір банківського вкладу «Універсальний» НОМЕР_1 від 18.12.2007р., стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі 10 000 грн., моральну шкоду в сумі 3 000 грн., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 200 грн.

Представник відповідача Скороход Т.О. в судовому засіданні позов не визнала, та надані суду заперечення проти позову підтримала в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.12.2007 р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Український промисловий банк» укладено договір банківського вкладу «Універсальний» НОМЕР_1 (а.с.3).

Згідно з умовами даного договору п. 1.1. банк прийняв від ОСОБА_1 гроші в сумі 10 000 грн. строком на 730 днів - з 18.12.2007 р. по 16.12.2009 р. під 14,9 % річних (а.с.3), що підтверджується квитанцією №0001/587 від 18.12.2007р. (а.с.4).

Належним відповідачем за позовом є ТОВ «Український промисловий банк» як юридична особа, підсудність справи Староміському суду м. Вінниці визначена відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України.

Статтями 1058, 1060 ЦК України встановлено, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Відповідно до п. 4.1. договору банківського вкладу позивач звернувся до банку про дострокове повернення йому всієї суми вкладу, але натомість йому листами № 2034 від 17.04.2009 р.(а.с.6), №М-308/10-15/1822 від 22.04.2009р.(а.с.7) та № 56-008/908 від 12.05.2009р.(а.с.8) було повідомлено, що відповідно до абзацу 5 п.2 Постанови Правління НБУ №413 від 04.12.2008р. та листа Голови НБУ, згідно якого «банкам заборонено робити дострокове повернення депозитів, також з 21.01.2009 року до ТОВ «Український промисловий банк», НБУ введено тимчасову адміністрацію та тимчасовий мораторій на задоволення вимог кредиторів та вкладників.

Такі дії банку по відношенню до ОСОБА_1 суд вважає незаконними, а відмови безпідставними.

В запереченні відповідача проти позовної заяви зазначено, що правлінням Національного Банку України призначено тимчасового адміністратора банку з 21.01.2009р. по 21.07.2010р. і введено мораторій на задоволення вимог кредиторів з 21.01.2009р. по 21.01.2009р. Відповідно до ст. 80 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» з дня свого призначення тимчасовий адміністратор має повне та виняткове право управляти банком та контролювати його, вживати будь-яких заходів щодо відновлення належного фінансового стану банку (а.с.12).

Посилання представника відповідача на ст. 80 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000 року та неможливість виконати зобов`язання через введення мораторію на задоволення вимог кредиторів не є підставою для відмови в задоволенні позову, так як норми Закону в редакції 2000 року суперечать вимогам ст.ст. 1058, 1060 ЦК України в редакції 2003 року, що не скасовані і не змінені законодавчим органом.

Також ст.ст. 526, 530, 629 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Так відповідно до п.4.1. договору банківського вкладу, вкладник має право на дострокове розірвання договору, про що він письмово повідомляє банк не менш, як за 2 дні враховуючи день подання письмового повідомлення (заяви). Днем дострокового розірвання договору є дата, зазначена в письмовому повідомленні (заяві) вкладника.

Відповідно до п.5.1. договору банківського вкладу у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України.

Тому виходячи з вище викладеного, суд вважає можливим достроково розірвати договір банківського вкладу.

Відповідачем не надано доказів про вагомі причини невиконання, неналежного виконання своїх зобов'язань щодо повернення депозитних коштів, а посилання на відсутність коштів у банку, та не можливості дострокового припинення дії вкладу є непереконливими і суперечать умовам договору.

Із зазначених підстав вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 суми грошових коштів за договором банківського вкладу - 10 000 грн. підлягають задоволенню.

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує глибину фізичних та душевних страждань позивача ОСОБА_1, конкретну ситуацію, що склалась, а саме, смерть його дочки (а.с.5), та неможливість отримати кошти на поховання. В иходячи з пред'явлених доказів заподіяння моральної шкоди банком та ступеню моральних переживань позивача, викликаних неправомірними діями відповідача, враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд вважає, що моральна шкода підлягає відшкодуванню в розмірі 2 000 грн., відповідно до вимог ст. 23, 1167 ЦК України.

Згідно вимог ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави, судові витрати пов'язані із сплатою судового збору в розмірі 51 грн., на користь позивача судові витрати пов'язані із сплатою на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 200 грн., а різницю недоплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 50 грн. стягнути з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 629, 1058, 1060, ЦК України, ЗУ «Про банки і банківську діяльність », ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212- 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Достроково розірвати договір банківського вкладу НОМЕР_1 (вклад Універсальний) від 18 грудня 2007 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_1.

Стягнути з ТОВ «Український промисловий банк» /21001, вул. Островського,20, м. Вінниця, К/рах 3900390001 в Вінницькій філії ТОВ «Укрпромбанк», МФО 302515, ЄДРПОУ 26175990/ на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором банківського НОМЕР_1 вкладу «Універсальний» від 18 грудня 2007 року в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн., у відшкодування моральної шкоди 2 000 (дві тисячі )грн.

Стягнути з ТОВ «Український промисловий банк» /21001, вул. Островського,20, м. Вінниця, К/рах 3900390001 в Вінницькій філії ТОВ «Укрпромбанк», МФО 302515, ЄДРПОУ 26175990/ на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 200 (двісті) грн. та на користь держави судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 50 (п'ятдесят)грн.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя :