Номер провадження: 11/1590/17074/11

Номер справи місцевого суду: 11 - 1816/11

Головуючий у першій інстанції Журик

Доповідач Стоянова Л. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2011 року м. Одеса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего Стоянова Л.А.,

судей: Неделько В.А., Потанина А.А.,

с участием прокурора Каражеляско А.В.,

потерпевшей ОСОБА_1

адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям старшего помощника прокурора Суворовского района г. Одессы и защитника ОСОБА_3 на приговор Суворовского районного суда г. Одессы от 13 сентября 2011 г., которым

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, имеющий н/среднее образование, учащийся 11 класса, не женатый, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК Украины к девяти годам шести месяцам лишения свободы, срок наказания исчислен с 02.05.2010 года,

установила:

Указанным приговором ОСОБА_4 признан виновным и осужден за то, что 01.05.2010 г. приблизительно в 15 час., на углу улиц Заболотного и Днепропетровская дорога встретился со своим знакомым ОСОБА_5, после чего по предложению последнего они прбыли в его квартиру АДРЕСА_1, где между осужденным и ОСОБА_5 возник конфликт на почве долговых обязательств ОСОБА_4 перед ОСОБА_5. В результате чего у ОСОБА_4 возник умысел на убийство ОСОБА_5

В тот же день около 16 часов 30 минут ОСОБА_4, находясь по вышеуказанному адресу своим ножом умышленно стал наносить ОСОБА_5 ножевые ранения в жизненно важные органы, причинив последнему тяжкие телесные повреждения в виде повреждения наружной артерии шеи у правого конца и задней боковой левой поверхности шеи, две раны передней поверхности грудной клетки слева в 1-м межреберье с повреждением верхней доли левого легкого, рану боковой поверхности грудной клетки по средне-подмышечной линии в проекции 4-го ребра с повреждением нижней доли левого легкого, рану боковой поверхности грудной клетки в 6-м межреберье с повреждением купола диафрагмы и селезенки, рану края реберной дуги слева по передне-подмышечной линии с полным пересечением хрящевой части 9-го левого ребра, рану поясничной области слева по задне-подмышечной линии, сквозную рану наружной поверхности, средней трети левого плеча, слепую рану спины в межлопаточной области, слепую рану спины слева у наружного угла лопатки, а всего нанес ОСОБА_5 тринадцать ножевых ранений, в результате чего наступила смерть потерпевшего.

В апелляциях:

-прокурор указал, что суд в качестве отягчающих вину обстоятельств признал то, что ОСОБА_4 совершил особо тяжкое преступление. Однако данное обстоятельство не может быть признано отягчающим обстоятельством, поскольку оно не входит в перечень ч.1 ст. 67 УК Украины и кроме того, охватывается ч.1 ст. 115 УК Украины.

Учитывая вышеизложенное, прокурор просит изменить приговор суда, а дело направить на новое судебное рассмотрение;

-защитник указал, что приговор суда подлежит отмене в связи с необъективностью и предвзятым отношением к его подзащитному, поскольку суд не принял во внимание показания осужденного о том, что он не помнит о том, как наносил удары потерпевшему. Также суд не принял во внимание показания свидетелей, характеризующих личность ОСОБА_5

Кроме того, суд не принял во внимание заключения судебных психолого-психиатрических экспертиз, а также показания экспертов о том, что ОСОБА_4 в период совершения преступления находился в состоянии физиологического аффекта, а преступление было совершено из-за сексуальных домогательств со стороны потерпевшего.

В дополнениях к апелляции защитник указал, что в материалах дела также отсутствует решение суда по разрешению ходатайства прокурора о назначении комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы, что является грубым нарушением уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах защитник просит отменить приговор суда, переквалифицировать действия ОСОБА_4 на ст. 116 УК Украины.

Заслушав докладчика, прокурора поддержавшего свою апелляцию частично и частично апелляцию адвоката ОСОБА_3 и просившего приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, адвоката ОСОБА_3, поддержавшего доводы своей апелляции, адвоката ОСОБА_2 и потерпевшую ОСОБА_1, возражавших против апелляции прокурора и адвоката ОСОБА_3 и просивших приговор суда оставить без изменений, исследовав материалы уголовного дела и доводы апелляций по делу, коллегия судей считает, что апелляции защитника и прокурора подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по ходатайству прокурора суд вынес постановление о назначении комиссионной комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ОСОБА_4 в выводах которой указано, что ОСОБА_4 в период совершения преступления находился в состоянии физиологического аффекта /т. 3 л.д. 22-32/.

В судебном заседании эксперты ОСОБА_6 и ОСОБА_7 также подтвердили, что осужденный в момент совершения преступления находился в состоянии кумулятивного аффекта /т.3 л.д.71-72, 77/.

Вместе с тем, суд не принял во внимание выводы указанной экспертизы и показания экспертов, указав в приговоре, что состояние кумулятивного аффекта могло наступить у лица, совершившего убийство лишь в случае предшествовавшего противоправного или аморального поведения потерпевшего, а в данном случае действия потерпевшего были абсолютно законными и не противоречили общественной морали.

Однако, по мнению коллегии судей, выводы суда первой инстанции о законности поведения потерпевшего носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела, поскольку осужденный ОСОБА_4 неоднократно в ходе досудебного следствия и в суде утверждал, что ОСОБА_5 пытался вступить с ним в половую связь, в связи с чем он сильно испугался и плохо помнит о том, что происходило дальше.

Иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие законность поведения потерпевшего в момент совершения в отношении него преступления, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно ст. 273 УПК вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в совещательной комнате и излагается в виде отдельного документа (постановления).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в ходе судебного следствия прокурор повторно заявил ходатайство о проведении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, однако суд, в нарушение требований ст. 273 УПК Украины, немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства прокурора /т.3 л.д.90/.

При таких обстоятельствах для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела необходимо назначить экспертизу заявленную по ходатайству прокурора и разрешить все противоречия по делу в каком состоянии находился ОСОБА_4 в период инкриминируемого ему преступления с учетом всех обстоятельств и доказательств добытых по делу.

Таким образом, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства совершения преступления, коллегия судей считает, что суд первой инстанции нарушил требования ст. 22 УПК Украины о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств по делу и преждевременно пришел к выводу о виновности ОСОБА_4 в совершении умышленного убийства.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Руководствуясь ст. 365, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, -

определила:

Апелляции старшего помощника прокурора Суворовского района г. Одессы и защитника ОСОБА_3 удовлетворить частично, а приговор Суворовского районного суда г. Одессы от 13 сентября 2011 г. в отношении ОСОБА_4, - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Судьи апелляционного суда Одесской области: Стоянова Л.А.

ОСОБА_8

ОСОБА_9