Номер провадження: 11/1590/6207/11

Номер справи місцевого суду: 11 - 578/11

Головуючий у першій інстанції Скуртов

Доповідач Стоянова Л. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2011 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого: Стоянової Л.О.,

суддів: Потаніна О.О., Тітієвської В.Д.,

за участю прокурора Каражелязко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляцію помічника прокурора Ананьївського району Одеської області на вирок Ананьївського районного суду Одеської області від 25.02.2011 р., яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, працюючий по найму, мешканець АДРЕСА_1, відповідно до ст.. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,

засуджений за ч. 2 ст. 190 КК України до штрафу у сумі вісімсот п’ятдесят грн., за ст. 366 ч.1 КК України – виправданий,

встановила:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 звинувачується в скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.2 та 366 ч.1 КК України за те, що 02.12.2009р. він з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, достовірно знаючи, що він є суб’єктом підприємницької діяльності – фізичною особою та немає права на одержання допомоги по безробіттю, звернувся до Ананьївського районного центру зайнятості із заявою про працевлаштування та надання йому статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю, в якій власноручно вписав дані про те, що він не зареєстрований як суб’єкт підприємницької діяльності та трудовою діяльністю не займається.

В період з 02.12.2009р. по 31.08.2010р. Ананьївським районним центром зайнятості йому було надано статус безробітного та видана допомога по безробіттю в загальній сумі 3408,38 грн.

В ході судового слідства дії ОСОБА_1 за ст. 191 ч.2 КК України було перекваліфіковано на ст.. 190 ч.2 КК України.

Як зазначив суд, ОСОБА_1 отримував кошти шляхом обману як фізична особа, а не як підприємець, тобто його повноваження не стали не стали підставою для незаконного нарахування коштів по безробіттю, тому він не є суб’єктом посадового злочину.

Таким чином, суд першої інстанції кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 190 ч.2 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману, що завдало значної шкоди державі.

За ст. 366 ч.1 КК України ОСОБА_1 виправданий судом першої інстанції, оскільки, як зазначив суд, вносячи в заяву про надання статусу безробітного відомостей про те, що він не зареєстрований як підприємець, він виступав як фізична, та не є спеціальним суб’єктом посадового злочину.

В апеляції помічник прокурора зазначив, що вирок суду у частині перекваліфікації дій підсудного та призначення йому покарання є необґрунтованим, оскільки суд не врахував, що ОСОБА_1 заволодів чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що він є суб’єктом підприємницької діяльності. Крім того, ОСОБА_1 власноруч вписав у заяві дані про те, що він не зареєстрований як суб’єкт підприємницької діяльності та трудовою діяльністю не займається, підписав заяву та подав до Ананьївського районного центру зайнятості.

На підставі вищевикладеного помічник прокурора просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ст.ст. 191 ч.2 та 366 ч.1 КК України та призначити більш сурове покарання в межах санкції статей.

У доповненнях до апеляції прокурор просить вирок суду змінити з ст. 190 ч.2 на ч.1 ст. 190 КК України, бо суд не врахував, що ОСОБА_1 завдав не значної шкоди державі.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи своєї апеляції та просив вирок суду змінити з ст. 190 ч.2 на ч.1 ст. 190 КК України, бо суд не врахував, що ОСОБА_1 завдав не значної шкоди державі, а міру покарання залишити призначену судом, дослідивши матеріали кримінальної справи, доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 366 КК України та ч.2 ст. 191 КК України суб’єктом вказаних злочинів може бути лише посадова особа, тобто спеціальний суб’єкт.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 мав статус фізичної особи – підприємця, але ніяке службове становище не займав, посадовою особою не являвся, у зв’язку з чим не може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів, передбачених ст. 366 ч.1 КК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи прокурора про те, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 366 КК України є безпідставними та не відповідають нормам чинного законодавства.

Вирок суду про виправдання ОСОБА_1 за ч.1 ст.366 КК України є обґрунтованим.

Дії ОСОБА_1 по ч.2 ст. 190 КК України підлягають перекваліфікації на ч.1 ст. 190 КК України, бо суд 1 інстанції не врахував, що ОСОБА_1 заволодів чужим майном, шляхом обману, що завдало незначної шкоди державі.

Міра покарання ОСОБА_1 судом 1 інстанції призначена відповідно до вимог ст. 65,66, 67 КК України та підстав для його зміни колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 367, 373 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляцію помічника прокурора Ананьївського району Одеської області задовольнити частково.

Вирок Ананьївського районного суду Одеської області від 25.02.2011 р., яким дії ОСОБА_1 змінити перекваліфікувати його дії з ч.2 ст. 191 КК України на за ч. 1 ст. 190 КК України, а в іншій частині вирок залишити без змін.

Судді: