Номер провадження: 11/1590/9506/11

Номер справи місцевого суду: 11 - 1565/11

Головуючий у першій інстанції Поліщук

Доповідач Стоянова Л. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2011 року м. Одеса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего: Стояновой Л.А.,

судей: Титиевской В.Д., Неделько В.А.

с участием прокурора Каражеляско А.В.,

адвоката ОСОБА_1

Потерпевшего ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляции помощника прокурора Малиновского района г. Одессы на постановление Малиновского районного суда г. Одессы от 14 сентября 2011 г., которым уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, родившегося 28.01.1950 года в г. Одессе, гражданина Украины, украинца, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_1, холостого, работающего охранником АОЗТ «Вентиляция», проживающего ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимого,

по ч. 1 ст. 185 УК Украины возвращено прокурору Малиновского района г. Одессы для производства дополнительного расследования,

установила:

Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что в конце марта 2010 г., преследуя преступный умысел, направленный на тайное завладение чужим имуществом, находясь на рабочем месте в АОЗТ «Вентиляция», расположенном по ул. Аэродромной, 5а в г. Одессе, путем свободного доступа тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_2, а именно: пять электрических двигателей АО-2-52-2 стоимостью 12500 грн;. два двигателя 4 АМ 180 М 4 стоимостью 5000 грн., чем причинил потерпевшему ущерб на общую сумму 17500 грн.

Направляя дело прокурору для производства дополнительного расследования суд указал, что в процессе досудебного следствия по делу допущены грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые не могут быть устранены в ходе судебного следствия, а именно:

-органами досудебного следствия не представлены прямые доказательства вины ОСОБА_3;

-в материалах дела отсутствует протокол осмотра места происшествия и план-схема к протоколу места осмотра;

-в материалах уголовного дела отсутствуют также сведения о том, что по прибытии на место происшествия следователь предложил обвиняемому воспроизвести обстановку и обстоятельства происшествия;

-в показаниях ОСОБА_4 имеются существенные противоречия, которые не проверены в ходе досудебного следствия;

Кроме этого, суд указал, что в процессе судебного следствия суд не имел возможности исследовать доказательства по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по данному делу.

Суд также указал, что при проведении дополнительного расследования необходимо точно установить место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления, провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события, передопросить свидетелей, указанных в списке к обвинительному заключению, установить и допросить в качестве свидетелей директора АОЗТ «Вентиляция» и других охранников, установить лиц, имеющих отношение к созданию пункта приема металлолома, куда были сбыты украденные электродвигатели и допросить других свидетелей.

В апелляции и дополнениях к ней помощник прокурора Малиновского района г. Одессы просит постановление отменить, поскольку постановление суда является незаконным и необоснованным по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Так, по мнению помощника прокурора, направление дела на дополнительное расследование может иметь место только в том случае, если неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании, а все указания, содержащиеся в постановлении суда, могли бы быть выполнены в ходе судебного следствия, в том числе, при необходимости, путем дачи соответствующего поручения органу досудебного следствия в соответствии со ст. 315-1 УПК Украины.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить его апелляцию, потерпевшего и его адвоката, поддержавшего апелляцию прокурора, исследовав материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 22, 281 УПК Украины в случае неполноты или неправильности досудебного следствия или дознания, суды должны принимать необходимые меры для их устранения как путем проверки обстоятельств, которые не выяснялись в процессе расследования дела, так и путем исследования новых данных, о которых стало известно в ходе судебного разбирательства.

Возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Возвращая дело на дополнительное расследование, суд не принял во внимание требование Пленума Верховного Суда Украины, содержащееся в п. 9 Постановления «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение дел на дополнительное расследование» от 11.02.2005 г. № 2, гласящего: «В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Украины, возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного следствия допускается только тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не могут быть устранены в судебном заседании.

Если суд имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений в порядке, предусмотренном ст. 315-1 УПК, совершения других процессуальных действий, а также путем восстановления нарушенных во время расследования дела процессуальных прав участников процесса, направление дела на дополнительное расследование является недопустимым. В случае необходимости суд может отложить его рассмотрение для истребования дополнительных доказательств».

Перечислив основания для возвращения дела на дополнительное расследование, суд указал в постановлении о необходимости установления места, способа и других обстоятельств совершенного преступления, повторном допросе свидетелей, указанных в списке к обвинительному заключению, а также допросе других лиц, имеющих отношение к совершенному преступлению.

Вместе с тем, суд не использовал все возможности, предоставленные ему законом, в том числе ст. 315-1 УПК Украины и не дал поручение органу досудебного следствия о предоставлении доказательств, проведении необходимых следственных.

При отсутствии у органа досудебного следствия объективной возможности в предоставлении, требуемых судом документов, суду первой инстанции надлежит принять законное процессуальное решение на основании имеющихся материалов уголовного дела.

Суд первой инстанции указанные требования закона и постановления Пленума Верховного Суда Украины не выполнил, и безосновательно возвратил дело для производства дополнительного расследования.

Таким образом, направляя дело на дополнительное расследование по основаниям, указанным в постановлении, суд грубо нарушил требования уголовно-процессуального закона, поэтому оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 365, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей апелляционного суда Одесской области, -

определила:

Апелляцию помощника прокурора Малиновского района г. Одессы – удовлетворить.

Постановление Малиновского районного суда г. Одессы от 14 сентября 2011 г., которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст. 185 ч. 1 УК Украины возвращено прокурору Малиновского района г. Одессы для производства дополнительного расследования, – отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, другим судьей.

Судьи апелляционного суда Одесской области: Стоянова Л.А.

ОСОБА_5

ОСОБА_6