Справа № 2-а-47/2009
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2009 року Гуляйпільський райсуд Запорізької області
В складі : головуючого судді Чемолосової С.П.
При секретарі Імановій В.В.
Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Гуляйпільської районної державної адміністрації в особі начальника відділу освіти Кірієнко Людмили Єгорівни, в особі голови Гуляйпільської районної державної адміністрації Дудки Олександра Івановича про захист порушених конституційних гарантій, прав і свобод людини на працю від незаконних дій державних органів, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідачів про захист порушених конституційних гарантій, прав і свобод людини на працю від незаконних дій державних органів, в якому вказав, що він після закінчення Запорізького національного університету в 2008 році і отримання диплому спеціаліста з відповідною кваліфікацією фізика та викладача вищого навчального закладу, згідно гарантійного листа відділу освіти при Гуляйпільській райдержадміністрації № 331 від 25 червня 2008 року та договору від 15 серпня 2008 року про працевлаштування випускників вищих навчальних закладів повернувся в м. Гуляйполе для отримання свого першого робочого місця і проходження стажування. Але порушуючи власний гарантійний лист та договір від 15 серпня 2008 року про працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, начальник районного відділу освіти Кірієнко Л.Є. стала всіляко перешкоджати належному працевлаштуванню його як молодого спеціаліста. В результаті цього, як вказав позивач, з ним протизаконно, протиправно і зловмисно Кірієнко Л.Є. не заключає відповідної трудової угоди, а всупереч чинного вітчизняного і міжнародного законодавства його було прийнято вчителем фізики з навантаженням 13 годин тимчасово в ІНФОРМАЦІЯ_1 для заміни основного працівника, що знаходилась в декретній відпустці, а за основним місцем – в ІНФОРМАЦІЯ_2 з навантаженням у 5,5 годин, в результаті чого як вважає позивач, за основним місцем роботи йому не враховується навіть педагогічний стаж та нараховується заробітна плата значно нижча за встановлений законодавством мінімум. Далі в позові позивач вказав, що він беззастережно довіряючи своїм колишнім вчителям та нинішнім колегам, написав і підписав на вимогу адміністрації ІНФОРМАЦІЯ_1 заяву про те, що він згоден тимчасово працювати вчителем фізики для заміни вчителя, що знаходився у декретній відпустці. Але в середині навчального року і ще задовго до досягнення 3- річного віку дитини працівника, що знаходився у декретній відпустці, його звільнили з роботи в ІНФОРМАЦІЯ_1 і залишили йому тільки 1 робочий день в тиждень в ІНФОРМАЦІЯ_2 з тижневим навантаженням в 5,5 годин. Після цього, як вказав в позові позивач, він зрозумів, що його навмисно ввели в оману, щодо обставин, які мають істотне значення для його працевлаштування і стажування на першому робочому місці, а до нього, як вважає позивач. застосували грубий організований обман та заборонену законом дискримінацію, так як він
2.
являється інвалідом другої групи. Тому позивач вважає, що саме з метою показової дискримінації його позбавили права на працю і на перше робоче місце, а Кірієнко Л.Є. відмовляється та всіляко перешкоджає укладенню відповідної трудової угоди з ним, хоча до цього її фактично зобов`язує ст. ст. 56, 57 Закону України «Про вищу освіту» і ч. 2 ст.197 КЗпП України, гарантійний лист, направлення на роботу № 385 та підписаний нею договір від 15 серпня 2008 року про працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, який є чинним і обов’язковим до виконання усіма сторонами. Далі в позові позивач вказав, що особливий цинізм та дискримінація його полягає ще й в тому, що на основному місці роботи йому не забезпечується мінімально допустимий рівень зарплати за основним місцем роботи і не нараховується педагогічний стаж. Тому, як вказав далі позивач, йому на протязі 5-ти місяців виключно з вини відповідачки Кірієнко Л.Є. не забезпечується перше робоче місце та належне стажування після закінчення вищого навчального закладу.
Як вказав далі в позові позивач, він обрав рід занять – педагогічну діяльність і відповідно до індивідуальної програми реабілітації отримав вищу освіту і відповідну фахову кваліфікацію спеціаліста по викладанню фізики у вищих навчальних закладах, відповідно до обраного роду занять та права на працю, забезпечується його право на життя і на отримання достатнього життєвого рівня та інших прав людини. Але наказом № 63-к від 15 серпня 2008 року відповідачка Кірієнко Л.Є., на думку позивача, спланованим обманом незаконно прийняла його на роботу тимчасово і таким чином позбавила його права на перше постійне місце роботи. Тому позивач вважає, що вищевказаний наказ є нікчемним та недійсним. Крім того, на думку позивача, є нікчемним та недійсним публічним правочином , лист – пропозиція № 19 від 15 січня 2009 року, так як ця пропозиція значно погіршує попередні умови праці та суперечить гарантійному листу відповідачки № 331 від 25 червня 2008 року. Крім того, на думку позивача є нікчемним і не дійсним правочином наказ відповідачки Кірієнко Л.Є. № 1-К від 08.01.2009 року, яким роботодавець не мала права звільняти його з роботи і позбавляти його мінімальної зарплати як молодого спеціаліста.
В доповненнях до адміністративного позову позивач ОСОБА_1. вказав, що в зв’язку з встановленням нових фактів та суттєвою зміною обстановки він змушений доповнити сторону відповідача належною посадовою особою Дудкою О.І., що несе персональну відповідальність за дії своїх підлеглих. По фактам здійснення, на думку позивача відносно нього, дискримінації та явно злочинної діяльності начальника районного відділу освіти Кірієнко Л.Є, громадська правозахисна організація Таврійський благодійний фонд милосердя ім.. Н. Махна з метою відновлення, на думку позивача, його порушених прав звертався до голови Гуляйпільської районної державної адміністрації Дудки О.І. з відповідною скаргою № 3 від 12.01.2009 року, де прохав по фактам зловживань провести відповідне службове розслідування, але Дудка О.І. взагалі без призначення належного службового розслідування надав можливість відповідачці Кірієнко Л.Є. , дружині свого першого заступника Кірієнка О.О. проводити «розслідування» її власних зловживань. В результаті цього йому відповідачкою Кірієнко Л.Є. було запропоноване ще більше погіршення умов праці, сумісництво в трьох школах району, а представнику позивача, вищезазначеному Фонду… було надано за підписом Дудки О.І. лист № С- 002-02 від 29.01.2009 року, який готувався самою відповідачкою Кірієнко Л.Є. Тому позивач вважає, що Дудка О.І. зобов`язаний був провести належне службове розслідування стосовно діяльності Кірієнко Л.Є., а порушені права на працю, на думку позивача - негайно відновити. Далі в позові позивач вказав, що відповідач Дудка О.І. виключно у власних та корисливих інтересах Кірієнко Л.Є., злочинно зловживаючи своїм посадовим становищем та з метою виправдання жахливої корупції в Гуляйпільській райдержадміністрації та зокрема в районному відділі освіти, майже з дослівною точністю в своєму листі № С -002-02 від 29.01.2009 року надав виключно власні висновки Кірієнко Л.Є., де вже за власним підписом надав завідомо неправдиву інформацію, про те , що ніяких умисних чи злочинних дій з боку начальника відділу освіти не прослідковується, а права позивача - не порушуються. Але позивач вважає,
3.
що Дудка О.І. здійснив службовий злочин і виключно у власних та корисливих інтересах родини Кірієнко Л.Є. приховав злочинні зловживання Кірієнко Л.Є., тому що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.1996 року № 992 «Про порядок працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснювалася за державним замовленням”, на виконання листа управління освіти і науки облдержадміністрації від 11.01.2008 року № 02/01 – 1092.49 відділ освіти Гуляйпільської районної державної адміністрації надсилав відповідну інформацію про наявність вакансій педагогічних працівників вищих навчальних закладів Гуляйпільського району за встановленою формою, де вказано, що вакансій вчителя фізики – 2. Тому позивач вважає, що відповідачка Кірієнко Л.Є. злочинними діями дискримінувала його як інваліда і як молодого спеціаліста та протизаконно не працевлаштувала та позбавила його права на працю, незаконно звільнивши з роботи, а її керівник Дудка О.І. приховав зловживання своєї підлеглої та свідомо та зумисно не виконав свої службові обов язки.
Крім того, як вказав в позові позивач, відповідачі Кірієнко Л.Є. та Дудка О.І., будучи державними службовцями надали завідомо неправдиву інформацію, порушили присягу державного службовця та свідомо та зумисно здійснили массові злочинні зловживання.
Тому позивач прохає суд дії та бездіяльність відповідача щодо надання ОСОБА_1. гарантованого першого постійного робочого місця як молодому спеціалісту і належного забезпечення його прав на працю – визнати незаконними, дискримінаційними і протиправними, такими , що порушують права людини та громадянина, Конституцію України, чинне вітчизняне та міжнародне законодавство, дії та відповідний наказ відповідача № 65- К від 15.08.2008 року про призначення ОСОБА_1. на постійну роботу в Залізничненській НВК з педагогічним навантаженням в 5,5 год. визнати нікчемним і недійсним, так як за основним місцем роботи не забезпечується право на мінімальну зарплату, дії та відповідний наказ відповідача № 63 К від 15.08.2008 року про призначення ОСОБА_1. тимчасово вчителем фізики в ІНФОРМАЦІЯ_1 з педагогічним навантаженням в 13 годин визнати нікчемним і недійсним, так як по державних гарантіях надання першого робочого місця і роботи молодому спеціалісту тимчасово не допускається, дії та відповідний наказ відповідача № 1-К від 08.01.2009 року про звільнення ОСОБА_1. з посади вчителя фізики в ІНФОРМАЦІЯ_1 з педагогічним навантаженням в 13 годин визнати нікчемним і недійсним, так як наявну в цій школі спеціальність вчителя фізики виконують інші особи, що не мають відповідної кваліфікації і освіти; лист – пропозицію відповідача № 19 від 15 січня 2009 року щодо працевлаштування ОСОБА_1. вчителем фізики у трьох школах району - визнати дискримінаційним, незаконним і протиправним та таким, що значно погіршує умови праці; зобов’язати відповідача виконати обов’язок в натурі щодо належного працевлаштування ОСОБА_1. за основним місцем роботи в ІНФОРМАЦІЯ_1 з навантаженням не менше 13 годин і в Залізничненській НВК з навантаженням не менше 5 годин, зобов`язати відповідача виконати обов’язок в натурі щодо укладення з позивачем письмового безстрокового трудового договору згідно гарантійного листа відділу освіти при Гуляйпільській райдержадміністрації № 331 від 25 червня 2008 року та договору від 15 серпня 2008 року про працевлаштування випускників вищих навчальних закладів за обраною ним спеціальністю; визнати за позивачем право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю відповідача, в результаті яких здійснювалися незаконні обмеження його прав на працю, дії та бездіяльність посадових осіб відповідача щодо надання ОСОБА_1. гарантованого першого постійного робочого місця як молодому спеціалісту і інваліду та належного забезпечення його прав на працю – визнати такими, що порушують присягу державного службовця і такими, що є несумісними з державною службою і владою.
В судовому засіданні позивач та його представники – ОСОБА_2. та ОСОБА_3. підтримали заявлені позовні вимоги в повному обсязі та прохали суд їх задовольнити.
В судовому засіданні відповідачка Кірієнко Л.Є. та її представник ОСОБА_8
4.
заявлений адміністративний позов не визнали в повному обсязі, суду пояснили, що позивач ОСОБА_1. в Запорізькому національному університеті навчався не за направленням відділу освіти Гуляйпільської РДА, а тому відділ освіти не брав на себе зобов’язання про його обов’язкове працевлаштування по відпрацюванню 3 років, так як відпрацювують ті, хто йде на навчання від відділу освіти. Позивач звернувся до відділу освіти по працевлаштуванню, де йому було запропоновано 2 вакансії вчителя фізики – тимчасово – в ІНФОРМАЦІЯ_1 -9 годин, та в Залізничній НВК -5.5 год.З цією пропозицією позивач погодився і тому до навчального закладу, який закінчив позивач надано було листа , про те що молодий спеціаліст буде працевлаштований. Лист № 331 від 25 червня 2008 року, на який посилається позивач в своєму позові, до ректора ЗНУ Тимченка С.М. виконаний, оскільки ОСОБА_1. був проінформований про те, що постійне місце роботи йому буде запропоновано лише в одному із 2 навчальних закладах, а саме в Залізничнівському навчально – виховному комплексі. Підтвердженням того, що відділ освіти не міг запропонувати йому постійне місце в Гуляйпільській ЗОШ 1-111 ступенів № 1 є лист начальнику управління освіти та науки Запорізької облдержадміністрації Вєрозубову О.Г. № 62 від 01.02.2008 року про наявність вакансій педагогічних працівників навчальних закладів району, оскільки вакансія вчителя фізики, на постійне місце роботи була лише в ІНФОРМАЦІЯ_2 з навантаженням в 5,5 год, а в Гуляйпільській ЗОШ 1- 111 ступенів з навантаженням 9 годин – на посаду працівника, який знаходиться в відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3 років.Позивач при працевлаштуванні не вимагав письмової форми угоди. Крім того, заяву про прийняття на роботу вчителем фізики в ІНФОРМАЦІЯ_1 І – ІІІ ступенів № 1 тимчасово, на час відпустки працівника по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, позивач ОСОБА_1. написав власноручно, без будь якого тиску. На підставі даної заяви був виданий наказ № 63 –К від 15.08.2008 року про прийняття ОСОБА_1. вчителем фізики ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасово, за сумісництвом, на час відпустки основного працівника по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років. Договір про працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, які навчалися за напрямами і спеціальностями педагогічного профілю відповідачем виконується. Даний договір укладений згідно постанови Кабінету Міністрів України від 26.09.2006 року № 1362 «Про надання одноразової адресної допомоги деяким категоріям випускників вищих навчальних закладів» та наказу Міністерства освіти і науки України від 16.08.2007 р. № 752 « Про затвердження Порядку надання одноразової адресної допомоги деяким категоріям випускників вищих навчальних закладів» Згідно даного порядку договір укладається на 3 роки і дає право на отримання одноразової адресної допомоги у розмірі 5 мінімальних заробітних плат. Вищезазначений порядок не був порушений, оскільки ОСОБА_1. був прийнятий вчителем фізики в Залізничнівський НВК на постійне місце і отримав одноразову адресну допомогу. Далі відповідач вказав, що погіршення умов праці, на які посилається позивач в позові, не було, так як це твердження не відповідає дійсності, тому що позивачу на вибір було запропоновано 2 школи у місті Гуляйполі, для його зручності та для покращення його умов праці. Такий лист з пропозицією був направлений позивачу поштовим повідомленням за № 704742. Але згідно з листа директора Гуляйпільського колегіуму «Лідер» Галкіної.А. № 98/01 -10 від 05.02.2009 р. та листа директора ІНФОРМАЦІЯ_1 Каткової Л.Є. № 90/01 – 10 від 02.02.2009 р. до відділу освіти, ОСОБА_1. від запропонованих пропозицій відмовився. 27.02.2009 р. позивач був запрошений до відділу освіти, де йому повторно було запропоновано працевлаштування у згаданих загальноосвітніх закладах, але він повторно відмовився від них, про що свідчить акт № 1 від 27.02.2009 р. про надання пропозиції щодо працевлаштування, що на думку відповідача, свідчить про те, що позивач просто не бажає працювати.
Відповідачі також суду пояснили, що позивач не надав суду копії відповідей відділу освіти № 626 від 29.12.2008 року на його заяву від 22.12.2008 року та відповіді директора ІНФОРМАЦІЯ_1 І-ІІІ ступенів на його заяву про недійсний правочин від
5.
25.12.2008 року. Ця заява позивача про недійсний правочин та відкликання заяви про прийняття на роботу, не відповідає вимогам чинного трудового законодавства, оскільки була подана ОСОБА_1 після того, як він пропрацював 4 місяці в ІНФОРМАЦІЯ_1 І-ІІІ ст. , а відкликання майбутнім працівником заяви про прийняття на роботу можливе лише до його офіційного прийняття на роботу або безпосереднього початку виконання трудових обов’язків. Крім того, наказ № 63-К від 15.08.2008 року районного відділу освіти про прийняття на роботу ОСОБА_1. вчителем фізики тимчасово, за сумісництвом, укладений відповідно до п.2 ст.23 КЗпП України – строковий трудовий договір, та наказ № 1- К від 08.01.2009 р. про звільнення ОСОБА_1, виданий відповідно до п.2 ст.36 КЗпП України, тому ці накази відповідають нормам трудового законодавства України. Як пояснила далі відповідачка та її представник відділ освіти Гуляйпільської райдержадміністрації за черговою скаргою ОСОБА_1. перевірявся Територіальною державною інспекцією праці у Запорізькій області. За результатами перевірки ніяких порушень трудового законодавства з боку начальника відділу освіти Гуляйпільської райдержадміністрації не виявлено. Окрім того відповідачка суду пояснила, що відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальну середню освіту», трудові відносини в системі загальної середньої освіти регулюються законодавством України про працю, тобто Кодексом Законів про працю, Законом України «Про загальну середню освіту», Законом України «Про освіту» та іншими нормативно правовими актами. Згідно ст. 25 п. 1 Закону України «Про загальну середню освіту» педагогічне навантаження вчителя загальноосвітнього навчального закладу включає 18 навчальних годин протягом навчального тижня, що становить тарифну ставку. Відповідно до п. 2 ст. 25 Закону України «Про загальну середню освіту» педагогічне навантаження вчителя загальноосвітнього навчального закладу обсягом менше тарифної ставки встановлюється тільки за його згодою, як вказала відповідачка – що слідує з заяви про прийняття на роботу на ім`я директора ІНФОРМАЦІЯ_1 від 15.08.2008 року, тому ОСОБА_1 був прийнятий на роботу вчителем фізики на час відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку основного працівника ОСОБА_4., про що було видано відповідний наказ по відділу освіти № 63 –К від 15.08.2008 року на підставі подання директора ІНФОРМАЦІЯ_1 Каткової Л.Є. № 475 від 15.08.2008 року, де чітко було вказано, що позивач призначається вчителем фізики з тижневим навантаженням 13 годин з 15.08.2008 року за сумісництвом, тимчасово, на час відпустки основного працівника по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, тобто з позивачем був укладений строковий договір. Твердження позивача, як вважає відповідачка, про те що позивача ввела дирекція школи в оману щодо обставин працевлаштування, та те що на позивача здійснювався тиск, та зі станом здоров`я позивач не міг контролювати себе при прийомі на роботу є безпідставним. Тому що, як пояснила відповідачка, ОСОБА_1. при працевлаштуванні на роботу не був хворий, не перебував на лікарняному, ніяких скарг та побажань від нього не надходило. Відповідно до листа Міністерства праці України від 29.05.2007 року № 126/13/133-07 за день до виходу штатного працівника з відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку, про що цей працівник подає відповідну заяву, працівник який тимчасово працює, на посаді працівника , який перебуває у декретній відпустці, підлягає звільненню відповідно до п.2 ст.36 КЗпП України, тому, як пояснила відповідачка, позивач і був звільнений після закінчення строку трудового договору. Своєчасно позивач був про це повідомлений в середині грудня 2008 року. Окрім того, відповідачка суду доповнила, що відносно довідки відділу освіти № 331 від 25.06.2008 року про майбутнє працевлаштування позивача, яка була направлена ректору Запорізького національного університету Тимченко С.М., позивач дійсно був працевлаштований з 15.08.2008 року з повним педагогічним навантаженням, але один із заключених позивачем трудових договорів є строковим. Умови договору про працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, які навчалися за напрямами і спеціальностями педагогічного профілю, який був укладений з позивачем 15.08.2008 року
6.
дотримано. Позивача працевлаштовано на постійне місце вчителя фізики Залізничнівського НВК з педагогічним навантаженням 5, 5 год., про що вказано в заяві позивача від 15.08.2008 року, поданні директора ІНФОРМАЦІЯ_2 Бурди Л.Г. № 67 від 15.08.2008 року та в наказі відділу освіти № 65-К від 15.08.2008 року. Крім того відповідачка також суду пояснила, що позивач був протарифікований з 01.09.2008 року за основним місцем роботи у ІНФОРМАЦІЯ_2 і у ІНФОРМАЦІЯ_1.Різниці і підходів у нарахуванні заробітної плати в обох школах немає. Позивачу враховується педагогічний стаж і нараховується заробітна плата за кваліфікацією «спеціаліст».Крім того відповідачі суду пояснили, що позивач при працевлаштуванні не повідомив їх про те, що він є інвалідом 2 групи та має обмеження по праці – йому рекомендовано неповний робочий день. Ця обставина була виявлена лише при перевірці Залізничнівської НВК Територіальною державною інспекцією праці у Запорізькій області. Так як відповідачка вважає, що права позивача ніким не були порушені, то в задоволенні позову позивачу прохає суд, відмовити.
В судовому засіданні представник відповідача ДудкиО.І ,голови Гуляйпільської районної державної адміністрації – ОСОБА_9. заявлений адміністративний позов позивача не визнала в повному обсязі, суду пояснила, що клопотання про працевлаштування позивача надійшло до відділу освіти при Гуляйпільський райдержадміністрації від самого позивача, так як він сам виявив ініціативу працевлаштовуватись. Той лист, який позивач називає гарантійним листом являється лише інформаційним підтвердженням про наявність вакансій, які також вказувалися в листі начальнику управління освіти і науки Запорізької обласної державної адміністрації Верозубову О.Г. за № 62 від 01.02.2008 року. Позивач являється повнолітньою, дієздатною особою. Перед працевлаштуванням приходив в відділ освіти де його було проінформовано про наявність вакансій. Виявив бажання працевлаштуватися. Без будь якого тиску, власноручно написав заяви про працевлаштування – тимчасово в ІНФОРМАЦІЯ_1 та постійно в Залізничнівській НВК. Направив повідомлення до університету про своє працевлаштування, був працевлаштований та отримав адресну допомогу як молодий спеціаліст. На вимогу позивача відділ освіти Гуляйпільської РДА двічі перевірявся Територіальною державною інспекцією праці , та згідно висновків перевірки порушень щодо трудових відносин між відділом освіти Гуляйпільської РДА та вчителем фізики ОСОБА_1. не встановлено. Тому голова Гуляйпільської РДА Дудка О.І. цілком на законних підставах надав відповідь від 29.01.2009 року про те, що порушень законних прав ОСОБА_1. не встановлено, а тому вважає, що позовні вимоги позивача необґрунтовані та такі , що не ґрунтуються на нормах діючого законодавства і в задоволенні яких, прохала суд відмовити.
Суд, вислухавши доводи сторін, їх представників ОСОБА_3.,ОСОБА_2., ОСОБА_8, ОСОБА_9.,допитавши свідків ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого: в судовому засіданні було встановлено, що позивач ОСОБА_1. в червні 2008 року закінчив Державний вищий навчальний заклад «Запорізький національний університет» Міністерства освіти і науки України і отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Фізика» та здобув кваліфікацію фізика, викладача вищого навчального закладу.( диплом НОМЕР_1, підписаний ректором університету Тимченко С.М. 30 червня 2008 року). Як пояснила в судовому засіданні відповідачка Кірієнко Л.Є., начальник відділу освіти при Гуляйпільській РДА, позивач ОСОБА_1. в вищому навчальному закладі навчався не за направленням відділу освіти, а тому відділ освіти не брав на себе зобов’язання про обов’язкове працевлаштування позивача, так як ті громадяни які йдуть на навчання від відділу освіти обов`язково повинні відпрацювати 3 роки. 01 лютого 2008 року № 62 відділом освіти Гуляйпільської РДА за підписом Кірієнко Л.Є. було направлено начальнику управління освіти і науки Запорізької ОДА Вєрозубову О.Г. листа (л.с. № 30), в якому вказано, що згідно постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.96 року № 992 «Про порядок працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснювалася за державним замовленням», на
7.
виконання листа управління освіти і науки облдержадміністрації від 11.01.2008 року № 02/01-1092.49 відділ освіти Гуляйпільської районної державної адміністрації надсилає інформацію, про наявність вакансій педагогічних працівників навчальних закладів району , де було вказано, що є 2 вакансії вчителя фізики серед інших вакансій педагогічних працівників Гуляйпільського району на 2008 -2009 навчальний рік.
Порядок працевлаштування випускників , їх права та обов язки, соціальні гарантії і компенсації регламентуються положеннями Указу Президента України від 23 січня 1996 року № 77 « Про заходи щодо реформування системи підготовки спеціалістів та працевлаштування випускників вищих навчальних закладів», Порядком працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 1996 року № 992, Положенням про сприяння в працевлаштуванні випускників державних вищих навчальних і професійних навчально-виховних закладів України, затвердженого наказом Міносвіти України від 23 березня 1994 року № 79. Згідно п. 2 Указу Президента України від 23 січня 1996 року № 77 « Про заходи щодо реформування системи підготовки спеціалістів та працевлаштування випускників вищих навчальних закладів», особи, які навчаються за рахунок державних коштів, укладають з адміністрацією вищого навчального закладу угоду. За якою вони зобов’язуються після закінчення навчання та одержання відповідної кваліфікації працювати в державному секторі народного господарства не менше ніж 3 роки. У разі відмови працювати в державному секторі народного господарства випускники відшкодовують в установленому порядку до державного бюджету повну вартість навчання. Таким чином замість адміністративного акту персонального розподілу молодих спеціалістів введено договірну форму їх підготовки і працевлаштування.
Постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 1996 року № 992 , затверджений Порядок працевлаштування випускників вищих учбових закладів, підготовка яких здійснювалася на державне замовлення. Випускники вищих навчальних закладів, яким присвоєна кваліфікація спеціаліста з вищою освітою різних освітньо-кваліфікаційних рівнів і які працевлаштовані на підставі направлення на роботі, вважаються молодими спеціалістами протягом 3 років, з моменту укладення ними трудового договору із замовником. Керівники вищих навчальних закладів після зарахування осіб на навчання за держзамовленням укладають з ними угоди за спеціальною формою. Випускники, які уклали таку угоду, зобов’язані відпрацювати за місцем призначення не менше 3 років. Випускники працевлаштовуються на місця, доведені до вищого навчального закладу за держзамовленням. Керівництво вищого навчального закладу не пізніше ніж за рік до закінчення навчання пропонує посаду відповідно до укладеної угоди. При цьому оформляється картка працевлаштування випускника в двох примірниках, один з яких направляється роботодавцю. Замовник (міністерство, обласні держадміністрації, державні організації й установи) за 2 місяці до закінчення навчання повинні підтвердити вищому навчальному закладу достовірність місць для працевлаштування. Картка працевлаштування випускника на відділ освіти Гуляйпільської РДА вищим навчальним закладом не направлялася. За клопотанням ОСОБА_1. Листом ( вих. № 331 від 25.06.2008 року- л.с. №7) на ім`я ректора ЗНУ Тимченка С.М. відділ освіти Гуляйпільської районної державної адміністрації поінформував про можливе працевлаштування випускника ЗНУ те, що ОСОБА_1. може бути працевлаштований в Гуляйпільській ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1, ІНФОРМАЦІЯ_2 І-ІІ ст. з повним тижневим навантаженням. Лист надавався на підставі вакансій педагогічних працівників в школах району, які були подані відділом освіти Гуляйпільської РДА на виконання листа управління освіти облдержадміністрації 11.01.2008 р № 02/01 -1092.49 9 (л.с. № 30), в інформації на імя начальника управління освіти і науки Запорізької облдержадміністрації Верозубова О.Г.( вих.. № 62 від 01.02.2008р) про наявність вакансій педагогічних працівників навчальних закладів за формою, що додавалася ( рядок 1 – ІНФОРМАЦІЯ_1 вчителя фізики – 9 годин, рядок : - Залізничнівський НВК –
8.
вчителя фізики 5,5 год (л.с. 30). Запорізький національний університет, виконавець державного замовлення, 01.07.2008 р. видав направлення на роботу ОСОБА_1 за № 385 (л.с.8): до Гуляйпільської районної державної адміністрації, дата прибуття 15.08.2008 р. Згідно направлення на роботу, виданого виконавцем державного замовлення № 385 від 01.07.2008 року позивач прибув в розпорядження відділу освіти Гуляйпільської райдержадміністрації, де йому було запропоновано згідно раніше заявлених вакансій посада вчителя фізики в Залізничнівській НВК І-ІІ ст. - 5,5 год. та посада вчителя фізики ІНФОРМАЦІЯ_1 – 13 год., тимчасово, на час відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею 3 – річного віку основного працівника ОСОБА_4. Позивач дав згоду на заміщення цих вакансій. Подав направлення на роботу. Позивач ОСОБА_1. подав заяву від 15.08.2008 на ім`я директора ЗОШ № 1 Каткової Л.Є. ( л.с. № 31) та директора ІНФОРМАЦІЯ_2 Бурди Л.Г.( оглянутої судом в матеріалах особової справи позивача) на запропонованих умовах, на підставі відповідного подання директорів шкіл Каткової Л.Є., Бурди Л.Г., начальник відділу освіти Кірієнко Л.Є. видала наказ від 15.08 2008 року № 63 –К ( л.с.52) про призначення вчителем фізики Гуляйпільської загальноосвітньої школи № 1 . за сумісництвом, тимчасово, з 15 серпня 2008 року з тижневим навантаженням 13 годин, на період відпустки по догляду за дитиною основного працівника ОСОБА_4 та наказ від 15.08.2008 р № 65-К про призначення безстроково вчителем фізики Залізничнівського навчально –виховного комплексу з 15.08.2008р.(л.с. 114). З наказами про прийняття на роботу за основним місцем роботи та за сумісництвом ОСОБА_1. ознайомлений 15.08.2008 р. До трудової книжки позивача внесені відповідні записи.(л.с.116). Позивач приступив до роботи. За основним місцем роботи наказом директора школи Бурди Л.Г. від 15.08.2008 р. № 218 ( л.с. № 218) визначено відповідального та термін стажування ОСОБА_1. В ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 надавалась методична допомога стосовно складання календарного плану, здійснення записів у класних журналах, виконання практичної частини навчальної програми.ОСОБА_1. був протарифікований з 15.08.2008 року за основним місцем роботи з тижневим навантаженням 5,5 год у ІНФОРМАЦІЯ_2 і у ІНФОРМАЦІЯ_1 з тижневим навантаженням 13 год. Оплата праці позивачу у Залізничніковському НВК здійснюється згідно Єдиної тарифної сітки по дев`ятому розряду і відповідно навантаження перевищує мінімальний розмір годинної тарифної ставки, що відповідає чинному законодавству. Згідно чинного законодавства різниці і підходів у нарахуванні заробітної плати в обох школах немає. Вчителю нараховується заробітна плата за кваліфікаційною категорією « спеціаліст» і враховується педагогічний стаж у повному обсязі. Як було встановлено в судовому засіданні позивач при працевлаштуванні не повідомив роботодавця про те, що він являється інвалідом 2 групи та має обмеження по праці – праця без фізичного навантаження та з неповним робочим днем. Після закінчення строкового договору 09.01.2008 року (л.с.53) відділ освіти Гуляйпільської РДА запропонував ( вих.. № 19 від 15.01.2009 р- л.с.13) позивачу працевлаштування вчителем фізики в ІНФОРМАЦІЯ_1 з тижневим навантаженням 5 годин та вчителем фізики в Гуляйпільському колегіумі «Лідер» з тижневим навантаженням 7 годин.Позивач від запропонованих пропозицій відмовився. Трудові відносини в системі загальної середньої освіти регулюються законодавством України про працю, Законом України «Про освіту», Законом України «Про загальну середню освіту» та іншими нормативно – правовими актами.
Згідно ст. 26 Закону України « Про загальну середню освіту» призначення на посаду та звільнення з посади заступника керівника та інших педагогічних працівників державного та комунального загально-освітнього навчального закладу здійснюється відповідним органом управління освітою за поданням керівника загальноосвітнього навчального закладу. Начальник відділу освіти – відповідач Кірієнко Л.Є. діяла в межах і згідно вимог закону.
Згідно ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи … або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов’язується виконувати роботу, визначеною цією угодою, з підляганням
9.
внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов’язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної та творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах… якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.
Трудовий договір має консесуальний характер, тобто він вважається укладеним з моменту досягнення згоди між сторонами за усіма істотними умовами. Отже, для того аби вважати підставою виникнення трудових правовідносин між працівником і роботодавцем, не обов’язково має бути присутнє реальне виконання зумовленої сторонами роботи. Для цього достатньо таких юридичних фактів як заява працівника та наказ роботодавця. Трудовий договір – це юридичний факт. Отже, трудові правовідносини з позивачем виникли з двосторонніх юридичних актів, які становлять, з одного боку, погоджене волевиявлення громадянина, який бажає одержати роботу саме в вищезазначених установах, а з другого – рішення власника або уповноваженого ним органу, якими є накази по районному відділу освіти та трудовий договір, який, на підставі вищезазначених фактів, вважається укладеним.
Трудовий договір між відділом освіти і працівником ОСОБА_1., згідно його заяви і відповідного наказу, вважається укладеним відповідно до закону. Про письмове дублювання вказаного договору, позивач в заявах на прийняття на роботу за основним місцем роботи і за сумісництвом з таким проханням не звертався, і додаткових письмових заяв з цього питання не надавав.
Постановою Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2006 року № 1361 “Про надання одноразової адресної допомоги деяким категоріям випускників вищих навчальних закладів, які здобули освіту за напрямами і спеціальностями педагогічного профілю та уклали на строк не менш як три роки договір про роботу у загальноосвітніх та професійно – технічних навчальних закладах, визначених органами управління освітою, починаючи з 1 січня 2007 р. надається одноразова адресна грошова допомога в 5-кратному розмірі мінімальної заробітної плати.
Трьохсторонній договір Запорізького національного університету, відділу освіти Гуляйпільської райдержадміністрації та випускника зазначеного навчального закладу від 15 серпня 2008 року ( л.с. 9) відповідає додатку 1 до Порядку надання одноразової адресної грошової допомоги деяким категоріям випускників вищих навчальних закладів у 2007 році, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 16.08.2007 р. № 752. Відповідно до п. 3 Договору про працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, які навчалися за напрямами і спеціальностями педагогічного профілю відділ освіти Гуляйпільської РДА працевлаштував, тобто прийняв на роботу ОСОБА_1. за спеціальністю з 15.08.2008 р. ОСОБА_1. отримав одноразову адресну допомогу у 5-кратному розмірі мінімальної заробітної плати і зобов’язаний відпрацювати протягом 3 років у загальноосвітньому або професійно-технічному навчальному закладі та виконувати трудові обов’язки згідно з вимогами законодавства та посадовою інструкцією. Тобто роботодавець свої зобов’язання згідно договору та у відповідності до ст. 197 КЗпП України виконав. Закріплення робочого місця за випускником вищого навчального закладу не передбачене ні законом, ні договором. Відділ освіти вправі запропонувати позивачу любу вакантну посаду по освітній мережі.
За зверненням ОСОБА_1. Територіальна державна інспекція праці в Запорізькій області здійснила перевірку відділу освіти Гуляйпільської районної державної адміністрації, акт перевірки від 06.03.2009 р. № 08-02-003/0345 (л.с. 41), щодо додержання законодавства про працю та загальнообов’язкове державне соціальне страхування, порушень діючого законодавства не виявлено. Підстав для проведення службового розслідування, як комплексу заходів, які здійснюються у межах компетенції голови райдержадміністрації, з метою
10.
уточнення причин та умов, що сприяли вчиненню правопорушення, відповідальність за яке передбачена законодавством України та визначення ступеня вини правопорушника не має.
Позовна вимога позивача про визнання наказів районного відділу освіти № 63-К,65-К від 15 серпня 2008 року про прийняття на посаду – «нікчемними» протирічить самій природі трудових правовідносин. Це не «публічні правочини», а адміністративні акти, видавати які посадова особа – роботодавець, зобов’язана за посадовою інструкцією начальника відділу освіти райдержадміністрації, положенням про відділ освіти Гуляйпільської РДА, затвердженого розпорядженням голови Гуляйпільської РДА від 19.02. 2007 року.
На Гуляйпільську РДА ні договором, ні законом не покладено обов’язок щодо працевлаштування ОСОБА_1. в ІНФОРМАЦІЯ_1 на постійне місце роботи з тижневим навантаженням не менше 13 годин.
Наказ відділу освіти Гуляйпільської РДА від 08.01.2009 року № 1-К про звільнення ОСОБА_1. з займаної посади з 09.01.2009 року у зв’язку з виходом на роботу основного працівника ОСОБА_4. з відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідає закону, так як з позивачем було укладено строковий трудовий договір. Відповідно до листа Міністерства праці України від 29.05.2007 року № 126/13/133-07 за день до виходу штатного працівника, який перебуває у декретній відпустці, про що він подає відповідну заяву, працівник, який працює тимчасово, підлягає звільненню відповідно до п.2 ст.36 КЗпП України.
Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог позивача відмовити, так як його позовні вимоги безпідставні та такі, що не ґрунтуються на нормах діючого законодавства.
Керуючись ст. ст. 7-12, 159, 161- 163 КАС України, суд –
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Гуляйпільської районної державної адміністрації в особі начальника відділу освіти Кірієнко Людмили Єгорівни та голови Гуляйпільської районної державної адміністрації Дудки Олександра Івановича про захист порушених конституційних гарантій, прав і свобод людини на працю від незаконних дій державних органів – відмовити.
З повним текстом постанови сторони можуть ознайомитись 18.06.2009 року.
На постанову може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Дніпропетровського адміністративного суду через Гуляйпільський райсуд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: