ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"28" лютого 2007 р.

Справа № 02-2/6-104

 УХВАЛА

Суддя ,

Розглянувши матеріали справи за позовом приватного агропромислового підприємства „Задум”  до відповідача №1: Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку та відповідача №2: Селянського (фермерського) господарства „Надзбруччя-тютюн” про визнання права власності,

                                                                    встановив:

В порушення приписів ст.ст.45,46 ГПК України до позовної заяви не  додано доказів  сплати  державного мита у встановленому порядку.

Так, позивачем долучено до позовної заяви копію квитанції про сплату державного мита в сумі 85 грн. При цьому, відповідно до вимог п.14 розділу 3 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника –останній примірник  платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту “Зараховано в доход  бюджету___грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Вказана обставина відповідно до п.4 ч.1 ст.63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45,46 п.4  ч.1 ст.63, 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного агропромислового підприємства „Задум” №1/02 від 19.02.2007 року та долучені до неї документи(у т.ч. копію квитанції про сплату державного мита №506 від 19.02.2007р, та копію квитанції про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  №508 від 19.02.2007р.) повернути  позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

 

Суддя